Мировой судья Конопелкина Н.С. Дело №11-1-297/2023

УИД 40MS0001-01-2018-001795-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1463/2018

19 сентября 2023 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Илюшкиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Голышковой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 Геннадьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 10 июля 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области 24 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу потребительского общества «Областная потребительская кооперация» задолженности по договору аренды №128 от 01.01.2018 года в размере 63 700 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 10255,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1209, 34 руб.

05 июля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ он не получал, о вынесенном судебном приказе ему стало известно 30 июня 2023 года. Кроме того, указал, что с вынесенным судебным приказом он не согласен.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области от 10 июля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области №2-1463/2018 от 24 августа 2018 года.

Не согласившись с данным судебным постановлением ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи по основаниям указанным в ней.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Калужского судебного района Калужской области 24 августа 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу потребительского общества «Областная потребительская кооперация» задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 700 руб., пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 10255,72 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1209, 34 руб.

ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда и была направлена копия судебного приказа. Судебный приказ получен ФИО1 18.09.2018 года, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении.

04 июля 2023 года ФИО1 обратился с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений на судебный приказ и об отмене судебного приказа, в обоснование которого указано на неполучении судебного приказа в установленный срок.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела, копия судебного приказа получена ФИО1 18.09.2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеизложенное, копия судебного приказа от 24 августа 2018 считается доставленной ФИО1

Мировой судья, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, руководствуясь положениями статьи 126, 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», принимая во внимание, что в установленный законом срок возражения относительно исполнения судебного приказа должником направлены не были, пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия уважительной причины пропуска процессуального срока заявителем не представлены.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами мирового судьи, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы мирового судьи в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, основаны на собранных по делу и исследованных судом доказательствах, которым дана отвечающая требованиям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции и могли бы служить основанием для отмены определения мирового судьи.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Калужского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Илюшкина