Председательствующий по делу Дело №
судья Епифанцева С.Ю.
(дело в суде первой инстанции №
УИД 75RS0№-30)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Лещевой Л.Л.,
судей Волошиной С.Э., Малаховой Е.А.,
при секретаре Пучковской А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 31 августа 2023 года гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2,
на решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Малаховой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов» Определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на <Дата> выявлена задолженность ФИО1 перед банком в размере 71 395,69 рублей. <Дата> между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 44 862,45 рублей сроком до <Дата>. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации, кредитные договоры, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные денежные средства, в документах банка не обнаружены. Конкурсным управляющим банка в адрес ответчика были направлены требования о необходимости погашения суммы имеющейся задолженности.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 71 395,69 рублей, из которых: 44 862,45 рублей – сумма основного долга, 26 533,24 рублей – сумма процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 341,87 рублей (л.д. 6-9).
<Дата> вынесено заочное решение, которое определением Центрального районного суда <адрес> от <Дата> отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 52,67).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 78-79).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 202, ч. 1 ст. 203 ГК РФ, п. 16, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п. 3 ст. 14 Федерального закона от <Дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указывает на то, что срок для направления ответа на претензию в paмках потребительского кредитования не установлен. Срок для возврата денежных средств указывается как разумный, но не менее тридцати дней.
Считает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
Считает, что срок исковой давности не пропущен, а исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 91-92).
В возражениях на апелляционную жалобу (поименованных как отзыв-возражения на апелляционную жалобу) ответчик ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО4 обратилась с иском, в обоснование которого указала, что в ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по состоянию на <Дата> выявлена задолженность по кредитному договору № от <Дата> ФИО1 перед банком в размере 71 395,69 рублей, из которых основной долг: 44 862,45 рублей, проценты в размере 26 533,24 рублей.
Просит суд взыскать задолженность по указанному кредитному договору за период с <Дата> по <Дата> в размере 71 395,69 рублей.
Обращаясь с указанными требованиями в суд представитель конкурсного управляющего не прикладывает к материалам дела кредитный договор.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 пояснила, что не помнит о том, чтобы данный договор был с ней заключен, также поясняет, что задолженностей перед банком не имеет, поскольку все кредитные обязательства исполняла надлежащим образом.
Судебной коллегией представителю истца было предложено предоставить кредитный договор № от <Дата> заключенный между ФИО1 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», поскольку он положен в основание иска, и является основным доказательством по делу.
Кредитный договор суду апелляционной инстанции со стороны истца предоставлен не был.
В исковых требованиях указано на то, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведении инвентаризации имущества и кредитной документации кредитные договоры, предположительно в рамках которого ответчику могли быть выданы указанные выше денежные средства, в документах банка не обнаружены.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия имеет право отказать по вышеуказанным основаниям, поскольку не представлено доказательство положенного в основание иска, в связи, с чем возникает невозможность проверки в отсутствие кредитного договора условий кредитного договора и действительности его заключения.
Как следует из материалов дела, <Дата> в адрес ФИО1 было направлено от имени конкурсного управляющего ОАО АКБ «Промбизнесбанк» досрочное требование в порядке ч.2 ст. 811 ГК РФ.
Данное требование ФИО1 не исполнено.
<Дата> истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
<Дата> мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана сумма по кредитному договору № от <Дата> за период с <Дата> по <Дата> в размере 64 686,00 рублей, из которых 44 862,45 рублей – сумма основного долга, 19 824,21 – сумма процентов.
<Дата> данный судебный приказ отменен по заявлению должника, в котором указано, что кредитный договор был оформлен в 2011 году и спустя 2 (два) года задолженность была погашена.
Учитывая объяснения ФИО1 при отмене судебного приказа, и объяснения данные в ходе рассмотрения указанного дела, необходимо отметить, что противоречий они не имеют.
В последующем <Дата> Центральным районным судом <адрес> было вынесено заочное решение по иску представителя истца, которое определением от <Дата> отменено и дело назначено к рассмотрению.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО1 указала на пропуск срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исходил из того, что из представленного истцом расчета следует, что ФИО1 осуществляла платежные операции с использованием карты до <Дата>, после чего они прекратились, следовательно, последним днем подачи искового заявления в пределах срока исковой давности является день <Дата>, таким образом с момента последнего платежа (<Дата>) до дня обращения за судебным приказом (<Дата>) прошло 5 лет 10 месяцев 2 дня.
Довод апелляционной жалобы сводится к тому, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени, является безосновательным, поскольку не соотносится с применением законом по исчислению срока исковой давности.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Полное мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023