УИД № 72RS0014-01-2020-009251-35
Номер дела в суде первой инстанции 2-12/2023
Дело № 33-3934/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 19 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей: при секретаре
Крошухиной О.В., ФИО2,ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2023 по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
«исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <.......>) в пользу ФИО5 (паспорт <.......>) задолженность по договору займа в размере 1 148 818 руб., проценты 148 282,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 772,78 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 395,36 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречные требования ФИО4 к ФИО5 о признании договора займа незаключенным – оставить без удовлетворения»,
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Крошухиной О.В., пояснения представителя истца ФИО5 –ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО4 – ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 148 818 руб., процентов на сумму займа за период с 12.09.2018 г. по 03.08.2020 г. в размере 148 564,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2018 по 03.08.2020 в размере 144 775 руб., государственной пошлины в размере 15 410,78 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.09.2018 г. ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 148 818 руб. в качестве займа. В свою очередь ФИО4 обязалась возвратить данную сумму в срок до 27.09.2018 г., что подтверждается распиской от 12.09.2018 г. Сумма займа в установленный срок ответчиком не возвращена, что явилось основанием для обращения в суд.
ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании договора займа от 12.09.2018 г. незаключенным (т.1 л.д.72-73).
Встречные исковые требования мотивированы тем, что договор займа ФИО4 не заключала, денежные средства в долг не просила. Обязательство по возврату займа не возникло, что следует из содержания расписки.
В суде первой инстанции:
Представитель истца – ФИО6 в судебном заседании первоначальные требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречного иска. Также письменно заявил ходатайство о недопустимости доказательства заключения судебной экспертизы ввиду нарушения экспертом требований норм процессуального права.
Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы встречного иска, просила отказать в удовлетворении первоначальных требований сославшись на заключение судебной экспертизы.
Истец ФИО5, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО4, в связи с чем, ею была подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 и удовлетворении встречного искового заявления.
Указывает, что содержание расписки не позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. Из расписки от 12.09.2018 г. не следует, что ФИО4 взяла у ФИО5 1 148 818 рублей в долг, в расписке отсутствует обязательство о возврате денежных средств именно ФИО5 Более того, указанная в расписке сумма 1 148 818,00 руб. в цифровом варианте не соответствует сумме, указанной в письменном варианте, 1 148 018,00 руб. В связи с чем, полагает, что отсутствует договор займа между сторонами.
Также не согласна с оценкой судом экспертного заключения АНО экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» <.......>. Считает, что выводы заключения являются обоснованно достоверными, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями Федерального закона <.......> от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Замечания, указанные в рецензии (фактически мнение специалиста, а не эксперта) ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» по существу не опровергают выводы экспертного заключения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие принадлежность экспериментальных образцов почерка и других документов ФИО4, которые были представлены в экспертное учреждение. Обоснованность и достоверность выводов эксперта АНО экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» <.......>, сторона истца не оспаривала, несогласия с заключением по существу не выражала, о повторной экспертизе не ходатайствовала. В связи с чем, считает, что суд ошибочно не принял во внимание данное экспертное заключение и исключил его из числа доказательств по делу.
На апелляционную жалобу ответчика от истца ФИО5 поступили возражения, в которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, личность заимодавца, наличие оговоренных между сторонами условий и сроков, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу денежную сумму, указанную в расписке.
Из материалов дела следует, что согласно расписке 12.09.2018 ФИО5 передала ФИО4 денежные средства в размере 1 148 818 руб., которые последняя обязалась возвратить 27.09.2018 (т. 1, л.д. 9).
При этом, в расписке цифрами указано о том, что ФИО4 приняла от ФИО5 денежные средства в размере 1 148 818 руб., а в расшифровке прописью указана сумма 1 148 018 руб.
Обращаясь в суд со встречным иском ФИО4 оспаривала факт выдачи расписки в получении денежных средств по договору займа, в том числе по давности составления документа, в связи с чем, по ходатайству представителя ответчика определением суда первой инстанции по данному делу была назначена судебная экспертиза с целью установления ФИО4 или иным лицом была выполнена подпись в расписке и даты изготовления расписки от 12.09.2018, ФИО4 на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 14.01.2021 года обязана была явиться в суд для предоставления образцов почерка, однако в суд не явилась (т. 1, л.д. 83-85), в связи с чем гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы, ввиду непредставления образцов свободных подписей для проведения экспертизы (т. 1, л.д. 110).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 10.12.2021 г. по делу назначено проведение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы почерка и давности изготовления расписки, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», суд первой инстанции в порядке статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ, повторно обязал явиться ответчика для дачи образцов почерка и представления свободных образцов почерка (т. 1, л.д. 169-172), которая в суд не явилась, в связи с этим дело было возвращено экспертным учреждением без проведения экспертизы, поскольку в представленных материалах дела отсутствуют образцы почерка и подписи ФИО4 (т. 1, л.д. 237).
Определением Ленинского районного суда г.Тюмени от 18.08.2022 г. по делу назначено проведение комплексной почерковедческой и судебно-технической экспертизы почерка и давности изготовления расписки, проведение которой поручено АНО экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание», ФИО4 также была обязана в порядке статьи 81 Гражданского процессуального кодекса РФ, явиться в суд 15.09.2022 для дачи образцов почерка и представления свободных образцов почерка (т. 2, л.д. 34-35), однако, в указанную в определении суда от 18.08.2022 дату ФИО8 не явилась, образцы почерка и свободные образцы почерка не представила.
В материалы дела представлено заключение эксперта АНО экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» № <.......> в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что подпись, рукописный текст и расшифровка подписи от имени ФИО4 в предоставленном на исследование оригинале расписки от 12.09.2018 года выполнены не самой ФИО4, а иным лицом, с подражанием каким-либо личным записям и подписям ФИО4. Также эксперт пришел к выводу, что установить время выполнения оригинала Расписки от 12.09.2018 года не представляется возможным (т. 2, л.д. 59-115).
Оценивая заключение судебной экспертизы АНО экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» № <.......> суд первой инстанции признал его недопустимым доказательством, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями норм процессуального права и требованиями Федерального закона № 73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 408, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, нахождение долговой расписки у заимодавца, пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа, поскольку представленная истцом расписка, выполнена ответчиком, содержит все необходимые элементы, позволяющие суду сделать вывод о заключении между сторонами договора займа и получении ответчиком денежных средств, указанных в ней. Доказательств в подтверждение доводов ФИО4 о безденежности договора займа ею в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд представлено не было.
Между тем, судебная коллегия не в полной мере соглашается с указанным выводом суда в части размера взысканных сумм в силу следующего.
Из содержания имеющейся в материалах дела расписки ответчика от 12 сентября 2018 года следует, что ФИО4 получила от ФИО5 сумму в размере 1 148 818 (один миллион сто сорок восемь тысяч восемнадцать) руб. и обязуется вернуть данную сумму до 27 сентября 2018 года (т. 1, л.д. 12).
Поскольку обозначение суммы займа прописью применяется в документах с целью исключения описок, приписок и опечаток при указании суммы цифрами, коллегия полагает, что в случае разночтения между данными обозначениями суммы займа следует исходить из суммы, указанной прописью, что соответствует положениям ст. 431 ГК РФ, в силу которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Никаких иных дополнений или уточнений к указанной расписке относительно суммы займа сторонами представлено не было, расхождения в написании указанных сумм представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции объяснить не смог.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда от 24 марта 2023 года подлежит изменению в части размера взысканной суммы по договору займа 12 сентября 2018 года, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма займа, указанная в расписке прописью, а именно - в размере 1 148 018 руб. (один миллион сто сорок восемь тысяч восемнадцать) руб.
С учетом изменения размера взысканной суммы судебная коллегия полагает необходимым изменить решение и в части взыскания процентов по договору займа, взыскав их за период с 13.09.2018 по 03.08.2020 в размере 148 178,90 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав их с ответчика за период с 28.09.2018 по 03.08.2020 в размере 144 671,95 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что расписка от 12 сентября 2018 года не является договором займа, поскольку не содержит существенных условий договора займа, основан на неверном толковании норм материального права, и потому не принимается судебной коллегией во внимание.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Действующим законодательством Российской Федерации при заключении договора займа между физическими лицами установлена письменная форма сделки, выраженная в передаче расписки, удостоверяющей передачу денежных средств, никаких иных требований к содержанию расписки законом не предусмотрено.
Из текста расписки от 12 сентября 2018 года, представленной истцом в качестве доказательства заключения между сторонами договора займа, следует факт получения ответчиком от истца суммы в размере 1 148 018 руб. и обязательство ответчика о возврате указанной суммы истцу до 27 сентября 2018 года.
Таким образом, из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке, представленной истцом в обоснование заявленных им требований, следует, что между сторонами был заключен договор займа, поскольку расписка содержит существенные условия договора займа, а именно указание на факт получения ФИО4 от ФИО5 денежных средств в размере 1 148 018 руб. с условием их возврата до 27 сентября 2018 года, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, расписка ФИО4 от 12 сентября 2018 года является доказательством получения ею денежных средств от истца по договору займа.
Ответчик, вступая в правоотношения с истцом, не мог не осознавать возможные последствия выдачи заимодавцу расписки, подтверждающей получение ей 12 сентября 2018 года денежной суммы в размере 1 148 018 руб.
Доказательства безденежности указанной расписки ответчиком суду не представлены.
Оригинал расписки ответчика до настоящего времени находится у истца-заимодавца, что также свидетельствует о неисполнении ФИО4 обязательства по возврату суммы займа.
Письменные доказательства, достоверно подтверждающие возврат долга истцу полностью или в части, в материалы дела ответчиком не представлены, данное обстоятельство им не оспорено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции три раза назначалась по делу почерковедческая экспертиза, однако ФИО4 в судебные заседания суда первой инстанций не явилась, документы, содержащие свободные образцы почерка и позволяющие экспертам провести исследование, представлены не были, истребовать в органах документы с образцами почерка не представилось возможным ввиду их отсутствия, причем ответчик заявляя ходатайство в суде первой инстанции действуя добросовестно, должна была предоставить свободные образцы почерка и подписи, что сделано не было, в судебное заседание для отобрания образцов почерка несмотря на уведомление ее по месту жительства, а также через ее представителя действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности не явилась, о предоставлении дополнительных доказательств не заявила. ФИО4 иных адресов по которым возможно было ее известить суду не сообщила.
В соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были разъяснены, о чем имеется указание в определении суда о назначении экспертизы.
Учитывая уклонение ответчика от предоставления свободных образцов подписи, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, которую по обстоятельствам дела невозможно провести без указанных объектов исследования, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт получения от истца денежных средств.
Судом первой инстанции не было принято во внимание заключение судебной экспертизы АНО экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» <.......>, поскольку оно выполнено с существенными нарушениями норм процессуального права и требованиями Федерального закона № 73 от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем не может быть принято судом в качестве доказательства, судебная коллегия с указанными выводами соглашается.
В оспариваемом решении суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленному по делу доказательству, привел мотивы, по которым указанное доказательство, а именно заключение судебной экспертизы АНО экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» <.......>, с учетом выводов которого просит принять новое решение ответчик, отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит. По мнению коллегии, суд обоснованно не принял в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу полученное в рамках проведенной по делу повторной судебной экспертизы АНО экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» <.......>, подробно мотивировав свои выводы в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.
Давая правовую оценку доводам истца по встречному иску о том, что договор займа (расписки) от 12.09.2018 является незаключенным ввиду отсутствия в расписке сведений о том, что ФИО4 взяла деньги в долг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, достаточных для такого вывода, в связи с чем встречные исковые требования ФИО4 о признании договора займа (расписки) от 12 сентября 2018 года незаключенным оставил без удовлетворения, с чем судебная коллегия соглашается.
Так, из буквального толкования расписки от 12 сентября 2018 года, оформленной ФИО4, следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 1 148 018 руб.; в расписке указаны стороны договора займа, описаны его существенные условия, денежная сумма, переданная заемщику, срок ее возврата займодавцу. Из содержания расписки не усматривается, что ФИО4, получая сумму займа, действует не в собственных интересах, либо вступает в правоотношения, не преследующие возникновение имущественных прав и обязанностей займодавца и заемщика. Таким образом, указанная расписка достоверно подтверждает факт наличия между истцом и ответчиком заемных правоотношений.
Возражения представителя ответчика, данные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что истец в процессе рассмотрения изменила фамилию и поменяла паспорт, не может быть принят во внимание, поскольку на правильность выводов суда и на законность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы ФИО4 не содержат правовых оснований к отмене решения суда и в части отказа в удовлетворении встречного иска, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера суммы задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В части отказа в удовлетворении встречного иска решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 марта 2023 года изменить в части, уменьшить взыскиваемый размер задолженности по договору займа с 1 148 818 руб. до 1 148 018 руб., размер процентов со 148 282,18 руб. до 148 178,90 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами со 144 772,78 руб. до 144 671,95 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.