Дело №1-156/2023
УИД № 86RS0003-01-2023-000305-91
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2023 года город Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Забора А.В.,
при секретаре Магомедовой М.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Лобырева Д.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Крамарука С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:
ФИО1 , <данные изъяты> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Подсудимый ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района ХМАО-Югры от 14 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 10 января 2023 года, по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь допустил управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
21 марта 2023 года около 18 часов 40 минут, подсудимый ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), будучи в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, при этом явно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь около <адрес> в пгт. <адрес>, сел за руль транспортного средства марки «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, и умышленно стал им управлять, двигаясь от <адрес> в обратном направлении к дому № по <адрес> в пгт. <адрес>, до тех пор, пока 21 марта 2023 года около 19 часов 10 минут вышеуказанное транспортное средство под управлением ФИО1 не было остановлено инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» около подъезда № <адрес> в пгт.<адрес>.
В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения по таким признакам как запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектора PRO-100 combi, на что он согласился. Из акта серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2023 года следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 21 час 15 минут зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в размере 1,107 мг/л, на основании чего у него установлено состояние алкогольного опьянения.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончанию производства дознания в сокращенной форме ФИО1 в присутствии защитника, заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных пунктами 1-3 части 2 статьи 226.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со статьей 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В судебном заседании после оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, пояснив, что вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, с квалификацией деяния согласен, поддержал указанное ходатайство, пояснив, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и применении особого порядка судебного разбирательства заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства, ему понятны, и он их поддерживает.
Государственный обвинитель Лобырев Д.И. в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судопроизводства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Крамарук С.В. поддержал позицию своего подзащитного, просил суд рассмотреть дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, в том числе, отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого, при соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 226.1-226.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, изложенными в обвинительном постановлении, в связи с чем, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения ФИО1 наказания или освобождения его от наказания, а также для прекращения уголовного дела.
При назначении наказания суд соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории небольшой тяжести, личность подсудимого и обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Изучая личность ФИО1 установлено, что последний по месту работы характеризуется с положительной стороны (л.д.97), имеет благодарность за активную работу (л.д.98), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.109, 111), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.116), вину признал, в содеянном раскаялся.
К обстоятельству, смягчающему наказание, предусмотренному п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит наличие малолетних детей у виновного.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние в содеянном.
При этом оснований учитывать признание вины в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку активных действий способствовавших раскрытию и расследованию преступления ФИО1 не предпринимал, был задержан сотрудниками полиции, которым о том, что находится в состоянии опьянения не сообщил, состояние опьянения у него установлено при помощи технического средства измерения и зафиксировано сотрудником полиции; никакой значимой для расследования преступления информации органу дознания о совершенном им преступлении ФИО1 не сообщил.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, ранее не судимого, характеризуемого с положительной стороны, материального, имущественного положения, наличие алиментных обязательств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в наибольшей степени целям наказания ФИО1 будет отвечать наказание в виде обязательных работ в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части уголовного закона, поскольку именно такое наказание достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.
Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа или более строгого вида наказания суд не находит, поскольку с учетом вышеизложенных обстоятельств приходит к выводу, что назначение основного наказания в виде обязательных работ позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе будет способствовать исправлению ФИО1
Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.
Наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в соответствии со статьёй 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств, необходимо разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая вопрос о конфискации принадлежащего подсудимому ФИО1 транспортного средства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1 на праве собственности (л.д. 55).
Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.
При таких обстоятельствах, в соответствии п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, принадлежащий подсудимому ФИО1 и используемый им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит конфискации.
Вопреки доводам подсудимого и его защитника приобретение автомобиля в период брака, а также использование для его приобретения кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, поскольку конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений..
Условия для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, соблюдены.
В силу ч.10 ст.316 и ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по уголовному делу следует возместить за счёт средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью от 21 марта 2023 года, чек с показаниями алкотектора от 23 марта 2023 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 21 марта 2023 года, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 марта 2023 года, протокол о задержании транспортного средства от 21 марта 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела весь срок хранения уголовного дела.
Автомобиль «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, использовавшийся ФИО1 при совершении преступления, находящийся на стоянке по адресу: г.п. Новоаганск, ул. Транспортная, стр.20Д, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать, то есть обратить в доход государства.
Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий судья подпись А.В. Забора
КОПИЯ ВЕРНА
Подлинный документ находится в деле № 1-156/2023
УИД № 86RS0003-01-2023-000305-91
Нижневартовского районного суда.
Судья Забора А.В.______________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________20_ г.
Секретарь суда ______________________