Решение по делу № 2-492/2025 от 27.05.2025 | Магаданский городской суд (Магаданская область)

Дело № 2-492/2025

49RS0001-01-2025-000011-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 22 мая 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей третьего лица АО «Автотэк» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

прокурора Янченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 1 ноября 2019 года по 31 октября 2024 года она состояла в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» (далее - ООО АЗС «Речная», Общество), однако окончательный расчет по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 320 дней, которые не предоставлялись в течение всего периода работы, а также выходного пособия работодателем до настоящего времени не произведен, что отражено в расчетном листке за октябрь 2024 года.

Отмечает, что за весь период работы заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме.

Полагает, что в связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по выплате заработной платы и иных выплат в установленные трудовым договором сроки, она имеет право на взыскание денежной компенсации за период с 6 декабря 2019 года по дату фактической выплаты.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, с учетом уменьшения требований просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 8 774 251 руб. 20 коп., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1 949 830 руб. 08 коп., выходному пособию в размере 1 305 000 руб., всего 12 029 081 руб. 28 коп.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию за период с 6 декабря 2019 года по 3 января 2025 года в размере 5 926 648 рублей 63 копейки, а также проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию, начисленные на общую сумму задолженности в размере 12 029 081 руб. 28 коп. за период с 4 января 2025 года по дату фактической выплаты.

Определением Магаданского городского суда от 30 января 2025 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечен прокурор для дачи заключения по делу.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечены АО «Автотэк», УФНС России по Магаданской области, ООО Группа компаний «Департамент», конкурсный управляющий ФИО6

Представитель ответчика ООО АЗС «Речная», представители третьих лиц УФНС России по Магаданской области, ООО Группа компаний «Департамент», третье лицо конкурсный управляющий ФИО6 для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, с учетом их уменьшения, дополнительно пояснив, что с ответчиком она состояла именно в трудовых отношениях, изначально ее место работы было определено в трудовом договоре по адресу: <...>, а дополнительным соглашением место работы изменено на адрес: <...>. Отвечая на вопросы суда, указала, что указанное помещение не имеет отношения к ответчику, а по договоренности с ФИО7 было ею самостоятельно арендовано. Также пояснила, что она с 18 марта 2021 года осуществляет предпринимательскую деятельность, а с ноября 2021 года является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сиблесстрой-72». Сообщила, что режим работы в ООО АЗС «Речная» был следующий: пятидневная рабочая неделя с 09.00 до 17.00. Настаивала, что предпринимательскую деятельность она совмещала с работой по трудовому договору.

Представители третьего лица АО «Автотэк» полагали, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 никогда не являлась работником ООО АЗС «Речная», какие-либо договоры между ней и ответчиком не заключались, в спорный период в Обществе работало 5 человек, среди них истец отсутствует, в штате предприятия не имелось юриста, а с мая по июль 2019 года в предприятии оставался один работник ФИО7, остальные были уволены, с августа по октябрь 2019 года для документального завершения деятельности на работу была принята бухгалтер ФИО8 и с ноября 2019 года вся деятельность предприятия была прекращена, какая-либо отчетность не сдавалась, а потому начисление истцу заработной платы являлось невозможным. Отмечает, что по имеющейся у ФИО9 информации в отношении ФИО1 ранее уже возбуждалось уголовное дело по обстоятельствам, когда она пыталась взыскать заработную плату без фактического осуществления трудовой деятельности (фиктивно). В рамках дела № А-37-153/2023 ФНС России направлено заявление о признании ООО АЗС «Речная» банкротом, сумма задолженности по налогам составляет 52 036 475 руб. 16 коп., однако дело прекращено, в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства, но в связи с тем, что задолженность не погашена, вывод активов через взыскание заработной платы будет нарушать публичные интересы Российской Федерации в части получения в бюджет налоговых платежей и сборов. Настаивают, что взыскиваемая истцом задолженность является сфальсифицированной, поскольку проведенной по делу судебной комплексной экспертизой установлено, что даты, указанные в трудовом договоре, приказе о приеме на работу и дополнительном соглашении, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения удостоверительных реквизитов (подписей).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО АЗС «Речная» ФИО10 указал, что действительно у Общества имеется перед истцом задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и выходному пособию в общей сумме 12 029 081 руб. 28 коп. Относительно требования о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы указал, что такой расчет проверен ответчиком и расхождений с расчетом истца не выявлено, однако отметил, что исчисленная сумма компенсации подлежит выплате за вычетом 13% НДФЛ.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО АЗС «Речная» ФИО11 требования не признал, указав, что истец никогда не работала в Общества в должности юрисконсульта, а оказывала Обществу услуги по договорам гражданско-правового характера. Полагал, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с исковым заявлением.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Статья 21 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, а также знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Порядок и условия оплаты труда и нормирования труда урегулированы разделом VI ТК РФ (главы 20 - 22 ТК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 5 и 6).

Из приведенных нормативных положений следует, что действующим трудовым законодательством каждому работнику гарантирована своевременная и в полном размере выплата заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В подтверждение факта осуществления своей трудовой деятельности у ответчика ФИО1 представлены приказ ООО АЗС «Речная» о приеме на работу от 1 ноября 2019 года № 5-к и трудовой договор от 1 ноября 2019 года № 7, на основании которого она принята в ООО АЗС «Речная» на должность юрисконсульта.

Указанные документы подписаны директором ООО АЗС «Речная» ФИО7

Трудовой договор заключен на срок до 31 октября 2024 года.

Исходя из условий трудового договора, работнику установлен должностной оклад в размере 70 000 рублей, районный коэффициент (70%) в размере 49 000 рублей и надбавки за работу в районах Крайнего Севера (80%) в размере 56 000 рублей ежемесячно (п. 4.1).

Место работы работника является офис, расположенный по адресу: <...> (п. 5.1).

Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 64 календарных дня, в том числе: основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней; дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районах Крайнего Севера продолжительностью 24 календарных дня; дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в условиях ненормированного рабочего времени продолжительностью 12 календарных дней (п. 5.4).

Кроме того, истцом представлено дополнительное соглашение № 1 от 20 декабря 2021 года об изменении трудового договора от 1 ноября 2019 года № 7, в соответствии с которым 20 декабря 2021 года между ФИО1 и ООО АЗС «Речная» в лице директора ФИО7 заключено дополнительное соглашение, которым работнику установлен должностной оклад в размере 80 000 рублей, районный коэффициент (70%) в размере 56 000 рублей и надбавки за работу в районах Крайнего Севера (80%) в размере 64 000 рублей ежемесячно. При этом трудовой договор дополнен новым пунктом 4.5, в соответствии с которым работнику выплачивается выходное пособие в размере 1 500 000 рублей при увольнении по окончании срока действия трудового договора от 31 октября 2024 года.

Названным дополнительным соглашением также изменен адрес места работы на офис, расположенный по адресу: <...>.

Факт смерти ФИО7 4 октября 2023 года подтверждается актовой записью о смерти от 10 октября 2023 года.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец утверждает, что при увольнении ей не была выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованные отпуска и выходное пособие.

Представитель ООО АЗС «Речная» ФИО10 в своем отзыве подтвердил наличие у Общества задолженности по заработной плате перед истцом.

При этом представитель ответчика ООО АЗС «Речная» ФИО11 в письменных возражениях утверждал, что истец никогда не состояла с Обществом в трудовых отношениях, а оказывала услуги по договору гражданско-правового характера.

Возражая против удовлетворения требований, представители третьего лица АО «Автотэк» также настаивают, что взыскиваемая истцом задолженность по заработной плате является сфальсифицированной.

С целью проверки доводов третьего лица о фальсификации приказа о приеме работника на работу, трудового договора и дополнительного соглашения к нему судом назначена комплексная судебная экспертиза, включающая почерковедческую экспертизу, экспертизу давности и техническую экспертизу.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр Независимая экспертиза»:

- почерковедение: подписи в трудовом договоре от 1 ноября 2019 года № 7, приказе о приеме на работу от 1 ноября 2019 года № 5-к и дополнительном соглашении от 20 декабря 2021 года № 1 от имени ФИО7 выполнены самим ФИО7, образцы подписи которого представлены;

- экспертиза давности документов: даты, указанные в трудовом договоре от 1 ноября 2019 года № 7, приказе о приеме на работу от 1 ноября 2019 года № 5-к и дополнительном соглашении от 20 декабря 2021 года № 1, не соответствуют фактическому временному периоду нанесения удостоверительных реквизитов (подписей), поскольку на периферийных участках представленных документов штриховой материал находится в динамической стадии старения и по своим параметрам соответствующий штрихам, нанесенным во временной период, не превышающий 3 года от экспертного исследования. Документы, переданные для исследования, подвергались направленному сфокусированному высокотемпературному воздействию;

- техническая экспертиза документов: в трудовом договоре от 1 ноября 2019 года № 7, приказе о приеме на работу от 1 ноября 2019 года № 5-к и дополнительном соглашении от 20 декабря 2021 года № 1 первоначально нанесен печатный текст, а затем подписи ФИО7

Оценивая в качестве доказательства по делу заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям ст. 79, 84 - 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим образование в областях почерковеденье и почерковедческая экспертиза, исследование почерка и подписей, исследование материалов документов, исследование реквизитов документов, стаж работы в соответствующих областях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не заинтересован в исходе настоящего гражданского дела.

Каких-либо противоречий и неясностей в заключении эксперта не содержится. Экспертиза содержит описание методик проведения экспертиз, изложенных в справочной литературе, поименованной в заключении. В исследовательской части описан ход проведенных исследований, выводы эксперта изложены в ясной и понятной форме.

Суд, оценив заключение судебной экспертизы, признает выводы проведенного исследования в качестве надлежащего доказательства, поскольку отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертиз, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

Учитывая, что приказ о приеме на работу, трудовой договор и дополнительное соглашение к нему подвергались искусственному состариванию, суд не может признать их допустимыми доказательствами по делу.

Более того, суд принимает во внимание, что из представленных суду сведений УФНС России по Магаданской области следует, что сведения о доходе ФИО1 в ООО АЗС «Речная» за период с 2019 года по 2024 год отсутствуют, а по сведениям ОСФР по Магаданской области ООО АЗС «Речная» не предоставляло в пенсионный орган отчетность в отношении ФИО1

По сведениям ОСФР по Магаданской области следует, что страхователями истца являлись: ФИО1 - в период с 18 марта 2021 года по 31 декабря 2024 года и ООО «Сиблесстрой-72» - в период с ноября 2021 года по декабрь 2024 года.

Как пояснила в ходе судебного заседания истец, она являлась единственным учредителем и генеральным директором ООО «Сиблесстрой-72».

Сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащимися в открытом доступе в сети «Интернет», подтверждается, что ФИО1 действительно является генеральным директором ООО «Сиблесстрой-72», при этом юридический адрес указанного общества: <...> совпадает с местом ее работы в ООО АЗС «Речная», поименованным в дополнительном соглашении к трудовому договору.

Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что ФИО1, находясь по адресу: <...>, исполняла не трудовые обязанности по трудовому договору от 1 ноября 2019 года, а обязанности генерального директора ООО «Сиблесстрой-72», поскольку обязанность обеспечить работника местом работы в силу ст. 22 ТК РФ лежит именно на работодателе.

Суд также учитывает, что п. 5.2 трудового договора ФИО1 установлен ненормированный рабочий день с режимом работы: 5-ти дневная рабочая неделя с продолжительностью ежедневного рабочего времени по 8 часов; выходные дни - суббота и воскресенье; время начала работы 09:00; время окончания работы 18:00; перерыв для отдыха и питания с 13:00 до 14:00.

Принимая во внимание условия трудового договора о режиме работы истца, суд полагает в случае, если бы ФИО1 действительно был установлен ненормированный рабочий день по трудовому договору с режимом работы с 09:00 до 18:00, у нее отсутствовала бы возможность осуществлять предпринимательскую деятельность и обязанности генерального директора ООО «Сиблесстрой-72».

Суд учитывает и то обстоятельство, что истец, являясь квалифицированным юристом, не могла не знать о том, что положениям ст. 392 ТК РФ предусмотрен срок обращения в суд по требованию о взыскании заработной платы и иных выплат в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в то время как с исковым заявлением по требованию, в том числе о взыскании задолженности по заработной плате за период с 6 декабря 2019 года по 31 октября 2024 года обратилась в суд только 9 января 2025 года.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что истец, представив трудовой договор и дополнительное заключение к нему, намерена совершить финансовую операцию при действительном отсутствии спора о праве между сторонами.

Исходя из совокупности представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что трудовой договор от 1 ноября 2019 года № 7, а также дополнительное соглашение от 20 декабря 2021 года № 1 между ФИО1 и ООО АЗС «Речная» не заключались, в связи с чем оснований полагать, что истец и ответчик находились в спорный период в трудовых отношениях у суда не имеется.

Суд считает необходимым отметить, что по представленным в материалы дела сведениям в отношении ООО АЗС «Речная» имеются оконченные исполнительные производства по исполнительным документам УФНС России по Магаданской области о взыскании задолженности по налогам и сборам на общую сумму 172 581 408 рублей, по которым требования не исполнены в связи с недостаточностью денежных средств и имущества за счет которого возможно было бы удовлетворить требования актов.

По указанным исполнительным документам срок для их предъявления на принудительное исполнение не истек.

На рассмотрении в Арбитражном суде Магаданской области находилось заявление налогового органа о признании ООО АЗС «Речная» несостоятельным (банкротов), однако в связи с тем, что кандидатура арбитражного управляющего предложена не была определением Арбитражного суда Магаданской области от 4 апреля 2022 года в соответствии с п. 9 ст. 45 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу № А37-2012/2021 прекращено.

При этом определением Арбитражного суда Магаданской области от 18 апреля 2023 года производство по делу № АЗ7-153/2023 по заявлению Федеральной налоговой службы о несостоятельности (банкротстве) ООО АЗС «Речная» прекращено по причине отсутствия источников финансирования процедур банкротства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец намерена получить судебный акт, устанавливающий трудовые правоотношения, с намерением вывести денежные средства в обход оплаты налоговой задолженности, поскольку задолженность по заработной плате подлежит первоочередному взысканию.

Поскольку между сторонами трудовые отношения не установлены, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, выходному пособию, а также процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика ООО АЗС «Речная» в письменных возражениях заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 2 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц: за первую часть отработанного месяца 20 числа текущего месяца (первая выплата охватывает период с 1 по 15 число месяца и рассчитывается за фактически отработанное время работником в это период); за вторую часть отработанного месяца 5 числа следующего месяца (вторая часть охватывает с 16 по последнее число месяца с выплатой за фактически отработанное время работников в этот период, включая начисление поощрительных и компенсационных выплат).

Таким образом, заработная плата за ноябрь 2019 года должна быть выплачена истцу за ноябрь 2019 года - 5 декабря 2019 года, за декабрь 2019 года - 5 января 2020 года, за январь 2020 года - 5 февраля 2020 года, за февраль 2020 года - 5 марта 2020 года, за март 2020 года - 5 апреля 2020 года, за апрель 2020 года - 5 мая 2020 года, за май 2020 года - 5 июня 2020 года, за июнь 2020 года - 5 июля 2020 года, за июль 2020 года - 5 августа 2020 года, за август 2020 года - 5 сентября 2020 года, за сентябрь 2020 года - 5 октября 2020 года, за октябрь 2020 года - 5 ноября 2020 года, за ноябрь 2020 года - 5 декабря 2020 года, за декабрь 2020 года - 5 января 2021 года, за январь 2021 года - 5 февраля 2021 года, за февраль 2021 года - 5 марта 2021 года, за март 2021 года - 5 апреля 2021 года, за апрель 2021 года - 5 мая 2021 года, за май 2021 года - 5 июня 2021 года, за июнь 2021 года - 5 июля 2021 года, за июль 2021 года - 5 августа 2021 года, за август 2021 года - 5 сентября 2021 года, за сентябрь 2021 года - 5 октября 2021 года, за октябрь 2021 года - 5 ноября 2021 года, за ноябрь 2021 года - 5 декабря 2021 года, за декабрь 2021 года - 5 января 2022 года, за январь 2022 года - 5 февраля 2022 года, за февраль 2022 года - 5 марта 2022 года, за март 2022 года - 5 апреля 2022 года, за апрель 2022 года - 5 мая 2022 года, за май 2022 года - 5 июня 2022 года, за июнь 2022 года - 5 июля 2022 года, за июль 2022 года - 5 августа 2022 года, за август 2022 года - 5 сентября 2022 года, за сентябрь 2022 года - 5 октября 2022 года, за октябрь 2022 года - 5 ноября 2022 года, за ноябрь 2022 года - 5 декабря 2022 года, за декабрь 2022 года - 5 января 2023 года, за январь 2023 года - 5 февраля 2023 года, за февраль 2023 года - 5 марта 2023 года, за март 2023 года - 5 апреля 2023 года, за апрель 2023 года - 5 мая 2023 года, за май 2023 года - 5 июня 2023 года, за июнь 2023 года - 5 июля 2023 года, за июль 2023 года - 5 августа 2023 года, за август 2023 года - 5 сентября 2023 года, за сентябрь 2023 года - 5 октября 2023 года, за октябрь 2023 года - 5 ноября 2023 года, за ноябрь 2023 года - 5 декабря 2023 года, за декабрь 2023 года - 5 января 2024 года, за январь 2024 года - 5 февраля 2024 года.

С исковым заявлением истец обратилась в суд только 9 января 2025 года, следовательно, срок для обращения в суд с исковым заявлением по требованию о взыскании заработной платы за период с ноября 2019 года по декабрь 2023 года истцом пропущен.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с исковым заявлением истцом не приведено.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании заработной платы за период с ноября 2019 года по декабрь 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АЗС «Речная» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, выходного пособия, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и выходного пособия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 27 мая 2025 года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>