РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.о.Самара Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Жирухиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3201/22 по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Советского района г.Самары старшему судебному приставу ФИО3 об обжаловании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО2, ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Советского района г.Самары старшему судебному приставу ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, об обязании отменить исполнительное производство №-ИП.

В обоснование иска указано, что Шестым кассационным судом общей юрисдикции (дело 88А-17167/2022) 17.08.2022 (мотивированное решение 22.08.2022) вынесено кассационное определение, в котором установлена причинно-следственная связь между обжалуемым исполнительным производством №-ИП и №-ИП. Так как об исполнительном производстве №-ИП он узнал только 22.08.2022, то руководствуясь КАС РФ подает иск в Советский районный суд г.Самары. Согласно постановления административного ответчика в качестве его адреса указано: <адрес>. Если обратиться к информационному ресурсу Дубль-ГИС, то по данному адресу указана только организация – ФКУ СИЗО-1. Считает, что поскольку судебным приставом-исполнителем не соблюден порядок взыскания исполнительского сбора, то он не мог своевременно воспользоваться правом погашения задолженности и в отношении него взыскивается исполнительный сбор в сумме 1 012 592 рубля. Кроме того, обращает внимание суда, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому выступает Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, но взыскатель вошел в реестр требований кредиторов с той же самой суммой требований в отношении ООО «Металлопторг-Строй» (№) – преобразовано в ООО «Поволжская строительная компания» (№). Требование взыскателя определением Арбитражного суда Самарской области 23.06.2009 (дело А55-8020/2008) удовлетворено. Возникает вопрос – на основании чего судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительные производства в отношении ФИО1 Исполнительное производство возникло в 2015 году, то есть до того момента, когда законодатель сформировал нормативно-правовую базу электронного взаимодействия участников исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил подтверждение факта списания денежных средств на сумму 249 рублей с текущего счета, открытого в ПАО БАНК «ВТБ» в рамках обжалуемого исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Советского района г.Самары ФИО2, представитель ГУФССП России по Самарской области, начальник ОСП Советского района г.Самары старший судебный пристав ФИО3, заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ОСП Советского района г.Самары судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании с иском не согласилась, заявила о пропуске срока для обращения в суд, пояснила, что ФИО2 не работает, исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа 19.06.2015. Номер исполнительного производства, которое просит отменить истец не существует и не было, было исполнительное производство, но с иным номером, которое передано в МОСП по ИПР.

Представитель заинтересованного лица Министерства экономического развития и инвестиций Самарской области ФИО9 с иском не согласилась, представила письменный отзыв, согласно которого на основании исполнительного листа № от 09.04.2015, выданного Советским районным судом г.Самары по делу №1-159/2014, постановлением от 19.06.2015 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 14 465 600 рублей в пользу взыскателя Министерства.

В настоящее время по состоянию на 21.11.2022 должником ФИО1 погашена задолженность в сумме: за 2015 год – 100 000 рублей, за 2016 год – 0 рублей, за 2017 год – 0 рублей, за 2018 год – 0 рублей, за 2019 год – 953,13 рублей, за 2020 год – 6079,79 рублей, за 2021 год – 32169,16 рублей, за 2022 год – по состоянию на 15.11.2022 – 0 рублей. Последний платеж на общую сумму 5091,25 рублей оплачен должником ФИО1 06.12.2021 по платежному поручению №.

Таким образом, должником ФИО1 погашена лишь незначительная сумма задолженности по исполнительному листу № на общую сумму 139202,08 рублей. В настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО1 находится на исполнении в МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области.

В исковом заявлении административный истец указывает, что сумма материального ущерба в размере 14 465 600 рублей на основании определения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-8020/2008 включена в реестр требований кредиторов. Однако, данный довод является безосновательным и не имеет правого значения в разрешении данного судебного спора, так как приговором Советского районного суда г.Самары от 19-22 декабря 2014 гражданский иск потерпевшего – Министерства удовлетворен в полном объеме, с ФИО7, ФИО1, ФИО10 взыскан материальный ущерб на общую сумму 14 465 600 рублей. Определением Верховного суда РФ кассационной инстанции от 14.03.2017 (дело №46УД-6) приговор был изменен только в части квалифиикации действий осужденного ФИО1 (переквалификация со ст.159 УК РФ на ч.3 ст.159.4 УК РФ). Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикиции от 15.02.2022 №77-191/2022 приговор Советского районного суда г.Самары от 19-22 декабря 2014 год и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 01.04.2015 в части решения вопроса об арестованном имуществе, принадлежащем ФИО11 (заинтересованное лицо по уголовному делу) отменено. Уголовное дело в указанной части передано на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Самары. Постановлением Советского районного суда г.Самары от 08.07.2022 был отменен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г.Самары от 28.05.2013 в рамках уголовного дела №1-159/2014, на имущество, принадлежащее ФИО11 (апелляционные жалобы определением Самарского областного суда от 28.10.2022 оставлены без удовлетворения).

Сумма присужденных средств в размере 14 465 600 рублей на основании данных судебных актов не изменилась.

Так как предметом исполнительного производства №-ИП является сумма материального ущерба, причиненного преступлением, а не кредиторская задолженность, соответственно, довод заявителя о включении суммы материального ущерба в реестр требований кредиторов не имеет правового значения для оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу. В соответствии с ч.1 ст.392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Из определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 №88а-13153/2022 следует, что утверждение истца о включении министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области с налогичной взыскиваемой с него суммой в реестр требований кредиторов в отношении ООО «Металлопторг-Строй» (преобразовано в ООО «Поволжская строительная компания») на основании определения Арбитражного суда Самарской области 23.06.2009, на правильность выводов первой и апелляционной инстанций не влияет, посколку предметом исполнительного производства №-ИП является взыскание с должника в пользу министерства суммы 14 465 600 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, а не кредиторской задолженности. С момента вынесения приговора суда от 19-22 декабря 2014 прошло более 5 лет, однако ФИО1 погашена лишь незначительная сумма ущерба, причиненного бюджету Самарской обдасти, а именно 139 202,08 рублей, что указывает на недобросовестное его поведение.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Судом установлено, что ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать отменить исполнительное производство №-ИП.

Однако судом установлено, что исполнительное производство с таким номером на исполнении в ОСП Советского района г.Самары не находилось. В судебные заседания ФИО1 не явился, требования не уточнял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Учитывая, что к административному исковому заявлению ФИО1 приложил копию кассационного определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.08.2022, а также подтверждение списания денежных средств на сумму 249 рублей с его текущего счета, открытого в ПАО БАНК «ВТБ» и в ходатайстве о приобщении к материалам дела данного подтверждения он указывает, что представляет его в рамках обжалуемого исполнительного производства, а в квитанции о списании на сумму 249 рублей указано, что списание производится по и/п №-ИП-ИП от 19.06.2015, суд полагает, что необходимо рассмотреть вопрос были ли нарушены права и законные интересы истца в рамках исполнительного производства №-ИП.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г.Самары от 22.12.2014 разрешен гражданский иск, согласно которому взысканы с ФИО1, ФИО6, ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в пользу Министерства экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области денежные средства в сумме 14 465 600 рублей.

Апелляционным определением Самарского областно суда от 01.04.2015 приговор Советского районного суда г.Самары оставлен без изменения.

Советским районным судом г.Самары был выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары ФИО2 19.06.2015 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель - Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, предмет исполнения – материальный ущерб на сумму 14 465 600 рублей.

03.06.2020 на основании акта об изменении места совершения исполнительских действий от 18.05.2020 передано судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области, который вынес постановление о принятии исполнительного производства №-ИП к исполнению. Сумма взысканная ОСП Советского района г.Самары составила 5433,34 рубля. В МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области исполнительному производству был присвоен №-ИП, в настоящее время оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области ФИО5

Копия исполнительного производства была истребована судом, но не представлена суду до настоящего времени.

Однако, как следует из решения Железнодорожного суда г.Самары от 04.03.2021, вступившего в законную силу 24.05.2022, в ходе которого судом было исследовано исполнительное производство №-ИП (ранее исполнительное производство №-ИП), было установлено следующее: ФИО1 согласно ст.24 ФЗ «Об исполнительном производстве» был уведомлен о возбуждении исполнительного производства еще в 2016 году, о чем свидетельствует его же заявление, согласно которому он просит начальника ФКУ ИК №5 дать поручение внести в реестр учета его личного дела информацию о его добровольном частично погашении материального ущерба. причиненного преступлением. Кроме того, судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПР УФССП России по Самарской области 23.06.206 было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое было направлено в ФКУ ИК №5 (по месту отбывания наказания административного истца), что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Представленные в материалы дела платежные поручения за 2015, 2019, 2020 и т.д. подтверждают факт о частичном погашении административным истцом материального ущерба, причиненного взыскателю - Министерству экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа ФС №, то есть в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, ФИО1 было известно о возбуждении данного исполнительного производства еще в 2016 году, что установлено решением суда, суд полагает, не установлено несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов ФИО1

Судом не принимаются доводы административного истца о том, что в кассационном определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции (дело 88А-17167/2022) 17.08.2022 (мотивированное решение 22.08.2022) установлена причинно-следственная связь между обжалуемым исполнительным производством №-ИП и исполнительным производством №-ИП, поскольку это одно и тоже исполнительное производство.

Доводы о том, что об исполнительном производстве №-ИП он узнал только 22.08.2022, не принимаются, поскольку о возбужденном исполнительном производстве ФИО1 было известно еще в 2016 году, что было установлено вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г.Самары от 04.03.2021.

Доводы, что по адресу, указанному в обжалуемом постановлении: <адрес>, находится ФКУ СИЗО-1, не принимаются, поскольку апелляционным определением Самарского областно суда от 01.04.2015 приговор Советского районного суда г.Самары оставлен без изменения. На время рассмотрения дела ФИО1 находился в ФКУ СИЗО-1.

Доводы, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден порядок взыскания исполнительского сбора, он не мог своевременно воспользоваться правом погашения задолженности и в отношении него взыскивается исполнительный сбор в сумме 1 012 592 рубля, судом не принимаются, поскольку не представлено подтверждение вынесения такого постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г.Самары, а из представленных документов ОСП Советского района г.Самары факт вынесения данного постановления не усматривается.

Доводы о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство взыскателем по которому выступает Министерство экономического развития, инвестиций и торговли Самарской области, но взыскатель вошел в реестр требований кредиторов с той же самой суммой требований в отношении ООО «Металлопторг-Строй», что требование взыскателя определением Арбитражного суда Самарской области 23.06.2009 (дело А55-8020/2008) удовлетворено, данные доводы не принимаются, так как не имеют правового значения для оценки обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему административному делу, поскольку предметом исполнительного производства №-ИП являлся материальный ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО1 был осужден приговором Советского районного суда г.Самары 22.12.2014 и с него было взыскано 14 465 600 рублей. Приговор вступил в законную силу 01.04.2015. С момента вступления в законную силу приговора прошло более 7 лет и до настоящего времени ФИО1 ущерб, причиненный бюджету Самарской области, не возмещен.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении этими действиями (бездействием) их прав, свобод и законных интересов. В этот срок включаются только рабочие дни; выходные и нерабочие праздничные дни при исчислении срока не учитываются (ч. 2 ст. 92 КАС РФ). Пропуск срока на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является основанием для отказа в принятии заявления судом, но является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Суд принимает доводы представителя заинтересованного лица, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, поскольку об исполнительном производстве истцу было известно еще в 2016 году.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов. Однако данный факт судом не установлен.

Поскольку доказательства того, что права ФИО1 нарушены действиями должностного лица службы судебных приставов, материалы дела не содержат, поэтому в удовлетворении административных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Советского района г.Самары ФИО2,, ГУФССП России по Самарской области, начальнику ОСП Советского района г.Самары старшему судебному приставу ФИО3, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, об обязании отменить исполнительное производство №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 года.

Судья: