46RS0031-01-2022-001843-21
Гражданское дело № 2-1499/14-2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года г. Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе
председательствующего судьи Глебовой Е.А.
при секретаре Шумаковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возвращении денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возвращении денежных средств в сумме руб., компенсации морального вреда в размере руб., мотивируя свои требования тем, что 22.04.2021 года в ОСП по Центральному округу г.Курска было возбуждено исполнительное производство № Предмет исполнения - штраф руб. Исполнительное производство окончено 02.06.2021. Однако данный штраф был оплачен истцом добровольно в льготный период, о чем он сообщил судебному приставу – исполнителю ФИО2 на личном приеме 04.05.2021 и предоставил платежные документы от 10.12.2020. Однако судебным приставом – исполнителем не были приняты доказательства оплаты штрафа, а штраф и исполнительный сбор были списаны с зарплатной карты истца. 25.05.2021 истцом была подана жалоба, однако действия судебного пристава – исполнителя не были признаны незаконными. На жалобу от 22.07.2021 было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 29.06.2021. после чего истец обратился в прокуратуру Центрального округа г.Курска и получил ответ из УФССП по Курской области, что вопрос об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении него, находится на рассмотрении, а также о направлении в ГИБДД УМВД России по Курской области требования о возврате денежных средств в сумме руб. Постановление о взыскании исполнительного сбора от 18.11.2021 было отменено, денежные средства в сумме руб. возвращены, однако руб., изъятые приставами за штраф и возвращенные ГИБДД УМВД России по Курской области по запросу судебных приставов 06.10.2021 денежные средства по состоянию на март 2022 не возращены. Полагает, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 ОСП по ЦО признаны незаконными, в связи с незаконными действия ми ему причинен моральный вред.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО2, и УГИБДД МВД России по Курской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие
В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и УФССП России по Курской области ФИО3 исковые требования не признала, полагала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что изложенные в иске обстоятельства не соответствуют действительности, так административный штраф по постановлению № от 01.12.2020 в соответствии со сведениями ГИС ГМП не был оплачен, и только после обращения истца в банк 19.05.2021 информация была размещена ГИС ГМП, в связи с чем 18.11.2021 было отменено постановление о взыскании исполнительского сбора от 17.05.2021 и денежные средства в соответствии с платежными поручениями были возвращены истцу как сумма исполнительского сбора в размере руб., так и сумма принудительно взысканного штрафа в руб., в том же порядке и сумме в каком было произведено взыскание денежных средств на счет истца в ПАО Сбербанк России № Компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на иные нематериальные блага. Истец не представил доказательств о причинении ему нравственных либо физических страданий. Кроме того, отсутствует доказательства наличия причинно- следственной связи причинения вреда истцу действиями судебного пристава – исполнителя. Просила суд в иске отказать.
В судебном заседании третье лицо судебный пристав – исполнитель ОСП по Центральному округу г.Курска ФИО2 исковые требования не признал, указав, что на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от 01.12.2020 с указанием даты неоплаченного административного штрафа, им 22.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области в сумме руб., копия постановления направлена должнику и получена им. Действительно ФИО1 приходил на прием к нему и предоставлял сведения об оплате штрафа, однако оплата штрафа по ГИС ГМП не подтвердилась, о чем ему и сообщили в устной форме сотрудники ГИБДД, в связи с чем им были сделаны запросы и только 19.05.2021 пришло уведомление об уплате штрафа ФИО1 в дату 10.12.2020. В настоящее время все денежные средства, взысканные с ФИО1 по исполнительному производству ему возвращены. Истец в рамках исполнительного производства не обращался с заявлением о приостановлении или прекращении исполнительного производства.
Представитель третьего лица УГИБДД УМВД России по Курской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В судебном заседании установлено, что в отношении истца ФИО1 на основании исполнительного документа: постановления по делу об административном правонарушении № от 01.12.2020, предмет исполнения: административный штраф в сумме руб. с указанием даты неоплаченного штрафа на 20.04.2021, 22.04.2021 было возбуждено исполнительное производство № 27.04.2021 копия постановления направлена почтовой корреспонденцией в адрес должника, что подтверждается справкой об отправке. 17.05.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в сумме руб. 02.06.2021 исполнительное производство окончено исполнением.
Доказательств о невозможности проводить безналичные операции – блокировке счета в банке и взыскании денежных средств в большем размере, чем было необходимо для исполнения требований исполнительных документов и нарушении в связи с этим прав истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено.
Из представленного в суд платежного поручения № от 10.12.2020 и выписке по счету ФИО1 за период с 10.12.2020 по 10.12.2020 следует, что имеются сведения о списании со счета ФИО1 штрафа по административному правонарушению по постановлению № в сумме руб. (л.д.12,13), однако как следует из ответа УГИБДД УМВД России по Курской области от 29.01.2021 № административный штраф по постановлению№ от 01.12.2020, согласно федеральной информационной системе ГИБДД (ФИС ГИБДД), по состоянию на 29.01.2021 не оплачен, т.к. информация об оплате данного штрафа в ГИС ГМП отсутствует (л.д.14).
После чего ФИО1 обратился в банк с жалобой на продукт/услугу (л.д.15) и записался на прием 04.05.2021 к судебному приставу – исполнителю ФИО2
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области ФИО2 пояснил, что представленный ему ФИО1 платежный документ не был подтвержден в ГИБДД, сведения в об оплате штрафа в ГИС ГМП отсутствовали, в связи с чем документ не был принят.
25.05.2021 ФИО1 обратился с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 указав, что последний не принял от него платежный документ и продолжил взыскание, в связи с чем с него незаконно была взыскана сумма руб. (л.д.18).
08.06.2021 заместителем начальника отделения было принято постановление об отказе в удовлетворении жалобы с указанием, что согласно сведениям системы электронного документооборота ГИС ГМП УМВД России по Курской области ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области оплата штрафа проведена только 19.05.2021 в сумме 250 руб. (л.д.19-20) действия судебного пристава исполнителя по обращению взыскания на денежные средства полностью согласуются со ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве». По вопросу отмены или отзыва постановления необходимо обратиться в орган, выдавший документ, а именно ГИБДД УМВД России по Курской области.
22.06.2021 ФИО1 вновь обратился с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 и заместителя начальника отделения ФИО4.(л.д.21) и с заявлением о возврате денежных средств в размере исполнительного сбора руб. (л.д.23).
29.06.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, т.к. платежный документ о погашении задолженности в полном объеме не представлен (л.д.24).
После чего ФИО1 11.08.2021 обратился с жалобой в прокуратуру г.Курска (л.д.25). Из прокуратуры жалоба была направления для рассмотрения по существу УФССП России по Курской области (л.д.28-29).
10.09.2021 ФИО1 обратился с заявлением о возврате денежных средств взысканных по исполнительному производству в сумме руб. (л.д.30).
Также ОСП по ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области в связи с поступившем от ФИО1 заявлением 16.09.2021 обратилось в УФССП по России по Курской области о возврате денежных средств в сумме руб., в связи с предоставлением 13.09.2021 должником платежного поручения от 10.12.2020 №338701 на сумму руб. об оплате штрафа.
На указанное заявление ОСП по ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области 22.09.2021 обратилось в ГИБДД УМВД России по Курской области о возврате денежных средств сумме 250 руб., в связи с предоставлением 13.09.2021 должником платежного поручения от 10.12.2020 №338701 на сумму руб. об оплате штрафа.
Из ответа УФССП России по Курской области от 05.10.2021 № следует, что в адрес УМВД России по Курской области 22.09.2021 направлено требование о возврате денежных средств в размере 250 руб. Обращения в ОСП по ЦАО г.Курска были рассмотрены, судебному приставу – исполнителю указано на соблюдение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», проверка в отношении должностных лиц не проводилась (л.д.31-32).
18 ноября 2021 года постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по ЦАО г.Курска УФССП России по Курской области от 17.05.2021 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № отменено, поскольку было установлено, что задолженность была погашена ФИО1 10.12.2020 (до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства).
02.12.2021 на основании платежного поручения №27805 ФИО1 были возвращены денежные средства в размере руб., на основании платежного поручения №2484 от 12.10.2021 в сумме руб., на основании платежного поручения №1692 от 12.10.2021 в сумме руб., на основании платежного поручения № 2734 от 12.10.2021 в сумме руб., на основании платежного поручения №1639 от 12.10.2021 в сумме руб., на основании платежного поручения №2336 от 12.10.2021 в сумме руб., а всего на сумма руб., т.е. в полном объеме согласно произведенным взысканиям по исполнительном производству.
При этом судом учитывается, что взыскание на сумму руб. судебным приставом исполнителем не производилось, т.к. на момент окончания исполнительного производства 02.06.2021 поступило сообщение органа, выдавшего исполнительный документ, о погашении задолженности по исполнительному документу от 10.12.2020, указанные обстоятельства следуют из постановления об окончании исполнительного производства, сумма в размере руб. от 10.12.2020 была зачтена судебным приставом исполнителем как исполненная.
С учетом конкретных обстоятельств дела судом не установлены по делу ни факт причинения ФИО1 вреда, ни вина судебного пристава – исполнителя в его причинении.
Поскольку сведения об уплате штрафа по постановлению по делу об административном правонарушении с информацией об оплате данного штрафа в ГИС ГМП ФИО1 необходимо было предоставить в УГИБДД России по Курской области, на что истцу было указано в самом постановлении, однако ФИО1 данное условие не выполнил, постановление было направлено в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсацию морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
Истец ФИО1 не представил суду убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему причинены нравственные либо физические страдания.
Поскольку причинения вреда истцу нравственных или физических страданий судом не установлено, суд полагает, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской о возвращении денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 25.07.2022 года.
Председательствующий: Е.А. Глебова