Дело № 2а-8053/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс, Челябинская область 25 ноября 2022 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату по г. Миассу Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился с административным иском к Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области (далее - призывная комиссия МГО), Военному комиссариату по г. Миассу Челябинской области о признании незаконным решения о призыве на военную службу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2003 года состоит на учете в Военном комиссариате по г. Миассу Челябинской области. ДАТА призывной комиссией МГО вынесено решение о призыве на военную службу. Считает, что данное решение является необоснованным и незаконным, поскольку административный истец имеет заболевание, препятствующее прохождению службы по призыву (л.д. 5 -7).

Определением от 03 ноября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывная комиссия Челябинской области (л.д. 138).

В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного истца ФИО3 в судебном заседании иск поддержал, суду пояснил аналогично тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков Призывной комиссии МГО, Военного комиссариата по г. Миассу, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 61-68).

В судебное заседание представитель административного ответчика Призывной комиссии Челябинской области не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, только в том случае, если установит, что оспариваемые решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности названных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования (пункт 2).

Статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами РФ конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также правовое регулирование поступления на военную службу и военной службы в РФ иностранных граждан осуществляется Федеральным законом № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту – Закон о военной службе).

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подп. "а" п. 1 ст. 22 Закона о военной службе), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 Закона о военной службе).

В силу ч. 1 ст. 28 названного выше Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленный законодательством РФ срок.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 25 этого же Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год: с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ФИО1, принят на воинский учет в военный комиссариат города Миасса Челябинской области ДАТА

ДАТА ФИО1 был освидетельствован врачами–специалистами военно–врачебной комиссии. При прохождении медицинского освидетельствования врачами: хирургом, отоларингологом, стоматологом, дерматологом, окулистом, психиатром, терапевтом, невропатологом призывнику была установлена категория годности к военной службе «А» – годен к военной службе. Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию при первоначальной постановке граждан на воинский учет, установлен диагноз – «Здоров», установлена категория годности к военной службе «А» - годен к военной службе (л.д. 28-29).

Решением комиссии по постановке граждан на воинский учет (протокол НОМЕР от ДАТА) признан годным к военной службе, установлена категория годности «А».

Решением призывной комиссии Миасского городского округа (протокол НОМЕР от ДАТА) ФИО1 предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании пп. а п.2 ст. 24 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» до ДАТА

ДАТА ФИО1 был освидетельствован врачами–специалистами военно–врачебной комиссии. При прохождении медицинского освидетельствования, в результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника, врачами призывнику была установлена категория годности к военной службе «А» – годен к военной службе. В результате изучения анамнеза и документов, имеющихся у призывника: протокола эхокардиографического исследования из клиники профессора Кинзерского от ДАТА, выписки их медицинской карты от ДАТА, медицинских исследований из ГАУЗ «Гб № 2 г. Миасса», врачом-терапевтом ФИО1 освидетельствован ст. 42. п. г. графы I Расписания болезней, призывнику установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Итоговым заключением врача, руководящего работой медицинскому освидетельствованию, призывнику ФИО1 установлен диагноз – «...», установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 28- 31).

ДАТА призывная комиссия Миасского городского округа на основании результатов медицинского освидетельствования, приняла решение о призыве ФИО1 на военную службу (л.д. 63).

Согласно ч. 1 ст. 5.1 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование. Врачи–специалисты по результатам медицинского освидетельствования выносят заключение о годности гражданина к военной службе.

Согласно п. а ч. 1 ст. 23 Закона о военной службе, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В силу ст. 5.1 данного Федерального закона, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в военные образовательные учреждения профессионального образования, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждан, ранее признанных ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, определяется «Положением о военно-врачебной экспертизе» (утв. постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 г. № 565).

Пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или начальника отдела военного комиссариата, принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663 при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 13 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе; в случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение.

Из указанных правовых норм следует, что решение призывной комиссии в отношении призывника напрямую зависит от результатов медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе. При этом при определении категории годности к военной службе должны быть учтены все заболевания призывника в соответствии с установленным расписанием болезней.

На основании пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении него заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Заключение о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями в установленном законом порядке в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд не обжаловалось. Оснований ставить под сомнение правильность заключения у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах решение призывной комиссии о призыве на военную службу, принятое на основании заключения о годности ФИО1 к военной службе с незначительными ограничениями, соответствует действующему законодательству, поскольку принято в соответствии с установленным порядком и при наличии к тому оснований, с учетом всей совокупности медицинских данных о состоянии здоровья административного истца, категории годности к военной службе.

В настоящее время оспариваемое решение не реализовано, нарушения прав административного истца не влечет, поскольку при новом призыве административный истец вновь будет проходить медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу об отсутствии со стороны административных ответчиков нарушений требований действующего законодательства, регулирующего порядок призыва граждан для прохождения военной службы и организацию мероприятий по такому призыву, в отношении административного истца и отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной военно-врачебной экспертизы для решения вопроса о категории годности заболевания «врожденный порог сердца», имеющегося у ФИО1, поскольку оснований для проведения указанной экспертизы не имеется.

Согласно частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

Из требований пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Таким образом, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы, которая проводится в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

ФИО1 возможность реализации такого права во внесудебном порядке не утратил.

Таким образом, доводы о наличии оснований для назначения судом при рассмотрении иска об обжаловании решения призывной комиссии указанной независимой военно-врачебной экспертизы не основаны на законе и являются ошибочными. Само заключение военно-врачебной комиссии, на основании которого было принято оспариваемое решение призывной комиссии, в порядке п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе не обжаловалось. Предусмотренные частям 1 и 2 статьи 77 КАС РФ основания для назначения экспертизы в данном случае отсутствуют.

Медицинские документы, имеющиеся у ФИО1, могут быть учтены при прохождении нового медицинского освидетельствования о годности призывника к военной службе при проведении очередного призыва на военную службу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Призывной комиссии Миасского городского округа Челябинской области, Военному комиссариату по г. Миассу Челябинской области, ФКУ «Военный комиссариат Челябинской области», Призывной комиссии Челябинской области о признании незаконным решения призывной комиссии от ДАТА о призыве ФИО1 на военную службу отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.