копия Дело ...
Строка 2.154
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
... года ...
Вахитовский районный суд ... в составе председательствующего судьи Е.В. Фахрутдиновой, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указано, что ... в 17ч.40м. на ... напротив озера Лебяжье ..., произошло ДТП) с участием транспортного средства Lada 2112, г/н ..., под управлением ФИО7, транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse, г/н номер М500ТО73, под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Soul, г/н ..., находившегося под управлением собственника ФИО5
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с ... по ....
Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с ... по ....
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС ... со сроком страхования с ... по ....
... ВРИО командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по ... майором ФИО8 было вынесено постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Истца в соответствии с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
.... Истец обратилась в адрес Ответчика с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках заключенного договора ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П. В свою очередь Ответчик после осмотра автомобиля произвел расчет по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Истца из которого следовало, что восстановительный ремонт без учета износа составляет 187 541,00 рублей, с учетом износа 132 163,02 рубля.
Однако, .... Ответчик письмом № а-... уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору поскольку не усмотрел по представленным документам компетентных органов, причинно-следственной связи между действиями других участников ДТП и причиненным Транспортному средству ущербом не установлена.
.... Истец обратилась в адрес Ответчик с заявлением (претензией) о выплате половины страхового возмещения в размере 66 081,51 рубль в соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ «ОСАГО».
... Ответчик письмом № ... повторно уведомил Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Не согласившись с принятым решением Истец подала .... жалобу в службу финансового уполномоченного.
.... Служба финансового уполномоченного по делу № ... вынесло решение об отказе в удовлетворении требований истца.
Однако Истец не может согласиться с принятыми решениями поскольку были допущены грубые нарушения её прав на возмещение ущерба.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 66081,51 руб.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка ... по ... РТ была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.
Далее представитель истца требования увеличил, просил взыскать страховое возмещение в размере 296 900 руб.
Определением мирового судьи судебного участка ... по ... РТ гражданское дело по иску ФИО4 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения передано по подсудности в ... Республики Татарстан.
Представитель истца требования с учетом увеличения требования по иску поддержал.
Представитель ответчика на судебное заседание не явился, в соответствии с письменными возражениями иск не признал.
Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" на судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с выводами экспертизы не согласился, требования по иску оставил на усмотрение суда.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.18 ст.12 данного Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно ст.14.1 данного Закона 1. 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada 2112, государственный регистрационный номер .... под управлением ФИО7, транспортного средства Mercedes-Benz GL-Klasse. государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и принадлежащего истцу транспортного средства Kia Soul, государственный регистрационный номер ..., год выпуска 2017.
В результате ДТП был причинен ущерб Транспортному средству.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с ... по ... (далее - Договор ОСАГО)
Гражданская ответственность третьего лица ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX ... со сроком страхования с ... по ....
Гражданская ответственность третьего лица ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ААС ... со сроком страхования с ... по ....
.... ВРИО командира 2 роты 2 бат. ПДПС ГИБДД УМВД России по ... майором ФИО8 было вынесено постановление ... о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Истца в соответствии с с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Как установлено Постановлением, истец, управлявшая Транспортным средством, совершила столкновение с неподвижным автомобилем, находившимся на проезжей части после ДТП, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено ввиду отсутствия признаков нарушения требований пункта 9, 10 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
... истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).
Выбранная истцом форма страхового возмещения - перечисление страховой выплаты безналичным расчетом на предоставленные реквизиты банковского счета.
... ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен Aкт осмотра транспортного средства № УП-....
... ответчиком проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства № УП-....
... ответчик письмом № а-... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым и выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, поскольку согласно представленным документам компетентных органов, причинно-следственной связи между действиями других участников ДТП и причиненным Транспортному средству истца ущербом не установлена.
... истец обратилась в адрес ответчика с заявлением (претензией) с требованием выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
... ответчик письмом № А-... уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.
Истец обратилась в Службу Финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного истцу отказано в связи с тем, что документов о наличии в действиях водителей ФИО7, управлявшего транспортным средством Lada 2112, ФИО2, управлявшего транспортным средством Mercedes-Benz GL-Klasse, нарушений ПДД, административного законодательства, которые находились бы в причинно-следственной связи с причиненным транспортному средству ущербу, в материалы обращения не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей судебного участка ... по ... РТ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) Определить механизм столкновения и место столкновения транспортных средств: а/м Лада 2112 г/н ..., под управлением ФИО7, а/м Киа Соул, г./н ..., под управлением ФИО5 и автомобиля Мерседес Бенц, г/н ... от ... в 17 часов 40 минут напротив озера Лебяжье ..., исходя из объяснений участников, фотографий с места ДТП, материалов страхового дела, иным материалам дела на усмотрение эксперта;
2) Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения были руководствоваться водители ФИО5, ФИО3, ФИО2 в период, относящийся к исследуемому ДТП от ...?
3) Соответствовали ли действия каждого из участников ДТП ФИО5, ФИО7, ФИО2 требованиям Правил дорожного движения?
4) Имел ли каждый из водителей техническую возможность предотвратить столкновение?
5) Действия какого из трех водителей ФИО5, ФИО7, ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями ДТП от ...?
Из заключению эксперта ... от ... вытекает следующее, в момент первичного столкновения автомобиль ВАЗ-2112, г/н ... двигался по средней полосе движения и контактировал передней своей частью с задней частью погрузчика Амкадор. В результате того, что задняя часть погрузчика Амкадор располагалась выше верха передней части автомобиля ВАЗ-2112, последний «въехал» под нее и получил повреждения переднего капота, лобового стекла, а также левого переднего угла автомобиля. При этом, направления продольных осей данных транспортных средств, практически, совпадали (направление повреждений на капоте а\м ВАЗ-2112).
Затем происходит столкновение передней левой части автомобиля КИА СОУЛ г/н ... в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ-2112. этом, автомобиль ВАЗ-2112 находится в движении и повернут, относительно продольной оси проезжей части, влево. В момент контакта автомобилей левая часть автомобиля ВАЗ-2112 находится на левой полосе движения, правая часть автомобиля Киа Соул также находится на левой полосе движения (начало расположения отделившихся частей). В момент первичного контакта, автомобиль ВАЗ-2112 был повернут влево относительно оси проезжей части.
Автомобиль ВАЗ-2112 в момент данного (второго) столкновения в неподвижном состоянии находиться не мог, исходя из следующего: если бы автомобиль ВАЗ-2112 в момент второго столкновения находился в неподвижном состоянии, т.е. его количество движения равнялось бы нулю. Деформирующая сила была приложена к заднему левому углу данного автомобиля, под воздействием деформирующей силы будет возникать разворачивающий момент, который будет направлен по направлению хода часовой стрелки, т.е. заднюю часть автомобиля будет разворачивать влево относительно первоначального направления. Кроме того, в результате действия деформирующей силы, ее направления, автомобиль ВАЗ-2112 может дополнительно перемещаться вперед. Таким образом, автомобиль ВАЗ-2112 в результате второго столкновения, в случае его неподвижного состояния, должен был перемещаться вперед и вправо, чего фактически не было. Фактически данный автомобиль располагается на левой полосе движения и повернут влево относительно оси проезжей части. После второго столкновения данный автомобиль продвинулся еще и вперед (расположение начала отделившихся частей). Следовательно, после столкновения данный автомобиль продвинулся вперед со смещением влево.
Установить взаимное расположение транспортных средств на проезжей части в момент столкновения, расположение мест столкновений транспортных средств на проезжей части экспертным путем не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных.
Вместе с тем, можно утверждать, что в момент первого столкновения автомобиль ВАЗ-2112 двигался вдоль средней полосы проезжей части. В момент второго столкновения автомобиль ВАЗ-2112 двигался с поворотом влево и его задняя левая часть находилась на левой полосе проезжей части.
Версия обстоятельств ДТП со слов водителей автомобилей Мерседес Бенц и ВАЗ-2112 с технической точки зрения несостоятельна.
При данных обстоятельствах ДТП (версия водителей автомобилей BA3-2112 и Мерседес Бенц) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3 в своих действиях должен был для исключения столкновения с погрузчиком Акмадор руководствоваться требованиями п.9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Для разрешения вопроса о наличии или отсутствия водителя у ФИО10 технической возможности предотвратить столкновение с погрузчиком Акмадор производить расчеты нет необходимости, т.к. наличие технической возможности предотвратить столкновение с погрузчиком Акмадор зависело, с технической точки зрения, от выполнения им требований п.9.10 ПДД РФ.
Действуя в соответствии с данными требованиями ПДД РФ, водитель ФИО3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с погрузчиком Акмадор. В этом случае действия водителя ФИО7, с технической точки зрения, не соответствуют требованиям п.9.10 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Киа Соул, при данных| обстоятельствах, с точки зрения соответствия их требованиям ПДД РФ, экспертом не исследовались, т.к. при исследовании по первому вопросу установлено, что данные обстоятельства, с технической точки зрения, несостоятельны.
Однако необходимо указать, что версия водителей Мерседес Бенц и Ва3-2112 относительно обстоятельств ДТП, с технической точки зрения, несостоятельна.
При обстоятельствах ДТП (версия ФИО9), водитель автомобиля Киа Соул в своих действиях должна была руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД РФ. Она могла не располагать технической возможностью предотвратить ДТП или не располагала технической возможностью предотвратить данное ДТП.
Как установлено при исследовании по первому вопросу, принимая во внимание первое столкновение (а\м ВА3-2112 и погрузчика Акмадор), версия, что автомобиль ВА3-2112 перед столкновением автомобилем Киа Соул был неподвижен, с технической точки зрения, несостоятельна, и поэтому при исследовании по данному обстоятельства не рассматривались.
С технической точки зрения причиной столкновения автомобилей Киа Соул и ВА3-2112 могло быть несоответствие действий водителя автомобиля ВА3-2112 требованиям п.8.1 ПДД РФ.
Оценить с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Мерседес Бенц на соответствие требованиям ч.2 п.10.1 ПДД РФ не представляется возможным, следовательно, решить вопрос о причине столкновения автомобилей Мерседес Бенц и Киа Соул экспертным путем не представляется возможным.
Суд считает необходимым руководствоваться заключениям вышеуказанной экспертизы поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.
Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.
Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.
Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер, в связи с чем, необходимости в назначении повторной судебной экспертизы суд не усматривает.
Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебных экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, судом оно может быть положено в основу решения.
В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы» ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 296900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 211 200 рублей 00 копеек.
Ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения иной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства ответчиком заявлено не было.
Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное экспертное заключение, является допустимым доказательством и также может быть положено в основу настоящего решения.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере 296900,00 руб., именно эта сумма будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.
Следовательно, с АО «МАКС» в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 18000,00 рублей, согласно представленной квитанции, которые ранее ответчиком оплачены не были.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 6 169 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (... выдан Отделением УФМС России по РТ в ...,....) страховое возмещение 296900,00 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) в пользу ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» (ИНН ...) в счет стоимость проведения судебной экспертизы 18000,00 руб.
Взыскать с АО «МАКС» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ... в размере 6 169 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд ....
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья : подпись
Копия верна
Судья: Е.В. Фахрутдинова