Дело № 2-826/2023 (2-8815/2022) 66RS0004-01-2022-010558-27
Мотивированное решение изготовлено 18.01.2023 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 11 января 2023 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Билаловой Т.Г.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФГКОУ ВО «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – УрЮИ МВД России) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 111097 руб. 88 коп.
В обоснование требований истец пояснил, что 10.09.2018 г. ФИО2 назначен на должность начальника отдела тылового обеспечения. В период замещения им должности в 2019 году проводилась работа по организации исполнения государственного контракта от 24.06.2019 г., заключенного между УрЮИ МВД России и ИП <данные изъяты>., на выполнение работ по текущему ремонту контрольно-пропускного пункта № 2. В нарушение установленного порядка ответчик, являясь руководителем подразделения-исполнителя по контракту, а также председателем приемочной комиссии, допустил направление подрядчику 10.10.2019 г. незаконного решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей повлекло подачу ИП <данные изъяты>. иска к УрЮИ МВД России и вынесение Арбитражным судом Свердловской области решения от 21.05.2021 г. о признании одностороннего отказа УрЮИ от исполнения контракта недействительным, взыскании с УрЮИ в пользу ИП <данные изъяты>. денежных средств в общей сумме 2613408 руб. 31 коп. Истец полагает, что взысканные с учреждения неустойка, расходы в сумме 593470 руб. 25 коп. являются прямым действительным ущербом работодателя, который причинен действиями истца, что подтверждено выводами служебной проверки. К взысканию с ответчика заявлен ущерб в размере, не превышающим средне месячный заработок истца.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что указанные ФИО3 недостатки выполненных работ со стороны подрядчика действительно имелись, однако были выявлены им несвоевременно, только при итоговой приемке работ. При принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта руководитель учреждения доверял профессионализму ответчика, который, в свою очередь, должен был его убедить оплатить ту часть работ, которая была выполнена без замечаний.
Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта он не составлял и не подписывал, данное решение относится к исключительной компетенции руководителя учреждения. При приемке работ им был составлен перечень недостатков, который был доведен до сведения руководителя учреждения. В устной беседе с ним, наоборот, предлагалось оплатить ту часть работ, которая фактически выполнена подрядчиком без замечаний. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку о дополнительных расходах из федерального бюджета работодатель узнал 21.05.2021 г.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Пределы материальной ответственности ограничены ст. 241 ТК РФ, согласно которой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, при недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 назначен 10 сентября 2018 г. на должность начальника отдела тылового обеспечения УрЮИ (приказ № <данные изъяты> от 10.09.2018 г.), уволен 10 марта 2022 г. по выслуге лет (приказ № <данные изъяты> от 04.03.2020 г.).
Положением об отделе тылового обеспечения УрЮИ, утвержденным 28.12.2018 г., к основным задачам отдела отнесены:
обеспечение эксплуатации административных зданий и сооружений Института, оборудования и инженерно-технических сетей и магистралей, содержание в надлежащем состоянии учебных и служебных помещений, территории Института, а также их благоустройство, планирование и выполнение работ по капитальному и текущему ремонту Института и других объектов на его территории,
ведение экономии энергоресурсов и материальных средств,
учет движимого и недвижимого имущества, оформление в установленном порядке прав на имущество Института, своевременная корректировка правоустанавливающих документов, внесение изменений в реестр федерального имущества,
своевременное, бесперебойное и полное обеспечение личного состава положенным по штату, табелям и нормам снабжения вещевым, хозяйственным и спортивным имуществом, спецодеждой, бумажной продукцией, мебелью и другими материальными средствами, необходимыми для обеспечения учебного процесса и нормальной жизнедеятельности Института,
организация питания переменного состава Института. Содержание помещений и территорий Института в соответствии с требуемыми санитарно-гигиеническими нормами и нормами пожарной безопасности,
обеспечение горячим водоснабжением, отоплением, поддержание оптимальной температуры в зданиях и помещениях Института,
осуществление контроля за соблюдением действующих норм и правил пожарной безопасности на территориях, в зданиях и помещениях Института, контроль содержания в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожара.
На основании государственного контракта на выполнение работ для государственных нужд от 24.06.2019 г. для УрЮИ, являющегося Заказчиком, в 2019 году выполнялись работы по текущему ремонту контрольно-пропускного пункта № 2 Подрядчиком ИП <данные изъяты>.
В силу замещаемой должности ФИО2 на основании приказа № <данные изъяты> от 24.09.2018 г. входил в состав приемочной комиссии по приемке выполненных работ по государственным контрактам на выполнение подрядных работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту.
При приемке работ от Подрядчика 10.10.2019 г. ответчиком совместно с заместителем начальника отделения тылового обеспечения составлен перечень недостатков работ (несоответствие работ условиям контракта).
10.10.2019 г. в рамках государственного контракта УрЮИ в лице начальника Института, действующего на основании Устава, подрядчику направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с несоответствием качества работ условиям контракта и неустранением недостатков работ в разумный срок.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 г. по делу № А60-36371/2020 отказ УрЮИ от исполнения контракта признан недействительным, в пользу ИП <данные изъяты> взыскана задолженность в сумме 2019938 руб. 25 коп., в том числе неустойка, и расходы.
Вопреки доводам истца, взысканные с учреждения денежные суммы неустойки и расходов с точки зрения трудового законодательства не относятся к прямому действительному ущербу работодателя, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, примененной к Институту как стороне, необоснованно уклонившейся от исполнения условий контракта в части оплаты выполненного объема работ с надлежащим качеством, взысканные расходы являются возмещением судебных издержек, понесенных ИП <данные изъяты>. в связи с обращением в суд.
Противоправность поведения ответчика при исполнении возложенных на него трудовых функций при подаче Институтом одностороннего отказа от исполнения государственного контракта отсутствует, наличие причинной связи между его поведением, принятием в рамках предоставленных полномочий руководителем учреждения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и последующим взысканием решением суда денежных средств не имеется.
Таким образом, ни одно из условий наступления материальной ответственности ответчика перед работодателем истцом не доказано, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Относительно заявленного ответчиком довода о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ (1 год со дня со дня обнаружения причиненного ущерба), суд полагает, что с учетом Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 г., которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2021 г. оставлено без изменения, и обращения в суд с иском 11.11.2022 г. истцом пропущен, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья А.А. Пономарёва