Решение по делу № 2А-1276/2023 от 28.11.2023

Решение в окончательной форме изготовлено 28.11.2023

Дело № 2а-1276/2023

УИД №66RS0014-01-2023-001527-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 21.11.2023

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мезенцевой Е.А., при секретаре Тиуновой А.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит: признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 10.10.2023, вынесенное судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Алапаевском РОСП ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 07.08.2023 на основании исполнительного документа № 2-1010/2023, выданного судебным участком №5 Алапаевского судебного района о взыскании с должника ФИО7 в пользу АО "ЦДУ" задолженности по договору займа, госпошлина в размере 25 475 рублей. Требования исполнительного документа должником исполнены не были, однока 10.10.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Административный истец полагает, что исполнительное производство окончено преждевременно, без законных на то оснований, поскольку денежные средства с места работы должника ООО «Сателлит» в адрес взыскателя не поступали, информации об увольнении не предоставлялась. Таким образом судебный-пристав исполнитель ФИО1 не могла сделать вывод об отсутствии имущества должника и окончить исполнительное производство

В судебное заседание представитель административного истца АО «ЦДУ» ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в материалы дела копию исполнительного производства №-ИП и письменный отзыв на иск, в котором указала, что 04.08.2023 года в Алапаевское районное отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области для принудительного исполнения поступил судебный приказ № 2-1010/2023, выданный судебным участком № Алапаевского судебного района Свердловской области. Предмет исполнения: взыскание задолженности по договору займа и госпошлины на сумму 25 475 рублей, в отношении должника ФИО7, <данные изъяты>, в пользу взыскателя АО «ЦДУ». На основании судебного приказа 07.08.2023 судебным приставом–исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства, а также в орган, выдавший исполнительный документ посредством простой корреспонденции. Для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 07.08.2023 направлены запросы в регистрирующие органы, а именно ГИБДД, ИФНС, ОУФМС, УПФ, Росреестр, а также в банки и иные кредитные организации. Согласно ответам регистрирующих органов имущества за должником ФИО7 не зарегистрировано. Согласно ответам кредитных организаций установлено, что должник имеет расчетные счета в АО «Альфа-Банк», Уральский Банк ПАО Сбербанк, Филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г. Екатеринбурге, Банк ВТБ (ПАО). В связи с указанными обстоятельствами судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в банки путем межведомственного взаимодействия. Согласно ответу ПФР установлено, что должник имеет постоянное место работы в ООО «Сателлит», на основании чего 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес работодателя заказным письмом с уведомлением, однако денежные средства на депозитный счет Алапаевского РОСП с места работы должника не поступали по настоящее время. Согласно ответу ИФНС России должник индивидуальным предпринимателем, учредителем или директором юридического лица не является. Согласно ответу сотовых операторов, информация об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, за два месяца, предшествующих запросу, отсутствует. 03.08.2023 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с требованиями ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об ограничении права выезда должника за пределы РФ на срок 6 месяцев. Кроме этого, судебным приставом-исполнителем проверено имущественное положение должника по месту его жительства: <адрес>, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В исковом заявлении АО «ЦДУ» указывает на недостаточность мер принудительного исполнения, и преждевременность окончания исполнительного производства. Так же в административном иске устанавливает перечень мер, которые, по мнению взыскателя, должны быть применены к должнику. Вместе с тем, в рамках исполнительного производства взыскатель не обращался с заявлением (ходатайством) в Алапаевское районное отделение судебных приставов о применении конкретных принудительных мер. В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них исполнительного производства. Доводы о недостаточности мер принудительного исполнения и преждевременности окончания исполнительного производства не состоятельны. Взыскателю разъяснено, что в соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ему предоставлено право повторного предъявления для исполнения исполнительных документов. Постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю направлено АО «ЦДУ» по адресу, указанному в исполнительном листе. Судебный пристав-исполнитель при исполнении судебного решения не нарушил действующего законодательства, поэтому оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО7 считал требования, заявленные в административном исковом заявлении, незаконными и не обоснованными, указал, что постоянного источника дохода не имеет, не трудоустроен, имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеет, проживает совместно с матерью, взысканную задолженность не уплачивает в связи с тяжелым материальным положением.

Руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заинтересованное лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области от 07.08.2023 на основании судебного приказа № 2-1010/2023, выданного мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО7 в пользу взыскателя АО "ЦДУ" задолженности по договору займа и судебных расходов в размере 25 475 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 указанной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 постановления от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень исполнительных действий, подлежащих применению в каждом конкретном исполнительном производстве исходя из предмета исполнения.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП с момента возбуждения и до окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного взаимодействия направлялись запросы в регистрирующие органы (ФНС России, Росреестр, ГИБДД МВД России, ОВМ, ПФР), в банки и иные кредитные организации, операторам связи. Из ответов на судебные запросы следует, что зарегистрированное недвижимое имущество у должника отсутствует, транспортных средств не установлено. Проверено имущественное положение должника по месту его жительства: Свердловская область, Алапаевский район, пгт. Верхняя Синячиха, ул. Уральская, д.11, кв.1, составлен акт о совершении исполнительных действий об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем ФИО1 совершались действия, направленные на выявление имущества и денежных средств должника.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя обращены взыскания на денежные средства в банках, денежных средств, находящихся на счетах в банках также не имеется.

Кроме этого, судебным приставом-исполнителем 30.08.2023 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес работодателя ООО «Сателлит», денежные средства на депозитный счет Алапаевского РОСП с места работы должника не поступали.

Указанные постановления вынесены в рамках исполнительного производства №-ИП.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 этого же постановления, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В материалах дела не содержится сведений об обращении взыскателя с заявлением (ходатайством) о принятии каких-либо конкретных мер, направленных на установление имущества должника, судебный пристав самостоятельно в пределах предоставленных законом полномочий выбирает вид, объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Само по себе несогласие взыскателя с принятыми судебным приставом мерами, их последовательностью не является безусловным основанием для вывода о его незаконном бездействии, нарушающем права взыскателя.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 10.10.2023 исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен взыскателю.

В ходе принудительного исполнения судебного акта должником сумма долга не погашена.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку в рамках указанного исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства №-ИП и возвращения исполнительного документа взыскателю.

С учетом установленных обстоятельств, постановление судебного пристава – исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области от 10.10.2023 об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО7 является законным и обоснованным.

Неисполнение должником ФИО7 требований исполнительного документа не связано с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя, а обусловлено отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения долга.

Согласно части 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона, то есть право АО «ЦДУ» на повторное предъявление для исполнения исполнительного документа не нарушено.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела нарушений прав и законных интересов взыскателя со стороны судебного пристава – исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО1 не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Мезенцева