г.Смоленск Дело № 2-1025/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 года
Заднепровский районный суд города Смоленска
В составе:
председательствующего судьи Чеботаревой Ж.Н.
при секретаре Киселевой Е.В.
с участием:
представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в свою пользу материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 97 617 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 129 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № расположенной в . ДД.ММ.ГГГГ в произошло залитие его квартиры по вине вышерасположенной квартиры № из-за лопнувшей гайки, расположенной между фильтром и счетчиком воды, что подтверждается комиссионным актом об аварии инженерных сетей приведших к нанесению ущерба, составленным ООО «Управляющая компания «Забота» (далее - ООО «УК «Забота»). В результате произошедшего залития, квартире № причинен материальный ущерб, который до настоящего времени ответчиком не возмещен. Согласно локальному сметному расчету №, подготовленному ООО «Центр оценок и экспертиз», итоговая сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 97 617 руб. (л.д. 3-4).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Забота» (л.д. 84).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1 В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, возражений на иск, ходатайств об отложении дела не представила (л.д. 92-93).
Представитель третьего лица, ООО «УК «Забота» о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание также не явился, возражений на иск не представил (л.д. 88-89).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная на № этаже , что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8).
Собственником вышерасположенной квартиры № в указанном доме является ФИО3 (л.д. 66-69).
Управляющей организацией, осуществляющей управление домом, в котором расположены указанные квартиры, является ООО «УК «Забота» (л.д. 97). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Как следует из акта об аварии инженерных сетей приведших к несению ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Забота», в квартире в . ДД.ММ.ГГГГ произошло затилие из вышерасположенной квартиры № Собственник квартиры № ФИО2 обнаружив в своей квартире следы протечек, позвонил в АДС ООО «УК «Забота». Слесарь-сантехник прибыл в . и перекрыл стояк водоснабжения квартир. В . прибыли собственники квартиры №. При обследовании данной квартиры было установлено, что залитие произошло из-за лопнувшей гайки (американки) расположенной после вводного вентиля между фильтром и счетчиком воды. При залитии в квартире № пострадало (произошло): отслоение обоев в коридоре; вспучивание ламината; требуется слитие воды с натяжного потолка (л.д. 9).
По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
При этом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По убеждению суда, истцом доказан факт причинения вреда в виде повреждения имущества в результате залития квартиры. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Центр оценок и экспертиз» стоимость восстановительного ремонта квартиры , после произошедшего залития, составляет 97 617 руб. (л.д. 16-54).
Факт залития квартиры истца, а также причины залития по вине ответчика последним не оспаривались.
Кроме того, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца уже подвергалась залитию из вышерасположенной квартиры № что подтверждается решением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).
При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО3
Также истцом понесены убытки по оплате услуг по оценке ущерба в сумме 5 000 руб. (л.д. 15), которые также в силу ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 3 129 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 97 617 руб., в возмещение расходов по оценке ущерба 5 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 3 129 руб., а всего 105 746 (сто пять тысяч семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда через Заднепровский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Председательствующий: Ж.Н.Чеботарева