Судья Хабибуллин Р.З. УИД 16RS0050-01-2023-000028-84
дело № 2-1820/2023
№ 33-12338/2023
учёт № 170г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 августа 2023 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,
при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 ФИО7 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя. С ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 взысканы уплаченная стоимость дополнительных услуг в размере .... в счёт возврата процентов, уплаченных по кредиту на стоимость дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... счёт компенсации морального вреда ...., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170 238 рублей, почтовые расходы в сумме ...., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО «Росбанк» взыскана в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере .....
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась к ПАО «Росбанк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что на основании заключённого 3 декабря 2021 года между сторонами кредитного договора ей предоставлен кредит на покупку автомобиля в сумме .... под 13,90% годовых. При оформлении кредитного соглашения сотрудником Банком сообщено о необходимости приобретения дополнительных услуг для одобрения кредита. С её счёта из кредитных средств Банком списаны денежные средства в размере .... в качестве оплаты за карту «Автопомощь», .... – в счёт оплаты услуги «Финансовые сервисы», .... рублей за дополнительные услуги по СМС-информированию, .... – в счёт страховой премии по договору GAP, всего – ..... В связи нарушением действиями Банка потребительских прав ею подана жалоба в орган Роспотребнадзора, постановлением которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» и продавца автомобиля ООО УК «ТрансТехСервис» (далее также ООО УК «ТТС»). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года, постановление органа Роспотребнадзор отменено. При этом арбитражные суды указали на наличие состава административных правонарушений в действиях Банка и ООО УК «ТТС», выраженных во включении в договоры кредитования и купли-продажи условий, ущемляющих её потребительские права. Также отмечено, что её заявление на получение кредита не соответствует условиям кредитного соглашения, в качестве цели предоставления кредитных средств ею указано только приобретение автомобиля, тогда как в стоимость кредита Банком включена оплата дополнительных услуг.
На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с ПАО «Росбанк» .... в возврат суммы, уплаченной за дополнительные услуги, .... рублей в возврат процентов, уплаченных по кредиту на сумму дополнительных услуг, .... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2021 года (даты списания денежных средств Банком в оплату дополнительных опций) по 22 декабря 2022 года, а также проценты на сумму .... с 23 декабря 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, .... неустойки, .... в счёт компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя.
В ходе производства по делу к участию в нём в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО «Прогресс».
В суде представитель истицы ФИО1 иск поддержал.
Другие участвующие в деле лица в суд не явились.
ПАО «Росбанк» представило отзыв на иск, в котором указывается на несогласие с заявленными требованиями ФИО1, на добровольность приобретения ею дополнительных услуг, а также возврат истице денежных средств в счёт оплаты за СМС-информирование Банком в связи с её отказом от такой опции.
Районный суд иск ФИО1 удовлетворил частично, приняв решение в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе ПАО «Росбанк» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске. При этом указывается на неверное установление судом значимых для разрешения спора обстоятельств. Удовлетворяя в полном объёме основное требование истицы и взыскивая с Банка сумму .... в счёт оплаты за дополнительные услуги, судом не принято во внимание, что денежные средства в счёт оплаты опции СМС-информирования возвращены ФИО1 в полном объёме в связи с её отказом, о чём имелась ссылка в отзыве на иск. Судом не учтено, что в решении арбитражных судов правовой оценки действиям Банка при оформлении кредитного соглашения не давалось, ответчик к административной ответственности не привлекался. Указано на несогласие со взысканным судом штрафом.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, по извещению не явились, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Указанные лица уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.
На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
По правилам пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Исходя из предписаний пункта 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами кредитного договора, условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заёмщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 3 декабря 2021 года ПАО «Росбанк» и ФИО1 договора потребительского кредита № 2030255-Ф истице предоставлен кредит на сумму .... сроком до 15 декабря 2026 года под 13,9% годовых.
Целью кредитования определено приобретение транспортного средства.
В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка по кредиту подлежит увеличению в случае отказа заёмщика от договора имущественного страхования автомобиля, заключение которого в силу пункта 9 указанных условий является обязанностью заёмщика.
В качестве обеспечения исполнения кредитного соглашения указан залог транспортного средства (пункт 10 Индивидуальных условий кредитного договора).
Каких-либо услуг, оказываемых заёмщику кредитором за отдельную плату и необходимых для заключения соглашения по кредитованию, Индивидуальные условия кредитного договора не содержат.
Как следует из заявления на предоставление кредита ФИО1 своей подписью в отдельной графе бланка заявления выразила согласие на приобретение за счёт кредитных средств следующих услуг: СМС-информирование стоимостью ...., «Карта Автопомощи» – ...., «GAP» – ...., услуга «Финансовые сервисы» стоимостью ...., состоящие из опций «Пропуск платежа», «Кредитные каникулы», «Выбор дня погашения», «Уменьшение платежа».
В день заключения кредитного соглашения ФИО1 у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» приобретён полис № .... имущественного страхования приобретённого транспортного средства по рискам «Ущерб», «Несчастный случай» (на весь салон), «Угон/хищение», «Дополнительные расходы» на общую сумму ....
3 декабря 2021 года между ФИО1 у АО «АльфаСтрахование» приобретён полис страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля «GAP» (договор имущественного страхования КАСКО), страховая премия по которому составила ....
Также ФИО1 при заключении кредитного соглашения у Банка приобретены услуги «Финансовые сервисы» стоимостью ..... В отдельно оформленном ФИО1 заявлении выражено желание на активацию опции «Выбор дня погашения» по договору с установлением даты платежа по кредитным обязательствам 15 числа каждого месяца.
В соответствии с выпиской по счёту ФИО1 из кредитных средств 6 декабря 2021 года Банком на основании её распоряжения, оформленного отдельным документом, на счета исполнителей дополнительных услуг списаны: сумма .... в счёт оплаты опции «Карта Автопомощи», .... – оплата услуги «Финансовые сервисы», .... – оплата дополнительной услуги СМС-информирования, .... – перечисление страховой премии по договору страхования «GAP».
Графиком платежей по кредиту также подтверждается согласие ФИО1 на оплату из кредитных средств страхования «GAP», СМС-информирование, «Карта Автопомощи», услуг «Финансовые сервисы», за наличный расчёт произведена оплата по страховому полису КАСКО, приобретённого у ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
30 декабря 2021 года после получения отказа от услуги СМС-информирования ФИО1 Банком возвращена сумма в размере .....
Также Банком в материалы дела представлены счета от 3 декабря 2021 года на оплату дополнительных услуг ООО «Прогресс» на сумму .... за страховые услуги, в счёт оплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в рамках договора имущественного страхования сумму ...., а также за оплату полиса страхования «GAP» в АО «АльфаСтрахование» на сумму ...., выданных ООО «УК «ТТС».
В обоснование требований истцовой стороной в суд представлено решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2022 года по делу № А65-21925/2022, которым признано незаконным и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19 июля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и ООО «УК «ТТС» по факту включения в кредитный договор и договор купли-продажи условий, ущемляющих права истицы.
Данное решение арбитражного суда от 30 сентября 2022 года оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 года.
В постановлениях арбитражных судов указано, что подписанное ФИО1 заявление на предоставление кредита содержит перечень дополнительных услуг. В отдельных графах бланка заявления напротив каждой услуги стоят подписи истицы без разъяснения содержания. Ввиду того, что в Индивидуальных условиях кредитного договора в пункте 9 содержится обязанность заёмщика по заключению договора имущественного страхования, суды пришли к выводу о несоответствии заявления на предоставления кредита условиям кредитного соглашения.
Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд, указав на выводы арбитражных судов, из текста постановлений которых следует, что возможность получения кредита ставилась Банком в зависимость от приобретения потребителем дополнительных услуг, пришёл к выводу о взыскания с ответчика в качестве убытков истицы суммы оплаты за дополнительные опции ввиду признания условий кредитного соглашения об их оплате из кредитных средств недействительными. Также суд взыскал с Банка проценты по кредиту, начисленные на сумму дополнительных опций, заявленные иском процентов за пользование чужими денежными средствами, отказал во взыскании неустойки ввиду отсутствия оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 28 Закона о защите прав потребителей, частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Ссылаясь на преюдициальность актов арбитражных судов, районный суд не принял во внимание, что при отмене определения органа Роспотребнадзора судами оценены лишь действия данного контролирующего органа при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка и продавца автомобиля, без установления наличия либо отсутствия в действиях ответчиков состава административного правонарушения при заключении Банком кредитного договора и ООО «УК «ТТС» - договора купли-продажи автомобиля.
Действий указанных организаций, свидетельствующих о неправомерном навязывании истице дополнительных услуг, влекущих гражданско-правовую ответственность соответственно исполнителя и продавца перед потребителем, актами арбитражных судов не установлены.
Более того, как видно из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, при отклонении доводов ФИО1 о неразрешении судом первой инстанции вопросов о привлечении Банка и ООО «УК «ТТС» к административной ответственности и навязанности дополнительных услуг указано, что предметом рассмотрения дела является вопрос оспаривания постановления административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом выяснение вопросов наличия оснований для привлечения организаций к административной ответственности является прерогативой органа Роспотребнадзора.
Из материалов дела видно, что приобретение дополнительных услуг по страхованию в ООО «Прогресс» и АО «АльфаСтрахование» осуществлено при оформлении договора купли-продажи автомобиля, о чём свидетельствуют выданные ООО «УК «ТТС» счета на оплату, помимо части оплаченной из кредитных средств стоимости автомобиля, за данные дополнительные услуги.
Каких-либо требований для оформления указанных дополнительных соглашений по имущественному страхованию Банком не предъявлялось, о чём свидетельствует содержание Индивидуальных условий кредитного договора.
При списании в пользу третьих лиц спорных сумм за услуги страхования ПАО «Росбанк» действовал в качестве оператора перечисления денежных средств, распоряжение на которое выдано самой истицей путём оформления отдельного документа.
Согласие истицы с оплатой дополнительных услуг за счёт кредитных средств также следует из отдельно подписанных ею граф анкеты-заявления на предоставление кредита напротив положительного варианта выбора приобретения таких опций.
Также из материалов дела следует добровольность приобретения истицей дополнительных опций у ПАО «Росбанк» - «Финансовые сервисы», которыми ФИО1 воспользовалась, что подтверждается заявлением на активацию опции «Выбор дня погашения», а также графиком платежей по кредиту с установлением избранной истицей даты внесения платежа 15 числа каждого месяца (за исключением выходных дней).
Кроме того, в заявленную иском сумму ФИО1 включена стоимость оплаты услуг по СМС-информированию, которая Банком возвращена истице в добровольном порядке в связи с её отказом от данной опции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для взыскания заявленных иском сумм в качестве убытков ввиду недействительности условий кредитного соглашения по мотиву навязывания дополнительных услуг и опций и неправомерного включения Банком оплаты за дополнительные услуги в полную стоимость кредита, поскольку содержание индивидуальных условий согласовано с истицей в установленном законом порядке по ею волеизъявлению.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение в части удовлетворённых исковых требований не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно в этой части подлежит отмене по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1
Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
отменить решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года в части удовлетворённых исковых требований ФИО1 ФИО9 и взыскания С ПАО «Росбанк» в пользу ФИО1 уплаченной стоимости дополнительных услуг в размере .... в возврат процентов, уплаченных по кредиту на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...., в счёт компенсации морального вреда ...., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 170 238 рублей, почтовых расходов в сумме ...., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, а также взыскания с ПАО «Росбанк» в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере ...., приняв в данной части новое решение об отказе в иске ФИО1 ФИО8 к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителя.
В остальной части решение районного суда оставить без изменения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи