Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 22-529/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Солопова И.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

подозреваемого - ФИО1,

защитника-адвоката Волковой Е.С., представившей удостоверение №, ордер № от 21 июля 2023 года,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Волковой Е.С. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 мая 2023 года, которым

ходатайство следователя ССО СУ МВД ПО Республике Алтай удовлетворено, наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2003 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., выслушав мнение подозреваемого ФИО1, адвоката Волковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено 23 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ.

23 мая 2023 года следователь ССО СУ МВД по Республике Алтай ФИО2 обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2003 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В совершении данного преступления подозревается ФИО1, который 28 марта 2023 года допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай 24 мая 2023 года удовлетворено ходатайство следователя ССО СУ МВД ПО Республике Алтай, наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «<данные изъяты>», VIN №, 2003 г.в., государственный регистрационный знак <данные изъяты> с установлением запрета пользоваться и распоряжаться данным имуществом. В качестве основания к аресту имущества суд указал на необходимость обеспечения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, которое предусмотрено ч. 3 ст. 159 УК РФ, а также иных имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Волкова Е.С. с постановлением суда первой инстанции не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на ч. 2 ст. 115 УПК РФ указывает, что запрет на пользование арестованным имуществом может применяться только в необходимых случаях при наличии к тому объективных причин. По данному материалу необходимость запрета собственнику пользоваться автомашиной отсутствует, 15 мая 2023 с данным автомобилем произошло ДТП, орган предварительного расследования не сохранил принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Волкова Е.С., подозреваемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, просила изменить постановление суда первой инстанции, исключить запрет на пользование автомобилем.

Прокурор Симаков Ю.П. возражал удовлетворению апелляционной жалобы, полагая постановление суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, действуя в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда первой инстанции.

Согласно чч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает такое ходатайство в порядке ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Данные нормы закона судом первой инстанции соблюдены. Решение суда первой инстанции в части разрешения наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ФИО1, соответствует установленным обстоятельствам дела и положениям 1 ст. 115 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

Принимая решение о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч. 2 ст. 29, ст. 152 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства следователя, внесенного по возбужденному уголовному делу с согласия руководителя органа следствия.

Из судебного материала следует, что ФИО1 подозревается в преступлении, за которое может быть назначено наказание в виде штрафа. Характер обвинения в преступлении свидетельствует о том, что к подозреваемому могут быть предъявлены иные требования имущественного характера. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возможности разрешения наложения ареста на имущество подозреваемого в виде автомобиля для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, является обоснованным.

Обоснованным является и вывод о соразмерности стоимости арестованного имущества. Согласно представленному в материале заключению эксперта (в копии) рыночная цена автомобиля, на который разрешено наложение ареста, составила 685300 рублей, что меньше даже максимального размера наказания в виде штрафа, которое может быть назначено подозреваемому.

То, что суд разрешил арест на имущество в форме не только запрета распоряжения автомобилем, но и его пользование, основано на свойствах арестованного имущества. Пользованием автомобилем представляет процесс, который связан с возможным резким ухудшением его потребительских свойств, что влечет опасность утраты его ценности. Поэтому решение о запрете использования автомобиля по данному делу не может являться необоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Солопова