Решение по Делу № 2-1004/2022

в окончательной форме принято 27.09.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

с участием ответчика ФИО1, с использованием видеоконференц-связи,

при секретаре Дерябиной Ю.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах», в лице своего представителя ФИО3, обратилось с вышеназванным иском в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 179.473 руб. 81 коп., судебные расходы в размере 3.500 руб. и уплаченную государственную пошлину (л.д. 4).

В обоснование требований истец указал, что 03.10.2020 по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль «ААА» г.р.з. №..., застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Случай ДТП был признан истцом страховым, истец по указанному страховому случаю выплатил страховое возмещение в размере 179.473 руб. 81 коп.

Требования истец основывает на положениях статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ущерб подлежит возмещению без учета износа, что следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (исковое заявление – л.д. 3-4).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя в связи с занятостью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседании участвовал посредством видеоконференц-связи, в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы.

Ответчик ФИО2 исковые требования СПАО «Ингосстрах» признал в полном объеме, дополнительно он пояснил, что является виновным в ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству «ААА», на момент ДТП его гражданская ответственность как лица, управлявшего автотранспортным средством, застрахована не была, вина в ДТП установлена, в том числе, приговором суда, в связи с чем он в настоящее время отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о нем извещен, не просил об отложении судебного заседания.

Обсудив с ответчиком, оценив обстоятельства извещения сторон спора, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика ФИО2, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.10.2020 около 10 часов 10 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «БББ» г.р.з. №..., двигался по проезжей части ул. Победы в г. Н. Тагиле со стороны ул. Мира в сторону ул. К. Либкнехта, выехал на регулируемый перекресток ул. Победы с ул. Пархоменко на запрещающий «красный» сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем «ВВВ» г.р.з. №... под управлением ЮЮЮ затем выехал на тротуар и допустил наезд на пешеходов ХХХ, ЗЗЗ (приговор – л.д. 68-72).

Из материалов дела следует, что наезд на автомобиль «ВВВ» спровоцировал столкновение еще нескольких автотранспортных средств, в том числе с автомобилем «ААА» (сведения о водителях. Приложение к справке о ДТП – л.д. 6. 7).

Исходя из ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос вины ФИО2 не требует дополнительного доказывания в рамках настоящего дела. Сам ответчик свою вину признал.

В результате незаконных действий ФИО2 транспортному средству ФИО4 были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность причинителя вреда ... на момент ДТП не была застрахована.

Стоимость ремонта транспортного средства «ААА» составила 179.473 руб. 81 коп., расходы истца на указанную сумму подтверждены заказ-нарядом ООО «АСМОТО Сервис» от 14.05.2021, счетом на оплату от 14.05.2021 (л.д. 13-14, 14-15, 15).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

Факт выплаты истцом страхового возмещения подтвержден платежным поручением от 28.06.2021 №... на сумму 179.473 руб. 81 коп. (л.д. 15).

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию судебные расходы: государственная пошлина в размере 4.789 руб. 48 коп. (л.д. 16), расходы на оплату услуг представителя в размере 3.500 руб. (л.д. 25-40), которые суд признает необходимыми, обоснованными и разумными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 179.473 рубля 81 копейка, судебные расходы в размере 8.289 рублей 48 копеек, всего взыскать 187.763 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин