11RS0002-01-2024-002782-36

Дело № 2-44/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.

с участием прокурора Буримской К.Н.,

представителя ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

24 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля Ниссан Примера, .... 01.04.2024 на <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО3, который в нарушение Правил дорожного движения РФ выехал на встречную полосу и совершил столкновение с транспортным средством ФИО1 В результате ДТП пострадал как сам ФИО5, получивший телесные повреждения, так и принадлежащий ему автомобиль. 13.05.2024 истец заключил соглашение со страховой компанией виновника ДТП – АО «СОГАЗ», событие было урегулировано без проведения технической экспертизы и АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему 222825,39 руб. После чего ФИО5 обратился в ООО «ГЕС» для проведения независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению №2805-1/24 стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учётом износа составит 644864,34 руб., без учёта износа – 1462531,54 руб. Поскольку страховая компания выплатила ФИО1 только часть суммы, он просил взыскать в свою пользу с причинителя вреда сумму, не подпадающую под страховое покрытие, а именно 422039,00руб. (644864,34 руб. – 222825,39 руб.), расходы по оплате услуг оценщика – 10000,00руб. и расходы по уплате госпошлины – 7420,00 руб. Кроме того, поскольку в аварии причинен вред его здоровью, ФИО5 просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 300000,00 руб.

ФИО3 предъявлен встречный иск, согласно которому 01.04.2024 ФИО3 привлекли к административной ответственности за обгон автобуса в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако, данное нарушение никак не связано с произошедшим ДТП. По мнению ФИО3, в произошедшем ДТП, виновен ФИО5, который выехал на встречную полосу, где и допустил столкновение с машиной ФИО3 Согласно заключению оценщика ФИО19 восстанавливать принадлежащий ФИО3 автомобиль Мазда 3, ..., экономически нецелесообразно, поэтому оценщик рассчитал рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 880000,00 руб. и стоимость годных остатков 94000,00 руб. ФИО3 отметил, что в результате ДТП он получил телесные повреждения. На основании указанного истец по встречному иску просил взыскать с ФИО1: материальный ущерб в размере 880000,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого оценщика – 10000,00 руб.; компенсацию морального вреда – 100000,00 руб.; расходы по уплате госпошлины.

Стороны и иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещались о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО6 – ФИО2 заявленные им требования поддержал, приведя в обоснование доводы изложенные в иске. С требованиями ФИО3 представитель не согласился и указал, что виновным в ДТП является именно ФИО3, совершивший обгон впереди идущего транспортного средства.

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) ФИО3 – ФИО4 просил удовлетворить иск ФИО3, поскольку виновным в ДТП является ФИО5, выехавший на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал №201 от 01.04.2024, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

01.04.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, ..., под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Ниссан Примера, ..., под управлением водителя ФИО1

Из объяснения ФИО1, данного им 01.04.2024 сотруднику ГИБДД следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле Ниссан Примера по <адрес>. Скорость его движения составляла 83 км/ч. В районе 43-го км навстречу ему двигался пассажирский автобус. Неожиданно из-за автобуса на полосу, по которой двигалось транспортное средство ФИО1, выехало транспортное средство Мазда 3 и начало выполнять маневр обгона. При завершении маневра обгона встречную машину стало заносить и она боком совершила столкновение с машиной под управлением ФИО1

Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП были опрошены также пассажиры, ехавшие в машине ФИО1, - ФИО9 и ФИО10

Оба очевидца дорожно-транспортного происшествия подтвердили сообщенные ФИО1 сведения, указав, что столкновение произошло в момент завершения автомобилем Мазда 3 обгона автобуса, ехавшего навстречу транспортному средству под управлением ФИО1

ФИО10 также сообщил, что ФИО5 ехал по своей полосе движения со скоростью около 50 км/ч.

ФИО3 сотруднику ГИБДД сообщил, что 01.04.2024 <адрес> на транспортном средстве Мазда 3 со скоростью 60-65 км/ч. В районе 43-го км он решил обогнать автобус идущий перед его машиной. Завершая маневр обгона, ФИО3 увидел двигавшийся по встречной полосе автомобиль. Столкновения избежать не удалось, в результате машину ФИО3 выбросило в правый кювет по ходу движения. Перед началом выполнения маневра обгона ФИО3 не видел встречный автомобиль, так как солнце светило ему прямо в глаза и слепило его.

Согласно справке от 01.04.2024, составленной Врио старшего госинспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте, автомобильный участок <адрес>, на котором произошло ДТП, относится к III категории. Движение на участке двухстороннее по одной полосе в каждом направлении. В месте ДТП (с отметки 43,6 км по 44,7 км) на участке автодороги опасные повороты. На отметке 43,45 км (со стороны пос.Воргашор) и 44,85 км (со стороны г.Воркуты) установлены дорожные знаки 1.12.1 и 1.12.2 «Опасные повороты», а также 3.20 «Обгон запрещен». Скорость движения на данном участке дороги регламентируется п. 10.1 и 1.3 ПДД РФ, установлены дорожные знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения (60 км/ч)».

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи).

В ходе рассмотрения данного дела ФИО3 вину в указанном правонарушении признал.

Постановлением мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты от 26.04.2024 по делу №5-135/2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000,00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО3 сообщил, что действительно нарушил Правила дорожного движения РФ, совершив обгон двигавшегося в попутном направлении автобуса в зоне действия запрещающего знака. Однако, столкновение произошло уже после завершения им обгона, на его полосе движения. Учитывая, что именно появившаяся внезапно автомашина под управлением ФИО1, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть на полосу, по которой двигалось транспортное средство ФИО3, то именно ФИО5 является лицом, в результате действий которого произошло ДТП.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что Правила дорожного движения РФ он не нарушал, двигался со скоростью около 60-65 км/м. В объяснении он сообщил сотруднику полиции, о том, что двигался со скоростью более 80 км/ч в зоне действия дорожных знаков, ограничивающих движение до 60 км/ч. Однако такое объяснение он дал, поскольку пострадал в ДТП и после стрессовой ситуации плохо понимал происходящее. В момент столкновения его транспортное средство действительно находилось на встречной полосе, поскольку, увидев движущийся ему навстречу автомобиль ФИО3, чтобы избежать столкновения, он вывернул руль в левую сторону. Однако виновным в ДТП является именно ФИО3, который в нарушение запрещающего дорожного знака, совершил обгон автобуса.

С целью проверки указанных сторонами сведений определением суда от 07.11.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение экспертов от 13.03.2025 №....

В заключении указано, что согласно схеме места совершения административного правонарушения от 01.04.2024 автомобили сторон перед столкновением двигались во встречном направлении, причем автомобиль Мазда 3 возвращался на свою полосу, а автомобиль Ниссан Примера выезжал на встречную для него полосу. Место столкновения указано на полосе движения автомобиля Ниссан Примера на расстоянии 4,6 м от правой по ходу его движения границы проезжей части при ширине полосы 10,2/2=5,1 м. Сам автомобиль Ниссан Примера на месте его остановки располагается на встречной полосе, причем развернут в направлении, противоположном его движению перед столкновением. Автомобиль Мазда 3 после столкновения и остановки располагается за правой по ходу его движения обочиной в придорожном кювете. Представленные фотоснимки, сделанные на месте ДТП от 01.04.2024, полностью подтверждают расположение автомобилей после их столкновения и остановки, зафиксированное на схеме ДТП. При этом автомобиль Мазда 3 расположен на участке снежного наката, а у правой по ходу движения автомобиля Мазда 3 обочины на проезжей части лежит ветровое стекло, отделившееся от автомобиля Ниссан Примера, и между автомобилями имеется осыпь отделившихся от них осколков. Из видеозаписей, сделанных на месте ДТП от 01.04.2024 на видеорегистраторы, установленные на автомобиль Мазда 3 и автобус, который он обгонял, усматривается, что перед ДТП автомобиль Мазда 3, двигавшийся в процессе обгона по встречной полосе, резко смещается вправо, а автомобиль Ниссан Примера в это время поворачивает в сторону встречной полосы. Далее происходит столкновение автомобилей на полосе движения автомобиля Мазда 3, после чего данный автомобиль отбрасывает за границу проезжей части в придорожный кювет со снежным накатом поднимая снежную «завесу», а автомобиль Ниссан Примера разворачивает у места столкновения практически на 180 градусов, так что на месте остановки его передняя часть повернута в противоположном направлении относительно движения перед столкновением.

Исследовав представленные материалы, эксперт пришел к выводу, что в ситуации непосредственно предшествующей дорожно-транспортному происшествию (столкновению транспортных средств сторон), имевшему место 01.04.2024, водителю автомобиля Ниссан Примера, ... (ФИО1) следовало руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства Мазда 3, ..., (ФИО3) должен был руководствоваться п. 1.4 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ. При этом в сложившейся ситуации водитель автомобиля Ниссан Примера, ... (ФИО5) при скорости движения 60-65 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, утвержденным постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абз. 2 п. 1.5 ПДД РФ).

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемом случае, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, фото и видеоматериалы, а также заключение эксперта, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3, двигаясь по автодороге с двухсторонним движением по одной полосе в каждом направлении, на участке с опасными поворотами, на котором установлены предупреждающие знаки 1.12.1 и 1.12.2 «Опасные повороты» и запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия указанного запрещающего дорожного знака, в условиях слабой видимости (в глаза ему светило солнце, ослепляя его), не убедился в отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, совершил запрещенный на этом участке автодороги маневр обгона впередиидущего транспортного средства. В результате действий ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Довод ФИО3 о вине в ДТП ФИО1 суд отклоняет, поскольку из перечисленных выше материалов следует, что непосредственно перед ДТП водитель автомобиля Ниссан Примера ФИО5, увидев внезапно выехавший из-за автобуса на его полосу движения автомобиль Мазда 3, и, видя, что этот автомобиль не возвращается на свою полосу, в целях избежания столкновения с ним, сместился влево, повернув в сторону встречной полосы, после чего автомобиль Мазда 3 также сместился вправо для возврата на свою полосу.

При этом из представленных видеозаписей с видеорегистраторов, установленных в автобусе, который обогнал водитель ФИО3, а также в автомобиле самого ФИО3 усматривается, что ФИО3 не успел завершить маневр обгона. Он действительно возвращался на свою полосу движения, когда водитель ФИО5 повернул руль влево. Столкновение произошло на середине проезжей части. После чего автомобиль Мазда 3 (водитель ФИО3) отбросило в придорожный кювет, а автомобиль Ниссан Примера (водитель ФИО5) развернуло на 180 градусов.

Из видеозаписи с видеорегистратора автобуса также видно, что непосредственно после ДТП автобус свободно проехал по своей полосе движения (являющейся также полосой движения Мазды 3).

Кроме того, о том, что столкновение произошло на середине проезжей части свидетельствует и схема места ДТП, согласно которой местом столкновения указано место на полосе движения автомобиля Ниссан Примера (водитель ФИО5) на расстоянии 4,6м от правой по ходу его движения границы проезжей части при ширине полосы 10,2/2=5,1м.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно действия ФИО3 привели к столкновению с транспортным средством под управлением ФИО1, который при вышеописанных обстоятельствах (внезапном появлении на его полосе автомобиля Мазда 3, двигавшегося ему навстречу) не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Положениями ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательства вследствие причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, урегулированы главой 59 Гражданского кодекса РФ.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку в рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию привели именно действия ФИО3, нарушившего. 1.4 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, соответственно, ФИО3 должен возместить причиненный в результате этого ДТП вред потерпевшему.

Следовательно, оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3 у суда не имеется.

При этом, разрешая вопрос о взыскании материального ущерба с ФИО3 в пользу ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» (по договору ОСАГО №ТТТ ... от <дата>), водителя ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах» (по договору ОСАГО ... от <дата>).

13.05.2024 страховая фирма виновника аварии АО «Страховое общество газовой промышленности» и ФИО5 после совместно проведенного осмотра транспортного средства пострадавшего заключили соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО ... без проведения технической экспертизы.

Согласно указанному соглашению от 13.05.2024 стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненный транспортному средству ФИО1 составляет 222825,39 руб., в том числе дополнительно понесенные расходы на эвакуатор – 3500,00 руб. (чек от 01.04.2025)

В соответствии с платежным поручением от 20.05.2024 №852712 АО «Страховое общество газовой промышленности» выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору №... от <дата> в связи с событием от 01.04.2024 в сумме 222825,39 руб.

После получения указанной выплаты ФИО5 обратился в ООО «ГЕС», которое рассчитало стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Примера – 1462531,54 руб. (без учета износа) и 644864,34 руб. (с учетом износа).

В судебном заседании ФИО3 возражал против указанного размера ущерба, сообщив, что автомобиль ФИО7 ... то есть на дату ДТП эксплуатировался более 24 лет. Указанный автомобиль неоднократно являлся участником дорожно-транспортных происшествий, что не могло не сказаться на его стоимости. Кроме того, возможно, что не все повреждения автомобиля возникли именно в результате рассматриваемого ДТП.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте зафиксированы следующие повреждения автомобиля Ниссан Примера: передний бампер, переднее левое и правое крыло, обе передние фары, ветровое стекло, возможны скрытые повреждения.В определении от 07.11.2024 о назначении автотехнической экспертизы судом был поставлен, в том числе вопрос о том, все ли описанные в акте осмотра транспортного средства повреждения автомобиля Ниссан Примера возникли в результате ДТП от 01.01.2024.

Эксперты ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» пришли к выводу, что все основные зафиксированные представленными материалами механические повреждения автомобиля Ниссан Примера не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 01.04.2024 и могли быть получены при перекрестном столкновении с автомобилем Мазда 3, за исключением повреждений правого переднего бокового указателя поворота, наличия которых представленными фотоснимками не зафиксировано.

Также эксперты отметили, что в ДТП от 01.04.2024 произошла полная гибель транспортного средства Ниссан Примера и восстановлению оно не подлежит, поскольку такое восстановление экономически нецелесообразно.

По расчету экспертов стоимость годных остатков составляет 17000,00 руб.

При этом в соответствии с отчетом оценщика, выполненным на основании определения суда от 10.04.2025, среднерыночная стоимость транспортного средства Нисан Примера в доаварийном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 183000,00руб.

Таким образом, суд критически относится к заключению ООО «ГЕС», поскольку оно противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Кроме того, экспертом указанного Общества не рассматривался вопрос о целесообразности ремонта транспортного средства с учетом времени его эксплуатации и физического износа на дату ДТП.

В качестве надлежащих доказательств суд принимает заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и отчет «Воркутинское бюро недвижимости и оценки», поскольку экспертиза и оценка проведены в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов и отчет оценщика соответствуют требованиям ст.ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, являются ясными, полными, не содержит противоречий, выполнены специалистами, имеющими соответствующее образование, на основании представленных материалов.

На основании вышеприведенных положений закона, поскольку восстановление поврежденного автомобиля Ниссан Примера нецелесообразно, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный потерпевшему, должен быть определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью его годных остатков.

Разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП (183000,00 руб.) и стоимостью его годных остатков (17000,00 руб.) составляет 166000,00 руб.

В соответствии с п. 16.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: полной гибели транспортного средства (подп. «а»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 указанного Закона с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В рассматриваемом случае, как уже указано ранее, АО «Страховое общество газовой промышленности» исполнило предусмотренную законом обязанность и выплатило в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ... от 09.02.2024 в связи с событием от 01.04.2024 в сумме 222825,39 руб. (включая расходы на эвакуатор).

Поскольку страховая выплата в полном объеме покрыла причиненный ФИО1 материальный ущерб, оснований для взыскания в его пользу с ФИО3 материального ущерба у суда не имеется.

Кроме того, истец ФИО5 просил взыскать с ФИО3 моральный вред в размере 300000,00 руб.

К нравственным и физическим страданиям ФИО5 отнёс испытанный им в ходе ДТП страх за свою жизнь, страх управления транспортным средством, появившийся после произошедшего ДТП, а также полученные в результате ДТП ...

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Следовательно, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом.

Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, в данном случае прямо законом не предусмотрена.

Однако основанием к компенсации морального вреда ФИО5 указал на перенесенный им в момент ДТП страх за свою жизнь, а также возникший после ДТП страх управления автомобилем.

Кроме того, основанием компенсации морального вреда ФИО5 указал повреждение здоровья в дорожно-транспортном происшествии, а именно: ...

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Как разъяснено в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Страх за свою жизнь в момент дорожно-транспортного происшествия при вышеописанных обстоятельствах подпадает под определение нравственных страданий, данное в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33.

В то же время, страх управления транспортным средством суд считает возможным поставить под сомнение, поскольку в судебном заседании ФИО5 пояснил, что уже непосредственно после ДТП от 01.04.2024, в котором было уничтожено транспортное средство Ниссан Примера, он приобрел иное транспортное средство, которым благополучно управляет.

Относительно причинения вреда здоровью ФИО1 в рассматриваемом ДТП, суд обращает внимание, что в извещении о раненом в дорожно-транспортном происшествии, обратившемся или доставленном в медицинскую организацию ... от 01.04.2024 указано, что у ФИО1 на момент его осмотра врачом выявлены: ...

В материале проверки КУСП №201 имеется заключение эксперта от 09.04.2024, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью 01.04.2024 обнаружены объективные телесные повреждения: ...

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО5 в результате ДТП испытал нравственные страдания в виде страха за свою жизнь и физические страдания от полученных ушибов и ссадин, хотя и не квалифицированных как причинивших вред здоровью.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нравственных и физических страданий, степень вины причинителя, требования разумности и справедливости, а также реальности возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 200000,00 руб.

Оснований для удовлетворения встречного требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда у суда не имеется, поскольку, как уже указано выше, виновным в дорожно-транспортном происшествии судом признан ФИО3, что в силу приведенных выше положений закона исключает взыскание в его пользу.

Также ФИО5 просил возместить ему судебные издержки на оплату услуг оценщика ООО «ГЕС» в размере 10000,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины – 7420,00 руб.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Расходы на оплату услуг ООО «ГЕС» ФИО5 произвел для обоснования размера имущественных требований. Следовательно, такие расходы признаются судом издержками, связанными с рассмотрением дела.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО5 представил кассовый чек от 20.05.2024 на оплату независимой экспертизы на сумму 10000,00 руб. в пользу ФИО21

Независимая оценка была проведена ООО «ГЕС», по результатам которой составлен отчёт от 28.05.2024. В свою очередь, 01.12.2019 между ООО «ГЕС» и ФИО22 О.В. был заключен договор. По условиям договора исполнитель ФИО23 О.В. приняла на себя обязательство по предоставлению документов и распечатке для отчетов, экспертиз, заключений, расчетов с клиентами, и правом заверять своей печатью отчеты, экспертизы, заключения специалистов об оценке.

Положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая отказ в удовлетворении имущественных требований ФИО1, суд не усматривает оснований для взыскания в его пользу с ФИО3 расходов понесенных на оплату услуг ООО «ГЕС».

Госпошлина в размере 7420,00 руб. (платежный документ от 17.06.2024) была уплачена ФИО1 по требованию о взыскании имущественного ущерба в размере, установленном ст. 333.19.НК РФ на дату предъявления иска. Поскольку в удовлетворении имущественного требования судом ФИО1 отказано, в соответствии с приведенными выше положениями закона, оснований для взыскания государственной пошлины с ФИО3 также не имеется.

По требованию неимущественного характера – компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, ФИО5 в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.36 ГК РФ от уплаты государственной пошлины был освобожден и государственную пошлину не оплачивал.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.6 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных округов.

Из приведенных положений закона на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату предъявления иска) по требованию неимущественного характера – о компенсации морального вреда – с ФИО3 в бюджет МО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

При этом встречное требование ФИО3 о взыскании понесенных им судебных расходов с ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2024, в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 01.04.2024, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального округа «Воркута» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть 25.07.2025.

Судья У.Н. Боричева