Решение по делу № 2-835/2023 от 25.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

Дело № 2-835/2023

УИД: 55RS0004-01-2023-000326-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания Авдониной В.А.,

с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Шкутовой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Гец ФИО8 о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным,

по встречному исковому заявлению Гец ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Согласие» и Гец ФИО10 заключен договор комплексного ипотечного страхования № № Данный договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года. Предметом договора страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (пункт 1.1). Согласно пункту 1.4, первым выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО), являющийся кредитором по кредитному договору (договору займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Застрахованным имуществом по договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес> находящаяся в собственности страхователя и переданная в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, где страховая стоимость указанного имущества установлена согласно № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 755 000 рублей. Пунктом 6.1 договора страхования установлено, что срок его действия с 16.03.2018 года по 15.03.2031 года. ДД.ММ.ГГГГ года от ответчика ФИО1 поступило заявление на страховую выплату в связи со смертью застрахованного в результате заболевания. Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года. В справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена дата и время смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 23.56 часов, с причиной смерти: застойная сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца, злокачественное новообразование молочной железы, выходящее за пределы одной и более локализаций. Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия №, основным заболеванием (первоначальной причиной смерти) ФИО2 является диффузный мелкоочаговый кардиосклероз с нарушением сердечного ритма при наличии гипертонической болезни. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик является единственным наследником застрахованного лица. В соответствии с пунктом 11.1.18 Правил страхования страховщик имеет право при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, самостоятельно выяснить причины, обстоятельства возникновения ущерба/убытка (вреда жизни или здоровью), а также направлять, при необходимости, запросы о предоставлении документов и материалов, подтверждающих дату, место, факт, причину и размер причиненного ущерба/убытка (вреда жизни или здоровью) в соответствующие компетентные государственные органы и/или медицинские учреждения. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил обращение № главному врачу БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» о предоставлении информации об обращениях и диагнозах ФИО2 Из медицинской карты ФИО2 получавшей медицинскую помощь в амбулаторных условиях в 2015 году, до заключения договора страхования, у нее был установлен диагноз артериальная гипертензия 3 степени, риск 4. В приложении № 2 «Кредитное страхование от несчастных случаев и болезней» к заявлению на ипотечное страхование к договору страхования на вопрос № 17 раздела IV «Сведения медицинского характера» о наличии заболевания сердца и сердечно-сосудистой системы, в том числе гипертонической болезни ФИО2 был дан отрицательный ответ. Таким образом, смерть ФИО2 наступила в результате предшествующего заболевания, диагностированного до заключения договора страхования и о котором страховщик не был поставлен в известность до заключения договора страхования. На основании изложенного ООО «СК «Согласие» просило признать договор комплексного ипотечного страхования №, заключенный между ООО «СК «Согласие» и ФИО2, недействительным, а также взыскать с ответчика ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд со встречным иском. В обоснование встречных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между АКБ «АК БАРС» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В рамках указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор ипотечного страхования № № КИС. В справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года указана причина смерти ФИО2: застойная сердечная недостаточность, атеросклеротическая болезнь сердца, злокачественное новообразование молочной железы, выходящее за пределы одной и более локализаций. Согласно выписке из протокола патологоанатомического вскрытия № №, основным заболеванием (первоначальной причиной смерти) ФИО2 является диффузный мелкоочаговый кардиосклероз с нарушением сердечного ритма при наличии гипертонической болезни. Таким образом, фоновое заболевание – гипертоническая болезнь, не находится в причинно-следственной связи со смертью. Гипертоническая болезнь является не причиной смерти, а последствием болезни. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате в связи со смертью ФИО2, предоставив полный пакет документов. ДД.ММ.ГГГГ года ООО «СК «Согласие» отказало в страховой выплате в связи с тем, что страховой случай не наступил. В своем ответе страховщик ссылается на протокол вскрытия №. Однако, ООО «СК «Согласие» с учетом возраста ФИО2 (59 лет) и характера ее работы (экспедитор в почтовом вагоне) могло предполагать о наличии у нее заболевания. Страховщик мог запросить медицинские документы у ФИО2, чтобы определить степень страхового риска. Однако, данные действия страховщиком совершены не были. Выгодоприобретатель АКБ «АК БАРС» с момент смерти ФИО2 не воспользовался правом на получение страховой выплаты. В настоящее время ФИО1 исполняет обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года. Срок для осуществления страховой выплаты по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года наступил ДД.ММ.ГГГГ года. До настоящего времени страховая выплата не произведена. Размер страховой суммы составляет 1 092 309 рублей. В данной связи просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере 1 092 309 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 49 438 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 112 388 рублей 11 копеек, штраф за просрочку страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие», являющегося одновременно ответчиком по встречному иску, - ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Возражала против удовлетворения встречного иска, настаивала на том, что срок исковой давности ООО «СК «Согласие» не пропущен.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1, являющийся одновременно истцом по встречному иску, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал встречные исковые требования, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие» по доводам, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на том, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о признании договора недействительным с пропуском срока исковой давности.

Третье лицо АКБ «АК БАРС» (ПАО), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, представило письменный отзыв на встречный иск.

Выслушав пояснения представителей сторон спора, изучив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). На основании пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 3 статьи 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю, иным третьим лицам.

По смыслу указанных норм, на лице, претендующем на страховую выплату, лежит обязанность доказать наличие договора страхования со страховщиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страховой суммы, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и Гец ФИО11 (застрахованное лицо, страхователь) заключен договор комплексного ипотечного страхования № №. Данный договор заключен в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года.

Предметом означенного договора являются имущественные интересы страхователя (застрахованного), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества (пункт 1.1 договора страхования).

Согласно пункту 1.4 договора страхования, первым выгодоприобретателем является Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (ПАО), являющийся кредитором по кредитному договору (договору займа) № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанный кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года был заключен между ФИО2 (заемщик) и АКБ «АК БАРС» (ПАО) (кредитор), согласно его условиям, сумма кредита составила 1 250 000 рублей, процентная ставка – 11,9 % годовых, цель предоставления кредита – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора страхования, застрахованным имуществом по данному договору является вышеназванная квартира, находящаяся в собственности страхователя и переданная в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, где страховая стоимость имущества установлена согласно отчету № № ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 755 000 рублей.

Договором страхования также согласованы страховые случаи (раздел 3).

В силу пункта 7.3.2 договора страхования, страхователь принял на себя обязательство при заключении договора страхования и в период его действия сообщать страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и при его наступлении определения размер возможного ущерба/убытка (степени причинения вреда жизни или здоровью застрахованного лица).

В пункте 6.1 договора страхования предусмотрен срок его действия – с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как следует из материалов дела, при оформлении заявления на ипотечное страхование, ФИО2 заполнила анкету по секции «кредитное страхование от несчастных случаев и болезней» (приложение № 2 к заявлению на ипотечное страхование), из содержания которой очевидно следует, что ФИО2, отвечая на приведенные в анкете вопросы относительно состояния здоровья, отрицала наличие у нее каких-либо заболеваний, в том числе сердечно-сосудистых.

Согласно свидетельству о смерти, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

В справке о смерти № № от ДД.ММ.ГГГГ года установлена дата и время смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 56 мин., в качестве причины смерти <данные изъяты>

Из содержания выписки из протокола патологоанатомического вскрытия № следует, что основным заболеванием (первоначальной причиной смерти) Гец Л.<данные изъяты>

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, приходящийся умершей ФИО2 сыном, принял наследство после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплаты, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

В исковом заявлении ООО «СК «Согласие» указано о том, что поскольку смерть ФИО2 наступила в результате предшествующего заболевания, диагностированного до заключения договора страхования, связанного с сердечно-сосудистым заболеванием, о котором страховщик не был поставлен в известность до заключения договора страхования, полагает, что договор страхования подлежит признанию недействительным в связи с сообщением страхователем при его заключении ложных сведений.

Согласно ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора страхования является соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Положениями ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком, признаются существенными для целей применения статьи 944 ГК РФ и случае, когда договор страхования заключен путем составления одного документа (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. № 75 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования).

Таким образом, страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Страховщик, являясь коммерческой организацией (п. 2 ст. 50, п. 1 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации), и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должен проявлять осмотрительность и разумность при заключении сделок (абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъекта такого поведения.

Как следует из Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 июня 2019 года, сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в ч. 1 ст. 944 данного Кодекса. При этом страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 944 настоящего Кодекса). Однако для этого необходимо, чтобы заболевание, в связи с которым наступил страховой случай, было получено до заключения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Из анализа указанных выше положений законодательства следует, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Юридически значимым обстоятельством для установления оснований недействительности договора является наступление страхового случая по договору именно в результате конкретного заболевания, которое явилось непосредственной причиной наступления инвалидности или смерти как страхового случая, и о котором страхователь при заключении договора умолчал или представил страховщику ложные сведения.

Оспаривая наличие причинно-следственной связи между гипертонической болезнью и смертью ФИО2, ответчиком ФИО1 в ходе производства по делу заявлялось ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 01.03.2023 года по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручалось БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ года, из протокола патолого-анатомического вскрытия № от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у трупа ФИО2 были установлены следующие патологии: <данные изъяты>

<данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ года, согласно представленной медицинской документации, не выставлялись.

Основным заболеванием (первоначальная причина смерти - по медицинской классификации болезней - 10) считается такое заболевание, которое: а) само по себе явилось причиной смерти; б) обусловило развитие патологического процесса (осложнения), непосредственно приведшего к смерти. В данном случае мелкоочаговый диффузный кардиосклероз обусловил развитие осложнения (сердечная недостаточность), непосредственно приведшего к смерти ФИО2 Это заболевание, согласно предоставленной медицинской документации, пациентке до ДД.ММ.ГГГГ не выставлялось. Фоновым заболеванием называется такое заболевание, которое этиологически (по происхождению) не связано с основным, но в патологическом отношении играет роль в усугублении течения основного заболевания. В данном случае имеющаяся у ФИО2 в течение длительного периода времени артериальная гипертензия и злокачественное новообразование молочной железы только усугубили течение основного заболевания (мелкоочаговый диффузный кардиосклероз), то есть в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 не состоят. Заболевание «артериальная гипертензия» впервые было выставлено пациентке ДД.ММ.ГГГГ года БУЗОО «Омская ЦРБ».

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, представители сторон спора в судебном заседании вышеозначенные выводы эксперта не оспаривали.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным то обстоятельство, что на момент заключения договора страхования ФИО2 не могла не знать о наличии у нее заболевания «артериальная гипертензия», однако при заполнении заявления страхователя (застрахованного) сообщила, что не имеет сердечно-сосудистых заболеваний, т.е. не сообщила страховщику об обстоятельстве, имеющем существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

При этом доводы ФИО1 о том, что артериальная гипертензия не находится в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 суд находит несостоятельными, поскольку данное заболевание, которое хоть и не находится в прямой причинной связи с наступлением смерти, но включилось в общий патогенез с основным заболеванием и впоследствии усугубляло его течение, способствовало развитию смертельных осложнений, приведших к летальному исходу, было получено страхователем до заключения договора добровольного личного страхования.

Кроме того, суд критически относится к утверждениям ФИО1 о том, что ООО «СК «Согласие» обязано было предпринять меры к получению сведений о состоянии здоровья ФИО2 непосредственно после заключения договора страхования.

Разработанный страховщиком бланк анкеты-заявления о состоянии здоровья страхуемого лица, применительно к правилам статьи 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос, по своей сути является запросом страховщика в целях определения вероятности наступления страхового случая, расчета страхового тарифа, премии и страховой сумм по договору страхования. Поэтому сведения в указанном документе о состоянии здоровья застрахованного являются существенными обстоятельствами по договору страхования.

Заключив договор страхования на вышеуказанных условиях, ФИО2 тем самым подтвердила, что в числе прочих заболеваний вышеуказанных заболеваний, включая артериальную гипертензию, у нее не имеется. Из представленных по запросу суда медицинских документов ФИО2 следует, что последней было известно о наличии у нее «гипертонической болезни», поскольку она обращалась в медицинское учреждение за медицинской помощью.

Резюмируя изложенное, суд полагает установленным, что при заключении договора добровольного личного страхования ФИО2 были сообщены страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, что, применительно к приведенным выше нормам закона, является основанием для признания договора страхования недействительным.

Пункт 2 статьи 945 ГК РФ закрепляет соответствующее право, а не обязанность страховщика проверить достоверность данных, сообщенных страхователем. Данное право страховщика не освобождает страхователя от обязанности сообщить сведения о наличии у него заболевания, существенно влияющего на вероятность наступления страхового случая, при том, что установление судом неисполнения данной обязанности влечет признание договора недействительным.

В соответствии с пунктом 11.1.18 Правил страхования, предусматривающим, что страховщик имеет право при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, самостоятельно выяснить причины, обстоятельства возникновения ущерба/убытка (вреда жизни или здоровью), а также направлять, при необходимости, запросы о предоставлении документов и материалов, подтверждающих дату, место, факт, причину и размер причиненного ущерба/убытка (вреда жизни или здоровью) в соответствующие компетентные государственные органы и/или медицинские учреждения, истец был наделен правом, а не обязанностью истребовать сведения существенно влияющие на вероятность наступления страхового случая.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, суд полагает, что при заключении договора страхования истцом предприняты все необходимые меры для получения сведений имеющих существенное значение для расчета страховых рисков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования ФИО2 сообщила страховщику заведомо ложные сведения, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового события и последствий от его наступления, что, как уже было отмечено, является основанием для признания договора страхования недействительным.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из представленных доказательств, об обстоятельствах, являющихся основаниями для признания договора страхования недействительным, ООО «СК «Согласие» стало известно ДД.ММ.ГГГГ года, при поступлении страховщику из БУЗОО «ККД» медицинской документации в отношении ФИО2 (л.д. 68). До этого времени, в частности ДД.ММ.ГГГГ года, после обращения в страховую компанию ФИО1, страховщик располагал лишь данными о причине смерти страхователя. При этом страховщик не располагал информацией о том, что причиной смерти стало заболевание, имевшееся у ФИО2 до заключения оспариваемого договора ипотечного страхования. Учитывая, что ООО «СК «Согласие» исковое заявление направило в суд ДД.ММ.ГГГГ года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора комплексного ипотечного страхования № № ДД.ММ.ГГГГ года, оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения не имеется.

Более того, в силу положений пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Между тем, как уже было отмечено, первым выгодоприобретателем по договору страхования являлся АКБ «АК БАРС» (ПАО), а не наследники умершего застрахованного лица, тогда как во встречном исковом заявлении ФИО1 заявлено о взыскании страховой выплаты в его пользу.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, требования, производные от основного требования, о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» (ИНН №) к Гец ФИО12 (№) удовлетворить.

Признать договор комплексного ипотечного страхования № № от 15.ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «СК «Согласие» и Гец ФИО15, недействительным.

В удовлетворении встречных исковых требований Гец ФИО13 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Дорошкевич А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено «03» мая 2023 года.