Решение по делу № 2-1127/2025 от 22.04.2025

Дело 2-1127/2025

УИД № 16RS0045-01-2025-000114-26

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с заявлением в вышеприведенной формулировке. В обоснование требований указало, что решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.12.2024 г. <данные изъяты> частично удовлетворены требования Г.Б.Д. С САО "Ресо-Гарантия" взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 57500 руб. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку оно не отвечает требованиям законности. Финансовый уполномоченный при принятии решения руководствовался экспертным заключением ООО «Техассистанс» № от 28.11.2024 г., которое не соответствует Методике, утвержденной Положением Банка России, что привело к необоснованному завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, заявитель просит изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11.12.2024 г. №, отказав в удовлетворении требований Г.Б.Д.

Представитель заинтересованного лица Г.Б.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, поступил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с позицией страховой компании.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя заинтересованного лица Г.Б.Д., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.03.2024г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>, под управлением Т.А.Н., и марки <данные изъяты>, под управлением Г.Б.Д.

Столкновение произошло по вине водителя Т.А.Н., гражданская ответственность которого на момент дорожного инцидента была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Г.Б.Д. на момент дорожного события была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

04.04.2024г. Г.Б.Д. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Также заявитель обратился с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости. В этот же день между Г.Б.Д. и САО "Ресо-Гарантия" заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты заявителя.

04.04.2024 г. по направлению САО "Ресо-Гарантия" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения величины УТС, САО "Ресо-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС». Согласно расчетной части экспертного заключения № от 04.04.2024 г. величина УТС составила 34100 руб.

19.04.2024г. САО "Ресо-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения в размере 46000 руб., в том числе, в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 11900 руб., величины УТС в размере 34100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.04.2024г. по направлению САО "Ресо-Гарантия" проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС, САО "Ресо-Гарантия" организовано проведение независимой экспертизы в ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению № от 26.04.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17857,40 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 17 900 руб.

Согласно расчетной части экспертного заключения № от 29.04.2024 г. величина УТС составляет 51100 руб.

02.05.2024г. САО "Ресо-Гарантия" осуществила выплату страхового возмещения в размере 23000 руб., в том числе в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 руб., величины УТС в размере 17000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

11.09.2024 г. САО "Ресо-Гарантия" получено заявление (претензия) представителя Г.Б.Д. с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

B обоснование своих требований представителем Г.Б.Д. предоставлено заключение ООО «АНТАРЕС».

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 211700 руб. Величина УТС определена в сумме 32060,30 руб.

Финансовая организация письмом от 18.09.2024 г. № уведомила Г.Б.Д. об отказе в удовлетворении заявленных в заявлении (претензии) требований.

Не согласившись с решением САО "Ресо-Гарантия", Г.Б.Д. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Г.Б.Д. удовлетворены частично. С САО "Ресо-Гарантия" в его пользу взыскана доплата страхового возмещения в размере 57500 руб.

В целях решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Г.Б.Д., финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Техассистанс».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Техассистанс» № от 28.11.2024 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 75385 руб., с учетом износа – 75400 руб. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 3714310 руб.

С учетом данного экспертного заключения и произведенной САО "Ресо-Гарантия" частичной страховой выплаты, финансовым уполномоченным принято решение о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 57500 руб. (75400 руб. – 17900 руб.)

В настоящее время требования страховщика мотивированы тем, что заключение эксперта ООО «Техассистанс», проведенное в рамках обращения Г.Б.Д., не соответствует Положению Банка России от 04.03.2021н. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Между тем, приведенные доводы суд находит необоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Следовательно, после процедуры урегулирования спора финансовым уполномоченным вопрос о проведении судебной экспертизы может быть поставлен стороной спора, которая в таком случае объективно обязана доказать необходимость проведения экспертизы. Кроме того, основания проведения такой экспертизы должны соответствовать требованиям ст. 87 ГПК РФ, предъявляемым к проведению дополнительной и повторной экспертизы.

Между тем, ни одна из сторон о проведении дополнительной или повторной экспертизы не заявила.

Оценивая экспертное заключение ООО «Техассистанс» № от 28.11.2024 г., суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку содержащиеся в нем выводы согласуются с иными доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным.

На основании изложенного, ссылка САО "Ресо-Гарантия" на то, что в основу решения финансового уполномоченного положено доказательство - экспертное заключение, полученное с нарушением закона, не может быть принято судом во внимание. Более того, указывая на незаконность данного экспертного заключения САО "Ресо-Гарантия" не приводит относимых и допустимых доказательств, подтверждающих данную позицию.

С учетом обстоятельств страхового случая, материалов дела, приведенных норм действующего законодательства, обжалуемое решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным, принято с учетом интересов потребителя, и не подлежит отмене либо изменению.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО "Ресо-Гарантия" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 декабря 2024 года № отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Сабитова Ч.Р.

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

<данные изъяты>