Судья: Кузнецова Л.В. Материал № 22к- 929/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 05 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ненашевой И.В.,

при помощнике судьи Малык А.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника – адвоката Колосветовой А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Рылеевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 июня 2023 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, со слов судимого приговором Советского районного суда г. Липецка от 13.12.2022 г. по ст. 161 ч.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч.1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 08 суток, то есть до 24 июля 2023 года.

Срок задержания постановлено исчислять с 16 июня 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Колосветову А.Г., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Навражных С.С., возражавшую против удовлетворения таковых, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

05.11.2022 года в ОРП ОП №6 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. В последующем возбуждены еще 23 уголовных дел по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ст. п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и др., которые соединены в одно производство. 08.04.2023 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14.06.2023 года ФИО1 был объявлен в розыск. 16.06.2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 – 92 УПК РФ, и ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ (16 преступлений), ч.1 ст. 161 УК РФ (5 преступлений), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ.

Следователь ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

17.06.2023 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Рылеева Е.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным без учета всех обстоятельств по делу.

Полагает, что судом не установлены законные, фактические обстоятельства того, что ФИО1 может помешать расследованию дела, скрыться от следствия и суда, а также, что в нарушение положений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» не приведены веские основания, почему к ФИО1 нельзя применить иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Указывает, что ФИО1 полностью признал вину по всем инкриминируемым ему эпизодам, дал подробные и развернутые показания, является социально адаптированным лицом, имеет фактическое место жительства в г. Липецке, проживает со своей мамой.

Отмечает, что довод о том, что ФИО1 не являлся по вызовам следователя не нашел своего подтверждения, при этом, указывает, что ранее уголовное дело находилось в производстве другого следователя, к которой ФИО1 исправно являлся. Считает, что следователь ФИО6 не представила надлежащих доказательств того, что она исчерпала все возможные варианты уведомления ФИО1 до объявления его в розыск. Также следователь пояснила, что при попытках уведомить ФИО1 о следственных действиях, его защитник (Рылеева Е.В.), не уведомлялась, каких-либо звонков защитнику не осуществлялось и доказательств этому суду не представлено.

Обращает внимание, что избранная 08.04.2023 года ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде, прекратила свое действие ввиду непредъявления ФИО1 обвинения. Какие - либо новые эпизоды преступной деятельности после избрания подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не совершались.

Просит отменить постановление суда первой инстанции.

Проверив представленные материалы, оценив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.ст. 97, 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что лицо могло совершить преступление (лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.

Указанные требования действующего законодательства судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы копии процессуальных документов, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступлений. Законность задержания также была исследована судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении 24 умышленных преступлений небольшой, средней тяжести, а также тяжких, не имеет регистрации, разведен, иждивенцев не имеет, не работает, имеет судимость за аналогичное преступление, обвиняется в совершении преступлений в том числе после вынесения в отношении него приговора суда, не являлся по вызову к следователю, в связи с чем был объявлен в розыск, что подтверждается материалами дела, со слов обвиняемого по предыдущему уголовному делу также во время судебного разбирательства объявлялся судом в розыск и был заключен под стражу, учитывая, что следствие находится на первоначальном этапе, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

На основании вышеизложенного доводы защитника о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, - несостоятельны. Несогласие защитника с оценкой всей совокупности обстоятельств, данной судом по своему внутреннему убеждению, само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах, которые были представлены органом предварительного следствия и исследованы в судебном заседании. Апелляционная инстанция соглашается с этими выводами и признает, что избрание более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1 невозможно, поскольку применение иной меры пресечения не исключит возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, суду 1-й и апелляционной инстанции не представлено.

При разрешении поставленного вопроса, в свете доводов жалобы и исходя из принципа презумпции невиновности, судом в полной мере соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением данной меры пресечения, и правом на свободу личности. В связи с этим оснований для отмены постановления не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление в части окончания срока меры пресечения.

Так, согласно ч.3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания. Таким образом, избранный судом срок меры пресечения равный 1 месяцу 8 суткам правильно постановлено исчислять с 16 июня 2023 года. Вместе с тем, при исчислении данного срока в соответствии с ст. 128 УПК РФ его следует считать избранным до 23 июля 2023 г.

Данное изменение не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 17 июня 2023 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить. Считать избранной ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 08 суток, т.е. до 23 июля 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рылеевой Е.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева