Председательствующий: Бондаренко Н.С. Материал № 22-6220/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Красноярск 15 августа 2023 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Мишониной В.В.,

с участием адвоката Шепталенко Ю.Б. в интересах осужденной ФИО1, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, по апелляционной жалобе осужденной ФИО1,

на постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденной по ч.1 ст. 105 УК РФ - ФИО1, об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение адвоката Шепталенко Ю.Б. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Марченко О.В., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, приговором <адрес> от 22 марта 2017 года ФИО1 была осуждена: по ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – <дата>, конец срока – <дата>.

Зачет срока с <дата> по <дата> (1:1),

осужденной отбыта установленная законом часть срока назначенного наказания.

<дата> осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении по основаниям ст. 79 УК РФ.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением.

Ссылается на то, что она является пенсионером, <данные изъяты>, указывает на наличие у нее ряда хронических заболеваний и слабое состояние здоровья, в силу чего не может принимать активного участия в общественной и культурной жизни отряда, а только по мере возможности.

Указывает, что представленная не нее администрацией исправительного учреждения характеристика не соответствует действительности.

Обращает внимание на то, что письмо потерпевшей стороне она направляла совместно с письмами, адресованными сыну, поскольку они проживают в одном дворе; в спортивно-массовых мероприятиях не может принимать участие по состоянию здоровья (<данные изъяты>), а также в силу преклонного возраста; постановка ее на профилактический учет как склонной к суициду связана с ее переживанием за сыновей, которые были участниками боевых действий <данные изъяты>, где были ранены, а также смертью супруга и матери, о чем администрации исправительного учреждения стало известно из ее писем сыну, однако попыток суицида в условиях заключения ею не предпринималось.

Полагает, что в соответствии с противоречивой характеристикой у суда имелось достаточно данных о том, что она полностью утратила общественную опасность, твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшей изоляции от общества и отбывания наказания в виде лишения свободы.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее ходатайство и освободить ее условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

При этом, в силу п. «в» ч.3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Из представленных материалов усматривается, что в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по <адрес> ФИО1 прибыла <дата> из ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

По месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется следующим образом:

по прибытию в учреждение была распределена в отряд, без трудоустройства, является <данные изъяты>, в работах по благоустройству территории исправительного учреждения по собственной инициативе участие не принимает, в местах лишения свободы прошла обучение, по специальности - подсобный рабочий.

Занятия по социально-правовой подготовке и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает в силу необходимости. К мерам воспитательного характера относится положительно, на сделанные замечания старается реагировать правильно, делать для себя должные выводы.

За период отбывания наказания осужденная ФИО1 семь раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, в настоящий момент действующих взысканий не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях.

С <дата> состоит на профилактическом учете как лицо склонное к совершению суицида и членовредительства.

В отношении представителей администрации старается быть вежлива, тактична, однако в ФКУ ИК-№ <адрес> привлекалась к дисциплинарной ответственности за невежливое общение с представителем администрации.

Социально-полезные связи поддерживает с сыном, с которым намерена проживать в случае ее освобождения. Исполнительных листов в отношении осужденной в бухгалтерию ИУ не поступало.

Администрацией исправительного учреждения принято решение ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 не поддерживать, поскольку осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Оснований не доверять представленной характеристике, у суда не имеется.

Все доводы апелляционной жалобы, в том числе о состоянии здоровья осужденной ФИО1, наличия у нее инвалидности, на момент принятия судебного решения были известны суду, необходимости давать иную оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является совокупность всех данных, характеризующих осужденного, его поведение, отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления, без полного отбытия наказания.

Принимая во внимание все данные о личности осужденной, оценивая в совокупности поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, характер допущенных ею нарушений, периодичность их совершения, суд пришел к выводу, что в настоящее время не имеется достаточных сведений о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Целью наказания является исправление осужденного, которая на сегодняшний день, в полной мере не достигнута, таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что осужденная для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

При таких обстоятельствах, суд, соглашаясь с мнением прокурора, посчитал, что ходатайство осужденной, об условно-досрочном освобождении, подлежит отклонению.

Таким образом, суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО1, от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отмечает позитивную динамику в поведении осужденной, однако соблюдение режима отбывания наказания в силу ст. 11 УИК РФ, является непосредственной обязанностью осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда гор. Красноярска от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства,

об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1, оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.