Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина ДД.ММ.ГГГГ
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
Председательствующего судьи Гиренко М.В.,
с участием адвоката административного истца ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя административного ответчика ФИО3 по доверенности № от 22.11.2024г. сроком по 31.12.2025г.,
при секретаре Шаботинской А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску КапанадзеЕреклеЖалиевича к УМВД России «Гатчинское» Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, признании незаконным уведомления, отмене действия предписания,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском к административному ответчику, указав в обосновании своих требований, что является гражданином Республики Грузия. Будучи гражданином СССР, поступил в Пушкинское высшее военное инженерное училище, которое окончил в ДД.ММ.ГГГГ году, получив специальность инженера - строителя. В ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировал брак с ФИО10, с которой развелся в ДД.ММ.ГГГГ г. До ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в <адрес>, где работал в строительной организации УНР-37. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. уехал в отпуск повидать родных и не смог вернуться из-за начавшихся беспорядков и военных действий, в связи с чем вместо паспорта гражданина СССР вынужден был получить паспорт гражданина Грузии. В ДД.ММ.ГГГГ г. смог вернуться в Российскую Федерацию. С ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживал и работал в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г., после того как вернулся из <адрес> в <адрес>, повторно женился на ФИО10 В браке ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО7, которая зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей дочерью, его внучкой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время он работает, совместно с женой материально помогает дочери, участвует в жизни и воспитании внучки. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении вида на жительство сотрудником ОВМ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ему было вручено уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также что он должен покинуть территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ При этом, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации. После оплаты данного штрафа, оформил временную регистрацию по месту пребывания. С принятым в отношении него решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и уведомлением не согласен, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что при вынесении оспариваемого решения не было учтено, что он с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. проживал в <адрес> и <адрес>, также был гражданином одной страны – СССР, и только по стечению независящих от него обстоятельств получил паспорт гражданина Республики Грузия. С ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ г. проживает в <адрес>, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в браке с которой у них родилась дочь, которая в настоящее время одна воспитывает дочь – его внучку. Также не было учтено, что он полностью социально адаптирован, на протяжении всего времени нахождения в Российской Федерации трудоустроен, имеет востребованную профессию. На территории Российской Федерации у него сложились устойчивые семейные и социальные связи, которые не были приняты во внимание. В связи с чем считает, что принятое решение нарушает его права на невмешательство в сферу личной и семейной жизни. Учитывая перечисленные обстоятельства, его длительного проживания на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданкой Российской Федерации, наличия у него дочери и внучки, а также постоянного дохода, позволяющего содержать семью и обеспечивать им нормальное существование, полагает, что решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную семейную жизнь и нарушены права его родных. В связи с чем административный истец просит признать незаконным и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также признать незаконным, необоснованным уведомление и отменить действие предписания, заключенного в его содержании.
Административный истец, а также его адвокат, явившись в судебное заседание, поддержали доводы, изложенные в административном исковом заявлении в полном объеме.
Представитель административного ответчика УМВД России «Гатчинское» Ленинградской области, явившись в судебное заседание, требования административного искового заявления не признал по основаниям, изложенным в возражениях, а также в дополнительной позиции по административному исковому заявлению, о том, что решением начальника ОИАЗ УМВД России капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в РФ гражданину Республики Грузия ФИО4 сроком на3 года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным привлечением (два и более раза) в течение трех лет к административной ответственности. Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах, предоставленных должностному лицу полномочий с соблюдением требований и порядка принятия решения, предусмотренного действующим законодательством. Так, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административно правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), а также постановлением Гатчинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Капанадзе признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 6000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Сведений об обжаловании вышеуказанных постановлений, а также об их отмене (изменении) не имеется и истцом не представлено. Административные штрафы уплачены, что подтверждается сведениями учетов баз данных МВД России. Полагает, что со стороны государства существенного вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни административного истца и членов его семьи не усматривается. Установленные оспариваемым решением ограничения основаны на действиях самого административного истца, допустившего как совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, так и требования миграционного законодательства, они носят временный характер и не свидетельствуют о нарушении его права на свободу передвижения на территории Российской Федерации (л.д. №).
Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО10, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Так, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что КапанадзеЕреклеЖалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики <адрес>, состоит на миграционном учете на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства: <адрес> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 окончил Пушкинское высшее военное инженерное строительное училище по специальности строительство и эксплуатация зданий и сооружений (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ расторгнут брак между ФИО4 и гражданкой Российской Федерации ФИО14. (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь заключил брак с ФИО10 (л.д. №).
Согласно копии паспорта гражданина Российской Федерации, дочь ФИО4 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкаг. <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. №). Также имеет несовершеннолетнюю дочь – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. №
Решением, утвержденным начальником УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ, по основанию, предусмотренному подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (л.д. №).
Согласно уведомлению иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в РФ, в связи с принятым ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области решением о неразрешении въезда в РФ в соответствии с п.п. 11 ч. 1ст. 27 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», ФИО4 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации. Данное уведомление получено лично ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Основанием к принятию указанного решения послужили сведения из ФМС России АС ЦБДУИГ о совершении ФИО4 административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации (л.д. №).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. №).
Постановлением Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 31 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб. без административного выдворения за пределы Российской Федерации (л.д. №).
При этом, данные штрафы оплачены ФИО4 (л.д. №).
Допрошенный по делу свидетель ФИО10 подтверждала доводы истца, изложенные в иске.
Так, ФИО10 пояснила, чтоФИО4 – ее супруг, с которым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ г. Он учился в Пушкинском военном училище. Брак зарегистрировали в октябре ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ. у них родилась дочь. После чего они уехали по распределению в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. развелась с ФИО4 и с дочерью уехала в <адрес>. Снова встретились в ДД.ММ.ГГГГ г. и зарегистрировали брак в <адрес>. Сейчас дочь в разводе, живет отдельно с внучкой, они ей помогают. Ранее ФИО4 уже выдворяли из РФ, при каких обстоятельствах не помнит, так как он быстро вернулся. Ни в <адрес>, ни в <адрес> ФИО4 родственников, имущества не имеет.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный законот 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 4 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию не разрешается, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.
Привлечение ФИО4 к административной ответственности подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях.
Совершение административных правонарушений административный истец не оспаривает, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Между тем, правовым основанием для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ является факт неоднократного (два и более раза) в течение одного года привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.
Федеральный законодатель, устанавливая такое основание для принятия уполномоченным органом решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, понятие неоднократности привлечения в течение года к административной ответственности не раскрывает.
Согласно части 2 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
В соответствии с данной нормой лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Таким образом, лицо, считается привлеченным к административной ответственности, если в отношении него имеется вступившее в законную силу постановление о назначении наказания за конкретное административное правонарушение.
В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Следовательно, неоднократное привлечение лица в течение года к административной ответственности имеет место в случае совершения им второго административного правонарушения после дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания за первое административное правонарушение.
Конституционный Суд Российской Федерации, давая толкование нормам КоАП РФ о повторности (неоднократности) административных правонарушений, указал, что совершение подвергнутым административному наказанию, т.е. находящимся в состоянии административной наказанности, лицом правонарушения свидетельствует, что примененные к нему меры административного принуждения не дают должного предупредительного эффекта. Если же новое административное правонарушение совершается лицом, ранее привлеченным к административной ответственности за аналогичное административное правонарушение, но не подвергнутым административному наказанию вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении, придание данному обстоятельству значения, влекущего усиление публично-правовой ответственности, не согласуется с конституционными принципами пропорционального, соразмерного и справедливого использования мер государственного принуждения (Постановление от 10 февраля 2017 г. N2-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5").
Основанием для принятия оспариваемого решения послужило неоднократное (два раза) в течение одного года привлечение административного истца к административной ответственности, при этом в основу решения административного ответчика положены постановления по делам об административных правонарушениях от 23.09.2024г. и от 26.09.2024г., протоколы по которым составлен 12.09.2024г., то есть, вынесенные в один день. Каких-либо иных оснований оспариваемое решение административного ответчика не содержит.
Таким образом, суд полагает, что ФИО4 не может быть вменен признак неоднократности совершения административных правонарушений в течение пяти лет. Учитывая отсутствие подтвержденного в установленном порядке факта привлечения ФИО4 неоднократно (два и более раза) в течение пяти лет к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, оснований для принятия ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ не имелось.
Кроме того, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административныйпроступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Таким образом, по смыслу разъяснений действующих норм права, при рассмотрении дел названной категории необходимо учитывать, что высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное нормами законодательства Российской Федерации. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд могло быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.
Суд полагает, что в рассматриваемом случае можно прийти к выводу о наличии у административного истца таких объективных причин личного характера.
Из материалов дела следует, что представленные стороной истца доказательства подтверждают, что истец на протяжении длительного периода времени проживает на территории Российской Федерации, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, в котором рождена дочь, которая в настоящее время одна воспитывает внучку административного истца. Имеет высшее образование, полученное в Пушкинском высшем военном инженерном строительном училище, проходил военную службу на территории Российской Федерации. Суд учитывает, что на территории Грузии у административного истца отсутствуют социальные и семейные связи, имущество.
На основании изложенного, суд полагает, что у ФИО4 имеются на территории Российской Федерации устойчивые социальные и семейные связи с гражданами Российской Федерации.
Таким образом, неразрешение въезда ФИО6 на территорию Российской Федерации, где проживает его семья, в данном случае будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным его совместное проживание с семьей.
Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации о применении отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, оспариваемое административным истцом решение от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципу Законности, справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО4, в связи с чем требования административного истца в части признания незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерациюподлежат удовлетворению.
При этом, требования административного истца о признании незаконным, необоснованным уведомления и отмене действия предписания, заключенного в его содержании, суд находит не основанными на нормах права, так как данный документ носит уведомительный характер, вытекает из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 227КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и подлежащим отмене решения УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГг. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданина <адрес> КапанадзеЕреклеЖалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяцас момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинный документ находится в материалах
дела №
УИД 47RS0№-35
Гатчинского городского суда Ленинградской области