Дело № 2-1407/2022

78RS0017-01-2021-007742-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 3 августа 2022 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Вовк К.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» о возмещеии убытков

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что в период 17.07.2021 принадлежащее ему транспортное средство 2, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (№), находилось припаркованным в , получило механические повреждения, образовавшиеся вследствие падения части ограждения балкона.

Истец представила копию постановлением дознания от 10.11.2021 по материалу № от 10.11.2021 по 18 отделу полиции УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, за отсутствием события преступления, согласно п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, установлено, что повреждения транспортного средства возникли в результате падения с предмета продолговатой формы темного цвета, похожего на прут, с балкона по , расположенного на 5 этаже. Протокол осмотра места происшествия от 17.07.2022 зафиксировал повреждения транспортного средства истца.

Обстоятельства повреждения транспортного средства зафиксированы СПб ГКУ «Городской мониторинговый центр».

Истец получила в ООО «Точная оценка» отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 163 320 рублей 10 копеек (№). За получение указанного отчета было уплачено 5 000 рублей (№

Ответчик осуществляет управление д.8 по ул.Блохина в Санкт-Петербурге, что в споре между сторонами не находится.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика было получено заключение судебной экспертизы, выводы которой свидетельствуют о стоимости восстановительного ремонта в 248 203 рубля 28 копеек (№).

Истец после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, в размере 248 203 рублей 28 копеек; судебные расходы, в размере 39 908 рублей 03 копеек.

Истец о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя Корнееву М.Г., которая требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика просила определить размер убытков на момент их причинения.

Ответчик представил возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд полагает следующее.

Нахождение в собственности истца транспортного средства, нахождение дома в управлении ответчика сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено, а потому принимается судом к рассмотрению.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, для установления оснований наступления деликтной ответственности потерпевший обязан доказать причинную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и причиненным ущербом, в то время как обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений такого дома и пользующимся помещениями в нем.

В соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в мно-гоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме входят ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с п.16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартир-ным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, отказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирном домом, отвечают перед сособственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащие содержание общего имущества.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В силу п.4.2.4.3 указанных выше Правил, отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.

По настоящему гражданскому делу на ответчика возложена обязанность представления доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу, однако, такие доказательства суду для рассмотрения представлены не были, оспаривался только размере убытков. Не оспаривался и факт того, что ЖСК является управляющей компанией, в чью компетенцию входит содержание общего имущества , и на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества указанного дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением ограждений балкона , и причинением повреждений автомобилю истца, поскольку, вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения возложенной на ответчика обязанности по содержанию, техническому обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, который не представил доказательств отсутствия своей вины.

По ходатайству ответчика получено заключение судебной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на моменты выполнения указанной экспертизы, составляет 248 203 рублей 28 копеек. Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, у суда данное заключение, компетенция эксперта, его заинтересованность в исходе дела сомнений не вызывают, ответчик собственных расчетов ущерба не представил, а потому с ответчика в пользу истца ущерб в указанном размере подлежит взысканию. Такая позиция полностью отвечает положениям ст.ст.15 и 1064 ГК РФ о полном возмещении убытков, при этом у ответчика ранее имелась возможность добровольно возместить убытки истцу, исключив свою зависимость от экономических процессов в государстве, развивающихся с течением времени.

Суд полагает, что на рассмотренные правоотношения распространяются правоотношения по защите прав потребителей.

В силу ч.2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу у истца подлежит взысканию штраф, в размере 248 203 рублей 28 копеек : 2 = 124 101 рубль 64 копейки.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требованиям.

Разрешая требования о взыскании расходов на получение отчета, суд исходит из положений ст.94 ГПК РФ, о том, что взысканию подлежат только необходимые расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на получение заключение специалиста, доказательства такового представлены. Суд данные расходы находит необходимыми, поскольку получение заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд с настоящим иском, а потому расходы, в размере 5 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Необходимыми являются и почтовые расходы. 205 рублей 21 копейка были затрачены на направление искового заявления ответчику (№). 220 рублей 84 копейки затрачено на направление ответчику уточненного искового заявления. Таким образом, почтовые расходы, в размере 442 рублей 03 копеек, так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец представил суду Соглашение № 25 об оказании юридической помощи от 30.09.2021, заключенное с адвокатом Корнеевой М.Г., которым размер вознаграждения был определен 30 000 рулей (№ Денежные средства уплачены (№).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом существа спора, длительности его рассмотрения, отсутствия объективных данных, которые были бы приведены ответчиком в обоснование завышения оценки услуг адвоката, суд находит, что расходы на представителя являются разумными, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 30 000 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина №), соответственно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 466 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины, в размере 1 496 рублей 03 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградкого района» в пользу ФИО1 убытки, в размере 248 203 рублей 28 копеек; штраф, в размере 124 101 рубль 64 копейки; расходы на получение заключения специалиста, в размере 5 000 рублей; почтовые расходы, в размере 442 рублей 03 копеек; расходы на представителя, в размере 30 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 4 466 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Петроградского района» в доход бюджета Санки-Петербурга государственную пошлину, в размере 1 496 рублей 03 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2002 года.

Председательствующий: М.В.Калинина