ДЕЛО №2 а-1252/2022
УИД 36RS0022-01-2022-001788-40
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 октября 2022 года. с.Новая Усмань.
Новоусманский районный суд Воронежской области
в составе судьи Межовой О.В.,
при секретаре Теплинской М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданскоепо административному иску МКОУ "Шуберская СОШ" к Управлению ФССП по Воронежской области об отсрочке уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Истец МКОУ "Шуберская СОШ" обратился в суд с иском к УФССП по СО об отсрочке уплаты исполнительского сбора.
В обоснование иска указано, что 15.03.2019 на основании постановления заместителя старшего судебного пристава Управление ФССП по Воронежской области в Новоусманском районе на основании исполнительного документа №-ИП, выданного Новоусманским районным отделом судебных приставов Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производствоN №-ИП. Истец МКОУ "Шуберская СОШ" является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.03.2019 установлен исполнительский сбор в размере 10000,00 руб. Имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнить решение судебного пристава-исполнителя.
Просит предоставить отсрочку до 04.08.2023 уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 15 марта 2019 года в размере 10000 рублей в рамках исполнительного производства N №-ИП.
На основании определения Новоусманского районного суда осуществлен переход к рассмотрению заявленных исковых требований в порядке КАС РФ.
К участию в деле, в качестве заинтересованного лица, привлечен РОСП Новоусманского района Воронежской области.
В судебное заседание представитель административного истца МКОУ "Шуберская СОШ" не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Воронежской области, представители заинтересованных лиц не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Так, в силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом закон строго регламентирует основания и порядок его взыскания.
На основании части 1 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
В силу части 2 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением впроцессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель, во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Часть 6 статьи 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).
Судом установлено, что 15.03.2019 на основании постановления заместителя старшего судебного пристава Управление ФССП по Воронежской области в Новоусманском районе на основании исполнительного документа №-ИП, выданного Новоусманским районным отделом судебных приставов Воронежской области 22.06.17 г., возбуждено исполнительное производствоN №-ИП. Истец МКОУ "Шуберская СОШ" является должником по указанному исполнительному производству. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от 15.03.2019 установлен исполнительский сбор в размере 10000,00 руб.
При этом материалами дела подтверждается, что истцом предпринимаются необходимые и возможные действия для исполнения исполнительных документов, однако финансирование должника МКОУ "Шуберская СОШ" на оплату исполнительского сбора не было предусмотрено в 2022 году, что лишило сторону истца в предусмотренный срок уплатить установленную штрафную санкцию.
Таким образом, действия МКОУ "Шуберская СОШ" не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, в действиях МКОУ "Шуберская СОШ" не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, что является основанием для предоставления отсрочки истцу по уплате исполнительского сбора.
На основании изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению административный иск.
Руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования административного истца МКОУ "Шуберская СОШ" к Управлению ФССП по Воронежской области об отсрочке уплаты исполнительского сбора, удовлетворить.
Предоставить МКОУ "Шуберская СОШ" отсрочку уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от 15 марта 2019 года, в размере 10000 рублей, в рамках исполнительного производства N №-ИП, до 04 августа 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение 1 месяца.
Судья: О.В.Межова.