Дело № 12-12/2023 мировой судья Колесник А.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Калязин 13 июля 2023 года

Судья Калязинского районного суда Тверской области Чупалаев С.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 26.04.2023г.,

которым ФИО1, "__"__ __ г. рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, образование полное среднее, разведен, имеет 1 совершеннолетнего ребенка, не работает, зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 26.04.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Калязинский районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 19 октября 2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что обжалуемое постановление от 26.04.2023г. он получил 30.05.2023г. Назначенное наказание является несправедливым, поскольку он перенес ....... в "__"__ __ г. и в "__"__ __ г.., вследствие чего проходит медикаментозное лечение, перенес операцию на ......., имеет другие серьезные заболевания. Он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что инспекторы ДПС ввели его в заблуждение относительно верной правовой оценки сложившейся ситуации.

В судебном заседании ФИО1 просил жалобу удовлетворить, в обоснование сослался на те же доводы и обстоятельства, подробно изложенные в жалобе. Дополнительно указал, что сотрудники полиции ввели его в заблуждение, вследствие чего он полагал, что наказание за отказ от прохождения медицинского освидетельствования является более мягким, хотя в состоянии опьянения при управлении автомобилем он не находился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - ст.инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кашинский» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участника процесса, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным с момента отказа водителя на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Определяющее значение при рассмотрении дел об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет установление факта отказа водителя на законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также определение законности направления должностным лицом водителя на медицинское освидетельствование.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Как следует из ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 11 января 2023 года в 09 часов 50 минут ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ-21043 с государственным регистрационным знаком «.......» в районе д.44 по ул.Коминтерна г.Калязина Тверской области в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признака «поведение, не соответствующее обстановке», а также отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д.7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (том 1, л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (том 1, л.д. 5), и иными материалами дела, которым в обжалуемом постановлении дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий производилась видеозапись, приобщенная к материалам дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 названного Кодекса).

Согласно материалам дела, 11.01.2023г. в связи с наличием у ФИО1. внешнего признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) при управлении транспортным средством должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

Поскольку у инспектора ДПС ФИО4 имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то последний обоснованно был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 69 НА № 020711 от 11.01.2023г.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС ввели ФИО1 в заблуждение, судья считает голословными и несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами. При наличии к тому правовой возможности никаких записей или замечаний и пояснений относительно этого ФИО1 в протоколе об административном правонарушении либо иных документах, составленных с его непосредственным участием, в соответствующих специально предусмотренных для этого графах не отразил.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, суду не представлено. Также не представлено доказательств превышения ими или злоупотребления своими должностными полномочиями при составлении протокола и иных документов по делу об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД находились при исполнении своих служебных обязанностей, в рассматриваемой правовой ситуации действовали в рамках своих должностных обязанностей.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

При производстве по делу мировой судья дал надлежащую оценку вышеуказанным доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, указав, что они являются непротиворечивыми и в своей совокупности достоверно подтверждают факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания судья учел данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым. Вид назначенного ФИО1 наказания является более мягким по отношению к альтернативному наказанию в виде административного ареста, предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наличие заболеваний у ФИО1 не является достаточным основанием для смягчения уже назначенного наказания.

Достаточных оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи по доводам жалобы судья не усматривает.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Тверской области от 26 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.С. Чупалаев