УИД 63RS0№-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО5 ФИО4 оглы кПопову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного вдорожно-транспортном происшествии

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился всудсуказанным исковым заявлением по тем основаниям, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 11183, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и ToyotaCamry, регистрационный знак № принадлежащим истцу. В результате происшествия транспортному средству ФИО5 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответчика истца на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Попредъявленному полису застраховано другое транспортное средство ВАЗ/LADA 2170/Priora, в связи с чем страхования компания АО «ОСК» отказала в выплате.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа компаний юрэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ToyotaCamry, регистрационный знак № составила 386000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать сФИО2 в свою пользу сумму ущерба, причиненного врезультате дорожно-транспортного происшествия, в размере 386 000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 060 рублей.

<дата> определением Ставропольского районного суда <адрес> настоящее гражданское дело направлено по подсудности вКрасноглинский районный суд для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ФИО6.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 и его представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседаниивиновность в ответчика дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба неоспаривали. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку ответчик надлежащим образом оформил полис в АО «СОГАЗ» через ФИО6

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание неявился, в соответствии с письменным отзывом указали, что страхователем по полису № ХХХ 0124004343 является ФИО7, собственник ФИО8, принята на страхование ответственность при управлении транспортным средством LADA 217030 LadaPRIORA. Представленная ФИО2 квитанция, не отражает факт получения со стороны АО «СОГАЗ» денежных средств за полис, поскольку содержит несоответствующие действительности данные – адрес АО «СОГАЗ» указан неверный. Также пояснили, что ФИО6 не является сотрудником АО «СОГАЗ», с ней не заключался агентский договор. Аналогичные обстоятельства по недействительному полису, предоставленному М.М.ВБ. являлись предметом рассмотрения суда.

Третье лицо ФИО6 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме указала, что находится на стационарном лечении, в связи с чем не имеет возможности явиться в судебное заседание и предоставить письменный отзыв на иск. Пояснила, что объяснения по факту выдачи полиса ответчику предоставляла при расследовании уголовного дела, по заявлению П.Р.АБ. о мошенничестве. Агентом АО «СОГАЗ» она не является, агентом является ее знакомый, через которого оформлялись полисы ОСАГО. О том, что полис ФИО2 оформлен ненадлежащим образом, ей известно не было.

Выслушав стороны, изучив письменный отзыв на иск, исследовав материалы гражданского дела и материалы по дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем ВАЗ 11183, регистрационный знак № под управлением ФИО2, и ToyotaCamry, регистрационный знак №

Собственником транспортного средстваToyotaCamry, регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 99 01 №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaCamry причинены механические повреждения, а истцу имущественный ущерб.

Представленным из Управления МВД России по <адрес> административным материалом подтверждается, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2

Виновность ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается следующими документами: постановлением по делу обадминистративном правонарушении от <дата>, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ; объяснениями водителей ФИО5 и ФИО2; схемой места ДТП.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии являетсяФИО2

Статьей 3 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрен принцип всеобщности и обязательности страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (статья 1079 ГК РФ).

Установлено, что при дорожно-транспортном происшествии П.Р.АВ. предоставлен полис ОСАГОсерии ХХХ №, страховщиком по которому указано АО «СОГАЗ».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована вАО«ОСК», что подтверждается полисом серии ХХХ №.

ФИО5 в рамках прямого возмещения убытков обратился встраховую компанию АО «ОСК», однако истцу отказано в выплате страхового возмещения письмом № от <дата>, поскольку согласно представленным потерпевшим документам страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 11183, регистрационный знак №, попредставленному виновником ДТП полису серии ХХХ №, является АО «СОГАЗ». Однако, АО«СОГАЗ» не признало событие страховым, поскольку договор ОСАГО ХХХ № заключен в отношении иного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании создана в целях информационного обеспечения возможности заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа, проверки достоверности представленных при этом сведений, осуществления компенсационных выплат, прямого возмещения убытков, применения коэффициента, входящего в состав страховых тарифов и предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, установления страховщиками значений базовых ставок страховых тарифов в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, анализа экономической обоснованности страховых тарифов, взаимодействия со страховщиками, заключившими договоры страхования средств наземного транспорта с потерпевшими, контроля за осуществлением обязательного страхования, и реализации иных положений настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Сообщение профессионального объединения страховщиков об отсутствии в автоматизированной информационной системе обязательного страхования данных о страховом полисе само по себе не является безусловным доказательством отсутствия договора страхования и должно оцениваться наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ и статья 71 АПК РФ).

Как следует из представленного ответчиком полиса серии ХХХ №, страховщиком является АО «СОГАЗ», застраховано транспортное средство ВАЗ 11183 LADAKALINA, VIN№, к управлению допущен ФИО2.

Установлено, что полис содержит серию ХХХ, что свидетельствует оего оформлении вэлектронном виде.

В соответствии с п. 9 Указания Банка России от <дата> №-У «Отребованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после проведения проверки и получения от АИС ОСАГО подтверждения сведений, содержащихся в заявлении, всоответствии с абзацем вторым пункта 8 настоящего Указания либо получения электронных копий или электронных документов в соответствии с абзацами четвертым и шестым пункта 10 настоящего Указания страховщик осуществляет следующие действия (в том числе посредством обмена информацией между страховщиком и владельцем транспортного средства - физическим лицом с использованием сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), финансовой платформы или сайта профессионального объединения):

после уплаты страховой премии в соответствии с Правилами ОСАГО направляет сведения об уплате страховой премии по договору в виде электронного документа в АИС ОСАГО, в которой регистрируется договор в виде электронного документа с присвоением уникального номера и сообщением его страховщику;

после получения уникального номера, присвоенного АИС ОСАГО договору в виде электронного документа, формирует в сроки, установленные пунктом 1.11 Правил ОСАГО, страховой полис, направляет его, а также экземпляр заявления и уведомление, подтверждающее факт заключения договора в виде электронного документа на основании данного заявления (далее - уведомление), в виде электронных документов на указанный владельцем транспортного средства адрес электронной почты, размещает их в личном кабинете страхователя ОСАГО.

Вместе с тем, указанные электронные документы и чек ФИО2 вматериалы дела не представлены. Ответчиком представлена только копия полиса и копия квитанции, из которой непредставляется возможным установить запредоставление какой услуги внесены денежные средства. ФИО10 «СОГАЗ» следует, что в квитанции отражен неверный адрес АО «СОГАЗ», которое не имеет филиалов и представительств по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, имеет иной адрес электронной почты.

Как следует из письменных пояснений АО «СОГАЗ» и общедоступных сведений сайта профессионального объединения страховщиков (РСА) страховой полис ОСАГО серии ХХХ № выдан вотношении транспортного средства LАDA 217030 LADAPRIORA, VIN№, страховщиком является АО «СОГАЗ», страхователем - ФИО7, собственником автомобиля – Ж.В.ЭБ. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению, – ФИО11 и ФИО8

При запросе сведений на сайте РСА о наличии заключенного договора ОСАГО в отношении транспортного средства ВАЗ 11183 LADAKALINA, регистрационный знак №, программа указывает на отсутствие сведений о договоре ОСАГО с указанными данными на момент дорожно-транспортного происшествия <дата>.

Ответчиком указано, что денежные средства внесены через агента АО«СОГАЗ» ФИО6, которая в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме пояснила, что объяснения по факту выдачи полиса ответчику предоставляла при расследовании уголовного дела позаявлению П.Р.АБ. о мошенничестве. Агентом АО «СОГАЗ» она неявляется, агентом является ее знакомый, через которого оформлялись полисы ОСАГО. О том, что полис ФИО2 оформлен ненадлежащим образом, ей известно не было.

Из сообщения ОМВД России по <адрес> от <дата> следует, что уголовное дело по заявлению ФИО2 уничтожено <дата>, всвязи с чем не представляется возможным предоставить какие-либо сведения из уголовного дела.

АО «СОГАЗ» в письменных пояснениях также сообщено о том, что ФИО6 не является работником общества и с ней не заключался агентский договор. Также представлены сведения о разрешении аналогичного спора, связанного с предоставлением ФИО6 потребителю недействительного полиса ОСАГО (гражданское дело Самарского областного суда №).

На основании изложенного судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства ВАЗ 11183 LADAKALINA, № не была, представленный ответчиком полис является недействующим, допустимые доказательства заключения договора страхования гражданской ответственности с АО «СОГАЗ» не представлено, всвязи счем истец лишен права на получение страхового возмещения всоответствии с Законом об ОСАГО и имеет право на возмещение ущерба с виновника ДТП.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Группа компаний «Юрэксперт»,из экспертного заключения №/Т-21 от08.03.2021которого следует, что стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений от ДТП от <дата> автомобиля ToyotaCamry, регистрационный знак №, 2018 года выпуска, без учета износа при расчете округленно составила 386 000 рублей.

Представленная оценка ответчиком не оспаривалась, ходатайство опроведении по делу судебной оценочной экспертизы после разъяснения соответствующих процессуальных прав судом, не заявлено.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 386 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда имуществу истца, а также отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения вреда судом не усматривается.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, впользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить сдругой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с ответчика впользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной вразмере 7 060рублей.

Также истцом предъявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от <дата> и чеком №u6dtmm3 от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО4 оглы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) впользу ФИО5 ФИО4 оглы (паспорт № №) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 386 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7060 рублей, а всего 413060 (четыреста тринадцать тысяч шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин