Мотивированное решение

Изготовлено 15.03.2023 года

№

50RS0№-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

16 марта 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Спириной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратился в Подольский городской суд с иском к ответчику, в котором просит:

взыскать с Ответчика ФИО2:

- неосновательного обогащения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 108 023,91 руб.

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 360,48 руб. Всего взыскать: 111 384 рублей 39 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, Кредитор) на основании заявления ФИО2 (далее - Должник, Заемщик) на получение кредитной карты открыло счет и предоставило Заемщику кредитную карту (далее -Карта) Visa Gold по эмиссионному контракту.

Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с Должником, в связи с чем не представляется возможным доказать, что Должник был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, подписывал индивидуальные условия по кредитной карте. Однако сохранились документы, подтверждающие выдачу Ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информация о внесении платежей в погашение задолженности. Заемщику было направлено требование о погашении задолженности. На момент подачи искового заявления данное обязательство Заемщиком не исполнено.

Истец – представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

В соответствии со ст. 819 ГК РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё».

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты открыло счет и предоставило Заемщику кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту.

Банком утрачены документы, подтверждающие установление клиентских отношений с Должником. (Л.д. 16). Однако представлены документы, подтверждающие выдачу Ответчику денежных средств (отчет по кредитной карте), а также информация о внесении платежей в погашение задолженности (расчет по кредитному договору л.д. 19 - 31).

Заемщику было направлено требование о погашении задолженности (Л.д. 32), данное обязательство Заемщиком не исполнено, доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ, данное правило применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку Должник обязательства не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ними согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 108023,91 руб. (расчет задолженности прилагается), в том числе: • просроченный основной долг - 108023,91 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, признав его арифметически верным.

В связи с изложенным, суд полагает возможным требования о взыскании денежных средств удовлетворить и взыскать с ответчика сумму задолженности в размере: 108023,91 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается чеком (л.д. 4) и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статье 56 ГК РФ, «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 2909 № в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк сумму неосновательного обогащения по состоянию на 29.11.2022г. (включительно) в размере 108 023,91 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3360руб.48 коп., а всего взыскать 111384 руб.39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.А. Екимова