Решение по делу № 2-4299/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-4299/2023

УИД №16RS0042-03-2023-001206-75

Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2023 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3 - ФИО4, ФИО5,

при секретаре Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховой Компании «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, указав, что ... ФИО6, управляя автомобилем КамАЗ 5460-63 государственный регистрационный знак ... принадлежащим на праве собственности ФИО3 совершил наезд на автомобиль истца FORD TRANSIT государственный регистрационный знак ...

В результате ДТП автомобиль истца FORD TRANSIT государственный регистрационный знак ... получил механические повреждения.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». 14.07.2022 между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения в размере 27900 рублей. В последующем ПАО СК «Росгосстрах» отказался от исполнения обязательств по соглашению, указав, что страховой полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Согласно оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный знак ... составляет 79470 рублей.

Решением финансового уполномоченного производство по обращению истца прекращено.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27900 рублей, расходы по оплате госпошлины 907,22 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 72819 рублей, с ответчика ФИО3 ущерб в размере 51570 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя 13000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1612 рублей 10 копеек.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уменьшили и просили взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 27900 рублей, расходы по оплате госпошлины 907,22 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, неустойку в размере 72819 рублей, с ответчика ФИО3 ущерб в размере 47070 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы на услуги представителя 13000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1612 рублей 10 копеек.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своих представителей, которые исковые требования не признали, указав, что отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является недопустимым доказательством. Ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, несмотря на то, что данный вопрос ставился судом на обсуждение, свою оценку ущерба не представили.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО6 в суд по извещению не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что его вызвали с предыдущей работы для оказания разовых услуг по перевозке, ему выдали путевой лист, документы на автомобиль и при перевозке произошло ДТП, с участием автомобиля истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 19 ст. 12 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как следует из материалов дела, ... ФИО6, управляя автомобилем КамАЗ 5460-63 государственный регистрационный знак ..., принадлежащим на праве собственности ФИО3 совершил наезд на автомобиль истца FORD TRANSIT государственный регистрационный знак ...

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

18.10.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо, в котором отказался от исполнения обязательств по соглашению, указав, что полис причинителя вреда ... на момент ДТП не действовал.

Гражданская ответственность ФИО3, как владельца автомобиля КамАЗ 5460-63 государственный регистрационный знак ... застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору страхования ..., который согласно сведениям с сайта РСА действовал на момент ДТП, а в извещение о ДТП внесены ошибочные сведения о другом договоре страхования.

Решением финансового уполномоченного производство по обращению истца прекращено.

Учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств иного размера страхового возмещения, чем определено в соглашении, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 27900 рублей.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Так как истец обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» 12.07.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 01.08.2022, а неустойка подлежит исчислению с 02.08.2022 по 13.04.2023. Таким образом, сумма неустойки составит 71145 рублей (27900 руб. х 1% х 255 дней). О снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ПАО СК «Росгосстрах» не заявлялось, несмотря на направление им заявления об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составит 13950 руб. (27900 руб. / 2).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, так как ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, несмотря на наличие у второго участника ДТП действующего полиса ОСАГО и предоставления данных сведений истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно оценке, представленной истцом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT государственный регистрационный знак ... составляет 79470 рублей.

Истцом размер ущерба с 51 570 рублей (79470 руб. – 27900 руб.) снижен до 47070 рублей, в связи с наличием повреждений имевшихся до указанного ДТП.

Данный размер восстановительного ремонта ответчиком, путем предоставления допустимых и достаточных доказательств не оспорен. Сведений о том, что автомобиль выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц или ФИО6 владел им на законном основании не имеется, в списке лиц допущенных к управлению автомобилем КамАЗ 5460-63 государственный регистрационный знак ... ФИО6 не значится.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма в размере 47070 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в размере 20000 рублей. С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, с ответчика ФИО3 в размере 13000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате госпошлины 907 рублей 22 копейки, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1612 рублей 10 копеек, расходы на оценку в размере 4000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны Республика Татарстан госпошлина в размере 2334 рубля 35 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (...) страховое возмещение в размере 27 900 (Двадцать семь тысяч девятьсот) рублей, неустойку в размере 71145 (Семьдесят одна тысяча сто сорок пять) рублей, штраф в размере 13950 (Тринадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины 907 (Девятьсот семь) рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя 7000 (Семь тысяч) рублей.

Взыскать спубличного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2334 (Две тысячи триста тридцать четыре) рубля 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ...) убытки в размере 47 070 (Сорок семь тысяч семьдесят) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1612 (Одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 10 копеек, расходы на оценку в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинскийгородской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2023.