Дело № 2-177/2025
39RS0006-01-2025-000112-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 г. г. Балтийск
Балтийский городской суд Калининградской области в составе:
судьи Горенко М.К.,
при секретаре Ланиной Е.М.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 667 отряда судов обеспечения Балтийского флота к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю,
УСТАНОВИЛ:
667 отряд судов обеспечения Балтийского флота в лице представителя по доверенности обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения, просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 24860 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.
Требования мотивированы тем, что ответчик работает на смт <....> в должности электрорадионавигатора со 02.04.2024.
В период со 02.09.2024 по 25.09.2024 межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по Военно-Морскому флоту) были проведены контрольные мероприятия по вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 667 ОСО БФ, в ходе которой выявлено, что на судне смт <....> отсутствуют часы морские с центральной стрелкой <....> в количестве 2 шт., секундомер <....> в количестве 1 шт., секундомер <....> в количестве 1 шт.
Согласно справке-расчету размер причиненного ответчиком ущерба составил 25988,28 руб.
В ходе рассмотрения дела, ФИО2 признал исковые требования в части причинения материального ущерба в сумме 276,28 руб. за утрату секундомеров: <....>, представил квитанцию об оплате ущерба причиненного работодателю в указанном размере (том 1 л.д. 248).
Поскольку ФИО2 отказался в добровольном порядке возместить ущерб работодателю то, по мнению истца, имеются основания для взыскания с ответчика, как материально ответственного лица, денежных средств в размере 24860 руб. в счет возмещения ущерба в виде утраты 2 морских часов морские с центральной стрелкой <....>
Представитель истца 667 ОСО БФ, действующая на основании доверенности, ФИО1 в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что поскольку спорное имущество закреплено за ФИО2 приказом начальника 667 ОСО БФ, как за материально ответственным лицом, то за утрату этого имущества, он несет полную материальную ответственность. Также сообщила суду, что ни при увольнении ответчика, ни при повторном приеме его на работу на смт <....> спорное имущество, как работодателю, так и ответчику по акту не передавалось.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснил, что уведомлял капитана и его старшего помощника об утрате часов на мостике и в каюте второго помощника капитана, однако никакого расследования не проводилось. Настаивал на том, что указанное в иске имущество уже давно должно быть списано, поскольку истек срок эксплуатации.
Представитель 3-го лица ФКУ «139 финансово – экономической службы» МО РФ, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебном заседании, полагала иск подлежащим удовлетворению, настаивая на том, что ответчик является материально ответственным лицом. В письменном отзыве на исковое заявление начальник 139 ФЭС МО РФ К. указал, что сумма ущерба, причиненного недостачей военного имущества внесена в книгу недостач на основании приказа начальника 667 ОСО БФ от 25.09.20254 №
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу в должности электрорадионавигатора смт <....> со 02.04.2024 (том 1 л.д. 7).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение Плана ведомственного финансового контроля на 2024 год (пункт №), утвержденного первым заместителем Министерства обороны Российской Федерации ФИО4, в соответствии с приказом начальника межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от 15 августа 2024 г. №, контрольной группой, определенной численным и персональным составом в период с 3 сентября по 25 сентября 2024 г. были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности 667 отряда судом обеспечения.
В указанный период контрольная группа Межрегионального управления провела контрольные мероприятия в виде выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности 667 ОСО за отчетный период с 01.09.2019 по 31.08.2024.
По результатам проведенных контрольных мероприятий, оформленных актом выездной проверки от 25.09.2024 №, на смт <....> выявлена недостача материальных ценностей (том 1 л.д. 81).
Согласно инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) по объектам нефинансовых активов на 04.09.2024 № при просчете имущества, числящегося за ФИО2, ведомости расхождений и по результатам инвентаризации, акта о результатах инвентаризации от 18.09.2024 № установлено, что на смт <....> отсутствует гидро-штурманское вооружение, а именно: часы морские с центральной стрелкой <....>
Актом от 19.09.2024 № оценки (определения) справедливой стоимости объектов нефинансовых активов определена стоимость утраченного имущества по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (том 1 л.д. 16-17), согласно справке-расчет от 19.09.2024 №, стоимость утраченного имущества составила 25988,28 руб. (том 1 л.д. 15).
Ответчиком в обоснование своих возражений в материалы дела представлена справка и акт о списании объектов нефинансовых активов от 26.09.2024 № (том 2 л.д. 6-7).
Вместе с тем, данные доказательства не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку причиной списания комиссией указано выбытие спорного имущества вследствие недостач и хищений.
В тоже время, условия и порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю имущественный ущерб определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Согласно ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.
При этом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, регламентирующих материальную ответственность работника, разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ, и положений ст. ст. 56, 60, 67 ГПК РФ работодатель обязан доказать наличие прямого действительного ущерба и его размер, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности - истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, отсутствие обстоятельств исключающих материальную ответственность работника.
При недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В подтверждение факта причинения ФИО2 материального ущерба и его размера истец представил в материалы дела инвентаризационные описи на 04.09.2024, ведомость расхождения по результатам инвентаризации от 17.09.2024, акт о результатах инвентаризации от 18.09.2024, трудовой договор (том 1 л.д. 18-19, 20-21, 22, 23, том 2 л.д. 15-16).
25.09.2024 начальником 667 отряда судов обеспечения издан приказ №, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к материальной ответственности и на него возложена обязанность возместить причиненный материальный ущерб в размере 25988,28 руб., с которым ответчик ознакомлен только 10.11.2024 (том 1 л.д.120).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, договор о полной материальной ответственности с ФИО2, работодателем не заключался, гидро-штурманское вооружение, а именно: часы морские с центральной стрелкой <адрес> ответчику, как материально ответственному лицу, не передавалось.
Более того, только 08.10.2024, то есть уже после выявления ущерба, приказом № начальника 667 ОСО «О назначении материально-ответственных лиц 667 ОСО БФ <....> смт <....> ФИО2 назначен материально-ответственным лицом, отвечающим за получение, доставку, хранение, учет и расход штурманского имущества и вооружения, ЗИП ЭНП-РНП (том 1 л.д. 33).
Из пояснений, ответчика ФИО2 судом установлено, что одни спорные часы находились на мостике, вторые в каюте второго помощника капитана. Одни часы пропали в середине лета 2024 года, другие – в начале весны 2024 года, о данном факте ответчик доложил капитану и старшему помощнику. Однако, никакого расследования по данному обстоятельству не проводилось. Что также не оспаривается свидетелем Ч., являющимся капитаном <....>, который в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 сообщал ему о пропаже часов, вместе с тем, никаких мер к восстановлению утраченного имущества им не предпринималось, расследование не проводилось, вышестоящему руководству он не докладывал, в полицию не обращался. Свидетель также показал, что доступ к часам на мостике смт <....> был у всех членов экипажа, а вторые часы находились в каюте второго помощника капитана, ключей от каюты которого, у ответчика не было, но дубликаты всех ключей имеются на специальной доске.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что работодателем не исполнялась обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Доводы истца о том, что ответчик ранее принимал вверенное работодателем ему гидро-штурманское вооружение, а именно: часы морские с центральной стрелкой <адрес>., а также представленные инвентаризационные описи от 20.10.2023 (том 1 л.д. 164-185, 186-188), не могут быть приняты судом во внимание, поскольку 29.02.2024 приказом начальника 667 ОСО БФ ФИО2 был уволен с должности электрорадионавигатора смт <....> (том 1 л.д. 161).
В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что работодателем надлежащим образом передача имущества при увольнении сотрудника уполномоченному работнику не обеспечена, и только 02.04.2024 ФИО2 вновь был принят на указанную должность смт <....>, при этом никакого имущества работодателем ему не передавалось, договор о полной материальной ответственности не заключался.
Таким образом, суд полагает, что работодателем, на которого законом возложено бремя доказывания прямой причинно-следственной связи между действительным ущербом и его размером, каких-либо достаточных и убедительных доказательств того, что недостача образовалась вследствие неправомерных действий ФИО2, не представлено, сами по себе документы по инвентаризации не подтверждают такую связь, а лишь свидетельствуют о размере материального ущерба.
Сам по себе факт передачи истцом ответчику материальных ценностей не доказывает факт причинения ущерба. Доказательств хищения ответчиком товарно-материальных ценностей, в материалы дела стороной истца не предоставлено.
Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что им были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, исключающего доступ к товарно-материальным ценностям иных лиц, не конкретизированы действия или бездействие ответчика, повлекшие возникновение недостачи в определенном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено также каких-либо доказательств, что ФИО2 был уведомлен о проведении служебного расследования, об издании приказа о создании комиссии и проведении служебного расследования по результатам проведенной инвентаризации в связи выявленными недостачами товарно-материальных ценностей, у него не были отобраны письменные объяснения по факту недостачи, истребование которых для установления причины возникновения ущерба, в силу ст. 247 ТК РФ, является обязательным, кроме того, ответчик не был уведомлен о возможности ознакомления со всеми материалами проверки и, соответственно, лишен права обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ. Что стороной истца также в судебных заседаниях не оспаривалось.
Таким образом, судом установлено, что работодателем нарушена процедура привлечения к материальной ответственности ФИО2, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление 667 отряда судов обеспечения Балтийского флота к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого работодателю оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.К. Горенко
Мотивированное решение суда изготовлено 28.07.2025.