Решение по делу № 2-3002/2022 от 15.09.2022 - о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2-3002/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года г.Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

с участием помощника прокурора Сычевой Ю.Е.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску А.Р.Т. к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

А.Р.Т. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» (далее – ПАО «Уралкуз»), просит с учетом уточнения требований признать незаконным и отменить приказ Челябинского филиала ПАО «Уралкуз» № № от 01 марта 2022 года, восстановить его на работе в должности ... Челябинского филиала ПАО «Уралзкуз» с 02 марта 2022 года, взыскать с ПАО «Уралкуз» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02 марта 2022 года по 18 августа 2022 года в размере 266560 рублей, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 50 000 рублей.

В обоснование требований указал, что работал в ПАО Уралкуз» (Челябинский филиал) в должности ..., 17 марта 2022 года был ознакомлен с приказом № № от 01 марта 2022 года об увольнении 01 марта 2022 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. С данным увольнением он не согласен. Из представленной работодателю с актом освидетельствования № № от 18.05.2021 г. Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания следует, что до 01 июня 2022 года он может выполнять труд по профессии с уменьшением объема на 1/10 часть прежней нагрузки. Из выписки из медицинской карты с результатами обследования от 19.11.2021 года следует, что он признан пригодным для работы в условиях шума, без работы на высоте. Однако его работа не связана с высотой. Считает, что оснований для его увольнения у ответчика не имелось. Денежная компенсация за время вынужденного прогула рассчитана им исходя из среднемесячного заработка 47 600 рублей. Размер подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за дни вынужденного прогула составляет 266 560 рублей.

Незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания, которые он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец А.Р.Т.., представитель истца М.А.М.., действующий по доверенности (л.д. 28) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д. 145-146).

В судебном заседании представитель ответчика Д.М.В.., действующая по доверенности (л.д. 29), исковые требования не признала, указав, что поддерживает доводы, изложенные в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, из которых следует, что ответчик не согласен с предъявленными требованиями, поскольку у работника имеются медицинские противопоказания к работе, просила также применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 25-26, 153-154).

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск А.Р.Т. удовлетворить, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.1 ст. 3 Трудового кодекса РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Статьей 77 Трудового кодекса РФ установлены общие основания прекращения трудового договора, в число которых входит отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса) (п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом, на основании трудового договора № № от 01.08.2007 года А.Р.Т. был принят на работу в ПАО «Уралкуз» (Челябинский филиал) в ... в бригаду по отделке, сортировке, сдаче, вырубке пороков металла и шайб на должность ... (л.д. 88).

Должностные обязанности обработчика поверхностных пороков металла (4 разряда) закреплены в должностной инструкции ДИ №, утвержденной 20.11.2020 г. начальником цеха ПАО «Уралкуз», в разделе 2 должностной инструкции (л.д. 89-92).

24 августа 2021 года приказом №№ директора управления по операционной деятельности ПАО «Уралкуз» «О направлении работников на периодический медицинский (профпатологический) осмотр» со ссылкой на приказ Минздрава РФ от 28.01.2021 г. № 29н, статью 213 Трудового кодекса РФ работникам, занятым на работах с вредными и (или)опасными условиями труда, предписывалось пройти периодический медицинский (профпатологический)осмотр в период с 01.09.2021 г. по 30.11.2021 г. (л.д. 101-102).

Согласно представленному ответчиком Списку работников ЧФУК, направленных на профосмотр в 2021 г., А.Р.Т. был направлен на профосмотр (л.д. 104-105).

Как следует из медицинского заключения Центра профессиональной патологии и экспертизы профессиональной пригодности ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» г. Челябинск, имеющего соответствующие лицензии (л.д. 89, 185-192), А.Р.Т. признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ: без высоты, признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ: п.4.4 Шум; п. 6.2 Прочие работы, относящиеся в соответствии с законодательством по охране труда к работам на высоте; п. 6.1 Работы с высоким риском падения работника высоты, а также работы на высоте без применения средств подмащивания, выполняемые на высоте 5 м. и более; работы, выполняемые на площадках на расстоянии менее 2 м от неогражденных 9при отсутствии защитных ограждений) перепадов по высоте более 5 м либо при высоте ограждений, составляющих менее 1,1 м.; п.15 Работы, выполняемые непосредственно на механическом оборудовании, имеющем открытые движущиеся (вращающиеся) элементы конструкции, в случае, если конструкцией оборудования не предусмотрена защита (ограждение) этих элементов (в том числе токарные, фрезерные и другие станки, штамповочные прессы.

25 февраля 2022 г. А.Р.Т. был ознакомлен с приказом № № от 15.02.2022 г. «О результатах периодического (профпатологического) медицинского осмотра работников в 2021 году», из пункта 2.1 которого следует, что руководителям структурных подразделений предписывалось до 28.02.2022 г. решить вопрос о переводе работников на другую работу по состоянию здоровья с исключением противопоказанного фактора согласно Приложению №3 к приказу или о прекращении трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу или отсутствия в филиале соответствующей работы (л.д. 67, 81).

25 февраля 2022 года А.Р.Т. были вручены: перечень вакансий, имеющихся в Челябинском филиале ПАО «Уралкуз» по состоянию на 24.02.2022 г. и акт об отсутствии соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением (л.д. 82-84).

Приказом ПАО «Уралкуз» от 01 марта 2022 года А.Р.Т. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основаниями к увольнению указаны: акт об отсутствии работы в соответствии с медицинским заключением от 25.02.2022 г., медицинское заключение от 17.11.2021 года, с которым А.Р.Т. ознакомлен 17 марта 2022 года (л.д. 87).

Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена А.Р.Т. 17.03.2022 г., что не оспаривается сторонами и подтверждается записью в книге N 1 учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д. 86).

Согласно почтовому конверту А.Р.Т. обратился в суд с заявлением о восстановлении на работе 24.04.2022 года (л.д. 20).

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Следовательно, А.Р.Т. пропустил установленный законом срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начало которого исчисляется с 18.03.2022 года.

Ответчик заявил о применении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 28).

В заявлении от 05 июля 2022 года истец просит восстановить ему пропущенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по тем основаниям, что в период с 17 марта 2022 года по 27 апреля 2022 года он осуществлял уход за матерью, которая является инвалидом 2 группы, нуждается в постоянном постороннем уходе за ней (л.д. 99).

В силу части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен родной брат истца А.Д.Т., который показал, что его брат А.Р.Т. проживает с матерью А.Н.., хх.хх.хх года рождения, семьи у него нет. Мать является инвалидом 2 группы, в силу преклонного возраста и старческого слабоумия не может самостоятельно осуществлять элементарные бытовые функции: приготовить еду, поесть, гигиенические процедуры. Знает, что в марте – апреле он также постоянно находился при матери, осуществляя за ней уход.

Из материалов дела также усматривается, что А.Н.., хх.хх.хх года рождения с 26.01.1994 года является инвалидом второй группы бессрочно (л.д. 193).

Изложенное свидетельствует о том, что причиной пропуска А.Р.Т. срока на обращение в суд с настоящим иском является необходимость ухода за матерью, являющейся инвалидом второй группы.

Принимая во внимание эти обстоятельства и то, что пропуск срока обращения в суд составляет незначительное время 6 дней, что не может препятствовать реализации истцу права на судебную защиту его прав и свобод, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора по уважительной причине и это срок подлежит восстановлению. Поэтому заявление А.Р.Т. о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует удовлетворить, а исковые требования А.Р.Т. подлежащими рассмотрению по существу.

Оспаривая приказ об увольнении № № от 01.03.2022 г., истец исходит из того, что его работа не связана с высотой, поэтому препятствий к выполнению работы не имеется.

Согласно карты специальной оценки условий труда № № обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда Челябинского филиала ПАО «Уралкуз», в ... используемым оборудованием является шлифмашинка радиальная и используемое сырье – металл. Основные вредные факторы работы по данной должности: шум, аэрозоли фиброгенного действия, тяжесть трудового процесса (класс 3.2), вибрация локальная (класс 3.1). Рекомендации по улучшению условий труда: использование СИЗ органов слуха, Сиз органов дыхания. При этом на указанном участке допускается работа инвалидов и женский труд. Сведений о том, что указанная работа связана с высотой, в приведенной карте специальной оценки условий труда не имеется (л.д. 126-127).

Кроме того, в материалах дела имеется программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 18 мая 2021 года (л.д. 12-15), от 13.05.2022 г. (л.д. 32-36), из которых следует, что у А.Р.Т. установлено 10 % утраты трудоспособности, рекомендуемые условия работы – уменьшение объема (тяжести) работ. Иных противопоказаний к работе не установлено.

Из раздела 2 должностной инструкции обработчика поверхностных пороков металла 4 разряда следует, что в обязанности работника входит: раскладка и кантовка металла на стеллажах, зачистка металла, выявление и удаление дефектов и пороков металла, клеймение металла, замена абразивных кругов, подготовка и настройка шлифовальной машинки и другого инструмента, подготовка и погрузка металла в ж/д вагоны, автомашины, работа по управлению подъемно-транспортными механизмами с пола, строповка грузов (л.д. 89-92).

Каких-либо доказательств того, что указанные функциональные обязанности А.Р.Т. связаны с высотой, либо с теми противопоказаниями, которые установлены в медицинском заключении Центра профпатологии, ответчик не предоставил.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, суд, помимо этого, исходит из того, что ответчик не представил доказательств исполнения обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствием у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлены вакансии, имеющиеся по состоянию на 24.02.2022 г., в которых имеется подпись А.Р.Т. о том, что он ознакомлен с предлагаемыми ему вакансиями (л.д. 83-84).

Между тем, в материалах дела имеется также перечень вакансий, имеющихся у ответчика в Чебаркульском филиале ПАО «Уралкуз» (л.д.172-177).

Истец в судебном заседании утверждал, что мог бы согласиться на имеющиеся в списке вакансии водителя, контролера. Однако ответчик не предложил ему работу, которая не имеет противопоказаний по состоянию здоровья.

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением установленного ст. 73 Трудового кодекса РФ порядка.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о восстановлении на работе в прежней должности с 02.03.2022 года.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула, суд берет за основу данные справки № № от 04.07.2022 г., представленной ответчиком, за период работы с 01.04.2021 г. по 01.03.2022 г., согласно которой среднечасовая заработная плата истца составляет 282 руб. 94 коп. (л.д. 143).

Согласно производственному календарю за 2022 год за период с марта 2022 г. по сентябрь 2022 г. рабочее время при пятидневной рабочей неделе составило 1094, 9 часов (март-175, апрель-168, май -144, июнь- 168, июль-168, август-184, сентябрь (с 01.09.по 15.09.2022)-87,9 часов (176:30х15).

Средняя заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 1094,9 х 282,94 руб. = 309 791 руб. 00 коп.

Согласно положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Таким образом, установив факт нарушения трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме 10 000 руб., данный размер, по мнению суда, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6597 руб. 91 коп. ( 6297 руб. 91 коп. – по требованию имущественного характера, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить А.Р.Т. срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исковые требования А.Р.Т. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ публичного акционерного общества «Уральская кузница» № № от 01 марта 2022 года об увольнении А.Р.Т. с 01 марта 2022 года по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Восстановить А.Р.Т. в должности ... публичного акционерного общества «Уральская кузница» с 02 марта 2022 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» ((ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2002 г.) в пользу А.Р.Т. (хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., паспорт серии №, выдан 13.11.2009 года ..., код подразделения 740-055) заработную плату за дни вынужденного прогула с 02 марта 2022 года по 15 сентября 2022 года в размере 309 791 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 319 791 руб. 00 коп.

В остальной части в иске А.Р.Т. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральская кузница» ((ИНН <***>, дата регистрации 01.10.2002 г.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6597 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2022 года.