Дело № 2а-6933/2023
66RS0001-01-2023-005691-59
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2023 года город Екатеринбург
Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,
при секретаре Сытиной А.Ю.,
с участием представителя административного истца <ФИО>6, представителя административного ответчика <ФИО>5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>2 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>2 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области, просит признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1, решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче разрешения на работу, возложить на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав.
В обоснование заявленных требований указано, что решение о неразрешении <ФИО>2 въезда в <ФИО>1 нарушает права административного истца, является формальным, поскольку административный истец, въехав в <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ на основании выданной визу, не имел возможности покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок в связи с ковидными ограничениями, введенными Китайской Народной Республикой. При этом, в период нахождения в Российской Федерации <ФИО>2 <ФИО>2 не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, нарушений общественного порядка не допускал. ДД.ММ.ГГГГ административный истец въехал в <ФИО>1 на основании выданной ему визы, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на работу на основании пункта 72.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства» (далее по тексту Приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №).
В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>6 в судебном заседании доводы административного иска поддержала, указала, что <ФИО>2 смог покинуть территорию Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью приобретения авиабилета, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ компанией «Аэрофлот» совершался только один рейс в неделю ФИО1, иные способы выезда из Российской Федерации в Китай были невозможны.
В судебном заседании представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>5 возражал против заявленных требований, указал, что решение о неразрешении <ФИО>2 въезда на территорию Российской Федерации принято, поскольку в период предыдущего пребывания административного истца в Российской Федерации превысил 180 суток. Решение об отказе в выдаче разрешения на работу принято в связи с вынесением решения о неразрешении въезда.
Административный истец <ФИО>2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного истца.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1».
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 13 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в <ФИО>1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что гражданин Китайской Народной Республикой <ФИО>2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Китайской Народной Республики. Согласно сведениям АС <ФИО>2 въехал в <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ на основании визы, выданной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение положения пункта 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ, <ФИО>2 фактически выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Непрерывный срок пребывания в Российской Федерации превысил 180 суток.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ принято решение о неразрешении въезда в <ФИО>1 гражданину КНР <ФИО>2 сроком на пять лет со дня выезда из Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в связи с выявленным нарушением <ФИО>2 требований миграционного законодательства, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия решения о неразрешении въезда в отношении административного истца.
Вместе с тем, несмотря на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет вмешательство в право административного истца на уважение личной жизни по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, <ФИО>2 длительное время проживает на территории Российской Федерации, сведений о том, что административный истец в период пребывания на территории Российской Федерации привлекался к административной или уголовной ответственности в материалах дела не имеется. Кроме того, по данным компании Аэрофло, только с ДД.ММ.ГГГГ возобновлены регулярные рейсы по маршруту ФИО1-Москва, с выполнением полетов 1 раз в неделю, таким образом, суд приходит к выводу, что нарушение административным истцом срока пребывания в Российской Федерации было обусловлено невозможностью покинуть территорию Российской Федерации по объективной причине.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).
При указанных обстоятельствах решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении <ФИО>2 въезда в <ФИО>1 не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку повлечет чрезмерное вмешательство в личную жизнь административного истца, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.
Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении <ФИО>2 въезда в <ФИО>1 и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 обратился в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением об оформлении на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства.
По результатам рассмотрения заявления ГУ МВД России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>2 отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании пункта 72.3 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с принятием решения о неразрешении въезда в <ФИО>1 иностранного гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 26, 27 Федерального закона № 114-ФЗ.
Таким образом, поскольку решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда <ФИО>2 в <ФИО>1 признано судом незаконным, суд также удовлетворяет заявленные требования, признает незаконным решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении государственной услуги в оформлении разрешения на работу и возлагает на административного ответчика обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.
Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.
Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление <ФИО>2 удовлетворить.
Признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1 иностранного гражданина или лица без гражданства; решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в оформлении разрешения на работу.
Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.
Судья: Е.Ф. Гейгер