56RS0018-01-2023-004113-68
№2-4663/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 4 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Шляхтиной Ю.А., при секретаре – помощнике судьи Томиной Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с указанным выше иском. В его обоснование указала на следующие обстоятельства. ... в 10 часов по адресу: ... произошло ДТП с участием двух автомобилей. В результате ДПТ принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО4, застраховавший свою ответственность в компании АО «АльфаСтрахование» по полису РРР N. Ее гражданская ответственность была застрахована в ПАО «АСКО –Страхование» по полису серии ХХХ N. ... она обратилась в АО «АльфаСтрахование», приложив все необходимые документы. После продолжительных разбирательств страховщиком ... была произведена выплата страхового возмещения в размере 304 161 рубль. Срок рассмотрения ее требования у ответчика истек ..., однако, финансовой организацией своевременно страховое событие урегулировано не было.
Размер неустойки составил за период с ... по ... включительно в сумме 1 061 521, 89 рублей. ... АО «АльфаСтрахование» было предоставлено заявление о выплате неустойки. ... АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении требований. Решением Финансового уполномоченного требования о взыскании неустойки оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате представителя 19 000 рублей.
... от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.
... от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУУТ «Автобаза министерства сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности, ФИО4, ФИО5, РСА.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований возражала. В случае удовлетворения требований, ходатайствовала о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, сославшись на письменный отзыв, представленный в дело.
В судебное заседание третьи лица. не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя Финансового уполномоченного поступил письменный отзыв на иск, в котором он просит исковое заявление оставить без удовлетворения.
Суд, определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных норм права страховщик обязан выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Указанной нормой предусмотрено, в том числе, страховое возмещение в форме страховой выплаты, в случае соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). (подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Решением Ленинского районного суда ... от ... в части требований к АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 определено взыскать страховое возмещение в размере 304 161 рубль, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 621,55 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ... решение Ленинского районного суда ... оставлено без изменений.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку решение Ленинского районного суда ... от ... вступило в законную силу, обстоятельства, установленные данным решением обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело и не подлежат доказыванию вновь.
Судом на основании исследованных в настоящем деле доказательствам, а также на основании решения Ленинского районного суда ... от ... установлено, что ... по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением ФИО3 и автомобиля ... под управлением ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства ... под управлением ФИО4
Гражданская ответственность ФИО3 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».
Гражданская ответственность ФИО4 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
... ФИО3 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, представив полный пакет документов для выплаты, предусмотренный законом.
... АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО3, направила письмо N о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица, договора и акта выполненных работ по эвакуации транспортного средства от ....
... АО «АльфаСтрахование» был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
... АО «АльфаСтрахование» была получена претензия с требованием о выплаты суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по эвакуации в размере 3 000 рублей.
... АО «АльфаСтрахование» направило повторно в адрес ФИО3 письмо о необходимости предоставления надлежащим образом заверенных копий документов.
... ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного № ... от ... исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 213 700 рублей, в счет возмещения почтовых расходов – 409,36 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы – 15 000 рублей, расходов по эвакуации – 3 000 рублей.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного ФИО3 обратилась с иском к АО «АльфаСтахование», ГБУУТ «Автобаза министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности, ФИО4 о возмещении вреда, решение Финансового уполномоченного также оспаривалось АО «АльфаСтрахование».
Решением Ленинского районного суда ... от ... в части требований к АО «АльфаСтрахование, оставленным без изменений Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ... с финансовой организации в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 304 161 рубль, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 621,55 рублей.
... АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО3 в размере 304 161 рублей.
Истец обратился в страховую компанию с требованием о выплате неустойки за период с ... по ... в размере 400 000 рублей
... ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ... №... в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании неустойки было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.
Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о страховом возмещении ..., следовательно, обязательство должно быть исполнено не позднее ....
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Расчет неустойки за период с ... по ... следующий:
304 161, 00 руб. х 1 % х 351 дн. = 1 063 605, 11 рублей.
Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с учетом требований п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, составляет 400 000 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба».
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, учитывая предусмотренные положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о соответствии размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также то, что доказательств несоразмерности неустойки нарушенному праву АО «АльфаСтрахование» не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, при этом суд отклоняет доводы представителя ответчика ФИО2 о недобросовестности истца в части не предоставление всех документов, заверенных надлежащим образом, для получения страхового возмещения, поскольку судом установлено, что ... ФИО3 был предоставлен полный пакет документов, установленный ФЗ Об ОСАГО.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в сумме 1 063 605, 11 рублей.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаясь к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 10 постановления от ... N «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Обращаясь в суд, истец указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.
В доказательства несения расходов в указанном размере ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг от ..., расписка о получении денежных средств.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 документально доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела.
Принимая во внимание, что требования ФИО3 удовлетворены, сложность рассматриваемого искового заявления, продолжительность нахождения гражданского дела в производстве суда, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также объем совершенных им в интересах доверителя процессуальных действий, суд, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.
В силу с. 98 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от оплаты государственной пошлины при подаче иска, судом исковые требования удовлетворения, государственная пошлина подлежит взыскания с ответчика в доход местного бюджета исходя из удовлетворенной части исковых требований в сумме 7200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу ФИО3 неустойку за несвоевременное исполнение обязательства по договору ОСАГО за период с ... по ... в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 6000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в доход муниципального образования ... в сумме 7200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ....
Судья Ю.А.Шляхтина