Апелляционное определение по делу № 2-6/2023 от 03.08.2023

Судья Строганова С.И. дело № 33-8517/2023

34RS0039-01-2022-000648-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Данилова А.А.

судей Молоканова Д.А., Федоренко И.В.,

при секретаре Рублеве С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующего по доверенности

на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма в размере 548010 рублей 28 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей, судебные расходы в размере 81243 рублей, из которых: 70000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2100 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 9143 рублей - расходы по приобретению авиабилетов.

Заслушав доклад судьи Молоканова Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. В обоснование иска указал, что согласно определению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут по адресу: <адрес>, неизвестный водитель, управляя автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно столкновение с припаркованными автомобилями (без водителей), в том числе с автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, которому причинены повреждения. После совершения ДТП водитель автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> скрылся.

Собственником автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, то есть автомобиля, которым управляло неустановленное лицо, скрывшееся с места совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за истечением сроков проведения административного расследования.

Согласно заключению эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, с учетом технического состояния, без учета износа составляет 548010 рублей 28 копеек.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 8000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии АА № <...>.

Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 548010 рублей 28 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8680 рублей, судебные расходы в размере 81243 рублей, из которых: 70000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 2100 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 9143 рублей - расходы по приобретению авиабилетов.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления. Полагает, что отсутствие доказательств передачи автомобиля не доказывает незаконности передачи автомобиля во временное пользование и временное владение. Также полагает размер судебных издержек завышенным.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Истец ФИО1 за извещением в почтовое отделение не явился, в связи с чем конверт выслан в суд за истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часа <.......> минут, по адресу: <адрес>, неизвестный водитель, управляя автомобилем <.......>, с государственным регистрационным знаком № <...>, совершил нарушение п. 2.5 ПДД РФ, а именно столкновение с припаркованными автомобилями, в том числе с принадлежащем ФИО1 автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, которому причинены технические повреждения (т.1 л.д. 9, 44).

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства указанное заключение, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда первой инстанции не возникло.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за истечением сроков проведения административного расследования. Установить и опросить водителя, управляющего вышеуказанным транспортным средством, не представилось возможным (т. 1 л.д. 10).

Согласно паспорту транспортного средства и карточке учета транспортного средства собственником автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком № <...>, является ФИО2 (т. 1 л.д. 133, 146).

Из объяснений ФИО2, данных ею при проведении административного расследования по факту ДТП следует, что она является собственником автомашины ВАЗ регистрационный номер № <...>. Данную машину в ДД.ММ.ГГГГ году попросил поставить на учет её коллега ФИО5 Указанной машиной она не управляла, так как не имеет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на данной машине совершено ДТП. Она пыталась связаться с ФИО5, последний выходил на связь неохотно, где находится, не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ ей были переданы документы на машину. Где находится машина, она не знает (т. 1 л.д. 143).

В соответствии с разъяснениями п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд первой инстанции, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств законного владения лицом, управляющим автомашиной <.......>, государственный регистрационный знак № <...> в момент дорожно-транспортного происшествия, в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на собственнике данного транспортного средства ФИО2 являющейся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и согласуются с материалами дела.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 11). Согласно п. 1.2 в предмет договора включены юридические услуги: изучение материалов дела № 2-6/2023, подготовка правовой помощи, подготовка пояснений истца на исковое заявление, подготовка заявления о взыскание судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-6/2023, участие представителя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Старополтавском районном суде Волгоградской области. Пунктом 2 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчета, стоимость услуг по договору составляет 70000 рублей (т. 2 л.д. 11). Согласно чеку № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70000 рублей были перечислены в адрес ФИО6 (т. 2 л.д. 12).

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца, чьи исковые требования были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности размера указанных расходов в общей сумме 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда, полагая обоснованными доводы жалобы о завышенном размере расходов истца на услуги представителя.

Как следует из разъяснений п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путём согласования взаимоприемлемых условий её оплаты.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненной представителем работы, представление интересов истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату юридических услуг не соответствует требованиям разумности и справедливости в связи с чем подлежит снижению до 20000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции указал, что ФИО1 понес расходы на оформление нотариальной доверенности № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2100 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 13), также из представленной в материалы дела доверенности усматривается, что она выдана сроком на пять лет с указанием на то, что представителю предоставляется право предоставлять интересы истца в судах общей юрисдикции РФ (т. 2 л.д. 4).

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из того, что из представленной доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, с учётом изложенных обстоятельств, требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежали, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В судебную коллегию поступило заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов связанных с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.

Из заявления и приложенных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор об оказании юридических услуг. Согласно п. 1.2 в предмет договора включены юридические услуги: изучение решения Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года по делу № 2-6/2023, изучение апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 на указанное решение суда, подготовка возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО3, подготовка заявления о взыскание судебных расходов в суде апелляционной инстанции. Пунктом 2.1 договора предусмотрена стоимость услуг и порядок расчета, стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей. Согласно чеку № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000 рублей были перечислены в адрес ФИО6

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что судом первой инстанции исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, а апелляционная жалоба представителя ФИО2 в основной части требований оставлена без удовлетворения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на возмещение расходов понесённых им на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, установив факт несения истцом указанных расходов при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в заявленном размере, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения дела в апелляционной инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей с оставлением остальной части требований без удовлетворения. Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила :

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года изменить, уменьшив размер взысканных с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя с 70000 рублей до 20000 рублей.

Решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оформлению нотариальной доверенности, - отказать.

В остальной части решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 в лице представителя ФИО3 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Старополтавский районный суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: