Дело № 2а-1788/2025

УИД : 34RS0004-01-2025-001591-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

с участием представителя административного истца ФИО1 ФИО13., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2

14 июля 2025 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Красноармейскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления о наложении ареста и запрете регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 ФИО14. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Красноармейскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановления о наложении ареста и запрете регистрационных действий.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Красноармейским районным судом <адрес> в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную, в отношении должника ФИО1 ФИО15. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно исполнительного документа, судом в целях обеспечения иска по гражданскому спору, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении <адрес> с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Красноармейского районного суда <адрес> по делу № заявление ФИО1 ФИО16. об отмене мер обеспечения иска, удовлетворено; обеспечение иска в виде ареста <адрес> по <адрес> с кадастровым номером №, наложенного определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, отменено. Судебный акт вступил в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 в телефонной беседе сообщено должнику ФИО1 ФИО17. о поступлении в административный орган определения Красноармейского районного суда в отношении ФИО1 ФИО18., из которого следует, что она признана добросовестным приобретателем имущества, в удовлетворении требований истца к ФИО1 ФИО19. отказано, удовлетворении требований ФИО1 ФИО20. об отмене мер по обеспечению иска, обеспечение иска в виде ареста квартиры-отменено. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО21. получено постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на квартиру должника <адрес>, с указанием на то, что должником в срок предоставленный для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа. Считает, что применение такой меры принудительного исполнения противоречит вынесенным ранее судебным актам.

На основании вышеизложенного просила признать незаконным постановление <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Красноармейским районным судом <адрес> в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, в отношении должника ФИО1 ФИО22.; признать незаконным постановление <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника, вынесенного на Постановление <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о наложении ареста от 18.03.2025г., вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес> в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную, в отношении должника ФИО1 ФИО23.; отменить запрет регистрационных действий в отношении имущества должника ФИО1 ФИО24. - <адрес> с кадастровым номером № путем направления в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> постановления об отмене ареста и запрета регистрационных действий.

В процессе рассмотрения дела изменен процессуальный статус ГУФССП России по <адрес>, судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП ФИО2 с заинтересованного лица на административного ответчика.

Также протокольно были привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, в качестве заинтересованных лиц привлечены - прокурор <адрес>, администрации Волгограда, Банк ВТБ (ПАО), ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО9, управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр).

Административный истец ФИО1 ФИО25. в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила признать незаконным постановление <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес> в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, в отношении должника ФИО1 ФИО26., а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Красноармейского РО СП <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований, в связи с тем, что в настоящее время все нарушения устранены, арест снят. В части взыскания расходов полагалась на усмотрение суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов <адрес> УФССП РФ по <адрес> ФИО3, представители ГУФССП по <адрес> и Красноармейского РОСП <адрес>, а также заинтересованные лица прокурор <адрес>, администрация Волгограда, представитель Банка ВТБ (ПАО), ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, представитель управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> (Росреестр) будучи, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ФИО1 ФИО27., судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес> по делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на <адрес> с кадастровым номером № в отношении ФИО1 ФИО28.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства №-ИП, представленными административным ответчиком и исследованными в судебном заседании.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из положений этой нормы закона, определяющей круг исполнительных действий, следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его не ликвидности либо малой ликвидности. Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красноармейского районного суда <адрес> иск прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город – герой Волгоград к ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО9, ФИО1 ФИО29. о признании договоров купли – продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворен частично: договор купли – продажи от 22.08.2014г. <адрес> заключенный между ФИО6 и ФИО11 признан недействительным; договор купли – продажи от 11.11.2014г. <адрес>, в <адрес> по ул. им. Фадеева в <адрес> заключенный между ФИО11 и ФИО12 признан недействительным; договор купли – продажи от 17.12.2014г. <адрес>, заключенный между ФИО12 и ФИО7, ФИО5 признан недействительным.

В удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город – герой Волгоград к ФИО11, ФИО12, ФИО5, ФИО9 о применении последствий недействительности договоров купли – продажи, отказано.

Встречный иск ФИО1 ФИО30. к Администрации Волгограда, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО12 о признании добросовестным приобретателем квартиры, удовлетворен, ФИО1 ФИО31., признана добросовестным приобретателем <адрес>, в <адрес> по ул. им. Фадеева в <адрес>, кадастровый №, приобретенной по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГг.

В удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах муниципального образования городской округ город – герой Волгоград к ФИО1 ФИО32. об истребовании имущества из чужого незаконного владения <адрес>, в <адрес> по ул. им. Фадеева в <адрес> с возложением обязанности передать квартиру муниципальному образованию городскому округу городу – герою Волгоград, отказано.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 ФИО33. об отмене мер обеспечения иска удовлетворено, обеспечение иска в виде ареста <адрес> в <адрес>, наложенного определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Данное определение направлено в Красноармейский РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и получена ими согласно журналу исходящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

Между тем, в нарушение положений закона судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> направлено в Росреестр посредством электронной почты.

Данное обстоятельство является прямым нарушением норм ФЗ "Об исполнительном производстве" и объективно свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца.

Также как установлено в судебном заседании копия определения Красноармейского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене обеспечения иска в виде ареста <адрес> в <адрес>, наложенного определением судьи Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № передана судебному приставу-исполнителю ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено в соответствии с п.4 ч.2 ст.43 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление о снятии ареста направлено в Росреестр посредством электронной почты, а также заказным письмом, что подтверждается ШПИ №.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).

Учитывая, что незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ было нарушено право административного истца, в рассматриваемом случае установлена совокупность условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимых для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца не нашли своего подтверждения.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающие доводы административного ответчика об отсутствии нарушения прав административного истца, поскольку на момент подачи административного иска в суд ДД.ММ.ГГГГ права административного истца на распоряжение своим недвижимым имуществом были существенно ограничены, восстановлены не были. Сам факт отмены постановления спустя значительных промежуток времени не свидетельствует об отсутствии нарушения прав, поскольку административный истец была вынуждена обратиться в суд с указанным иском. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

Приведенные выше положения закона во взаимосвязи с представленными доказательствами, позволяют суду сделать вывод, что на момент рассмотрения административного иска права административного истца были нарушены, в связи с чем суд признает незаконным постановление <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ГУ ФССП по <адрес> о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО2 по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГг., выданного Красноармейским районным судом <адрес> в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу, в отношении должника ФИО1 ФИО34.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО35 к Красноармейскому РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО3, ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красноармейского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 о признании незаконными постановления о наложении ареста и запрете регистрационных действий – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского РО СП УФССП России по <адрес> ФИО2 о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа №ФС 044897882 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес> в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, вступившего в законную силу в отношении должника ФИО1 ФИО36.

Взыскать с ГУФССП России по <адрес> в пользу ФИО1 ФИО37 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2025 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова