Дело №2- 928/2022

42RS0019-01-2021-010945-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Будасовой Е.Ю.

при секретаре Акуловой О.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

29 августа 2022 г.

Дело по иску ФИО1 к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 171 900 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом, расходы на услуги оценщика в размере 6 000 руб., стоимость оплаты юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1700 руб.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомобиль LADA 219010 GRANTA, г/н №. 14.09.2021 г. в 17 час. 30 мин. приехал с работы, припарковал свой автомобиль во дворе дома ул.Ермака, 2. В момент нахождения в салоне автомобиля на него упало дерево. 14.09.2019 г. ФИО1 обратился в ОП «Центральный» Управления МВД России по г.Новокузнецку для фиксации повреждений. После обращения и проведенной проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2021 г. Дом № 2 по адресу ул.Ермака в г.Новокузнецке обслуживает ООО УК «Доверие НК» на основании договора № Е/2-17 от ДД.ММ.ГГГГ Для определения размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, обратился к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки. Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 № от 21.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 GRANTA, г/н № составляет 152500 руб. Величина утраты товарной стоимости составила 19400 руб. 04.10.2021 г. в адрес ООО УК «Доверие НК» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении ущерба причиненного падением дерева. Претензия ответчиком была получена 07.10.2021 г. До настоящего времени ущерб не возмещен. Считает, что вследствие ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями на подведомственной территории ООО УК «Доверие НК» повлек причинение истцу имущественного ущерба.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещении ущерба 108400 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату стоимости оценщика в сумме 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 20000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1700 руб.

Ответчик ООО УК «Доверие НК» в лице генерального директора ФИО4 исковые требования не признал, указал, что автомобиль был припаркован истцом в неположенном месте, парковки возле дома нет, в связи с чем, Общество не должно нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, пояснила, что в отношении управляющих компаний действует мораторий на банкротство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, отказной материал КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля LADA 219010 GRANTA, г/н №. 14.09.2021 г. принадлежащий истцу автомобиль, стоявший около многоквартирного дома по ул. Ермака, 2 на автомобиль упало дерево, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом КУСП №, согласно которому 23.09.2021 г. УУП отдела ОП «Центральный» было отказано в возбуждении уголовного дела, а также фотографиями, из которых видно, что дерево упало на автомобиль истца.

В протоколе осмотра места происшествия от 14.09.2021 г., составленном дознавателем ОП «Центральный» в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, указано, что на момент осмотра 14.09.2021 г. в период 18-40 ч. по 18-50 ч. на передней части автомобиля, расположенном в <...>, расположен ствол дерева, предположительно упавшего на автомобиль образовались повреждения переднего и заднего бампера, капота, крыши, государственного регистрационного номера, правого зеркала, т.е. автомобиль получил множественные повреждения.

Совокупностью представленных доказательств подтверждает факт причинения повреждений автомобилю истца в результате падения дерева. Ответчиком данные обстоятельства не опровергались.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Статья 162 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства (пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

В п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года №170, указано, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

На основании решения Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 года № 16/198 утверждены Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, в соответствии с которыми лицами, ответственными за благоустройство прилегающих территорий города Новокузнецка, являются:

физические и юридические лица, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, зданий (помещений в них), строений, сооружений, объектов транспортной инфраструктуры, подземных инженерных коммуникаций, нестационарных объектов, иных элементов благоустройства;

специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по благоустройству территории (далее - специализированные организации), должностные лица, в обязанности которых входит выполнение указанных работ либо организация и (или) контроль их выполнения;

физические и юридические лица, осуществляющие выполнение земляных, строительных и иных работ, влекущих за собой нарушение благоустройства территорий.

Согласно п.4.5. указанных Правил юридические и физические лица обязаны предпринимать меры по сохранению зеленых насаждений, не допускать незаконных действий или бездействия, способных привести к их повреждению или уничтожению на территории города.

Согласно п.4.7. указанных правил юридические и физические лица, владеющие зелеными насаждениями на закрепленных за ними и прилегающих территориях, обязаны обеспечивать полную сохранность, содержание и квалифицированный уход за существующими зелеными насаждениями, восстанавливать их в случае уничтожения; регулярно проводить весь комплекс агротехнических мер по уходу за зелеными насаждениями, обеспечивать в течение всего года проведение всех необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Согласно п. 4.11 правил, омолаживающая обрезка проводится постепенно в течение 2 - 3 лет у растений, обладающих высокой побегообразующей способностью.

Санитарная обрезка проводится ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Формовочная обрезка проводится в безлистном состоянии.

Истец является нанимателем квартиры по , что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

11.04.2017 г. между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Ермака, 2 и ООО УК «Доверие НК» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого ООО УК «Доверие НК» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по пр. Ермака, 2 г. Новокузнецка.

Таким образом, с учетом положений вышеназванных правовых норм, ООО УК «Доверие НК» отвечает за сохранность и надлежащий уход зеленых насаждений на территории дома по ул. Ермака, 2 г. Новокузнецка.

В деле имеются сведения Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории, из которых следует, что в г. Новокузнецке 14.09.2021 г. был зафиксирован штормовой ветер на М-II (скорость 12м/с и более) начался 15 час. 40 мин., закончился 15-57 час., штормовой ветер М-II (скорость 12м/с и более) начался 16 час. 59 мин., закончился 17-21 час, штормовой ветер на М-II (скорость 12м/с и более) начался 17 час. 47 мин., закончился 18-21 час. Максимальная скорость ветра за день 04.09.2021 г. составила 14 м/с.

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дендрологической, автотехнической экспертизы.

Определением от 22.02.2022 г. по делу назначено проведение дендрологической, автотехнической экспертизы.

Согласно экспертному заключению № СТЭ от 20.06.2022 г. ООО «Симплекс» эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной падения 14.09.2021 г. в 17 час. 30 мин. дерева (ветки) на автомобиль LADA 219010 GRANTA, г/н № расположенный на придомовой территории по адресу: <...> явились следующие обстоятельства: тополь, благодаря быстрому росту и высоким воздухоочистительным свойствам широко используется в городском озеленении, хотя его древесина обладает невысокими физикомеханическими свойствами и может быть охарактеризована как легкая, умеренно усыхающая, непрочная и мягкая, что представляет потенциальную угрозу для горожан при появлении чрезвычайных ситуаций. Правильное и своевременное кронирование тополя повышает его ветроустойчивость и сроки вегетаций, связанные с его старением. Эта процедура омолаживания тополей, произрастающих возле дома на , выполнена с нарушениями без учета их биологических особенностей и возрастного состояния, что привело к появлению асимметрии их стволов и ветвей, усилению их аварийного состояния. Ухудшение погодных условий в г. Новокузнецке 14.09.2021 года (сильный ветер с дождем) спровоцировало отрыв и падение ветвей тополя из-за непрочного срастания ветвей со стволом в силу разного возраста, возникшего в результате несвоевременно проведенного кронирования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № повреждённого в результате падения 14.09.2021 г. в 17 час. 30 мин. дерева (ветки) на автомобиль по состоянию на дату происшествия (14.09.2021г.) по среднерыночным ценам региона без учета износа, составляет: 98 400 руб.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате падения 14.09.2021 г. в 17 час. 30 мин. дерева (ветки) на автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA. г/н № по состоянию на дату происшествия (14.09.2021г.), составляет 10000 руб.

Суд находит выводы эксперта научно обоснованными, основанными на материалах дела, с использованием необходимых справочников и иных источников, а потому соответствующими требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ о допустимости, достоверности доказательства, его достаточности и взаимной связи с иными доказательствами по делу в их совокупности. Эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно изложенных фактов. Доказательств неточности проведенных специалистами измерений, других исследований ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не заявлено.

Суд считает, что в судебном заседании нашел факт ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком по исполнению обязанностей по уходу и должному контроля за состоянием зеленых насаждений придомовой территории со стороны управляющей организации.

Доказательств существования обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых произошло падение дерева, ответчиком не представлены. Шквалистый ветер, лишь способствовал его падению. Данные обстоятельства не могут расцениваться как освобождающие от ответственности за причиненный вред.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия в месте остановки автомобиля истца каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, суду не было представлено, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Указанная обязанность ответчиком не была надлежащим образом исполнена, что привело к причинению истцу убытков, которые ответчик в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан истцу компенсировать.

Со стороны истца в материалы дела были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что его автомобилю были причинены повреждения в результате падения ветвей тополя произрастающего на придомовой территории, которого обязан был надлежащим образом содержать ответчик, не доказавший с учетом распределения бремени доказывания, отсутствия своей вины.

Поскольку иных доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком не представлено, обязанность возмещения причиненного истцу вреда должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком указано на п. 4.2.29, 4.2.30 Договора № Е/2-17 на обслуживание многоквартирного дома от 11.04.2017 г. согласно которому собственники обязаны не допускать остановку/стоянку личного транспорта в местах, не предназначенных для это цели на придомовой территории; не допускать остановку/стоянку личного транспортного средства на расстоянии, меньшем чем 10 метров от стены дома.

Однако, оснований для уменьшения размера возмещения ущерба либо освобождения ответчика от ответственности в связи с грубой неосторожностью истца по ст. 1083 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не установлено. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия в месте парковки и повреждения автомобиля ФИО1 каких-либо знаков или ограждений, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, суду не было представлено, равно как и доказательств привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ. ООО УК «Доверие НК» не является уполномоченной организацией, имеющей право вводить запрет на парковку автомобилей.

При просмотре фотоматериала с места происшествия не установлено наличие предупреждающей таблички о запрете парковки автомобилей.

Поскольку парковка во дворе дома запрещена не была, владелец автомобиля не мог предвидеть возможность падения ветвей дерева на автомобиль при выборе места для стоянки. Действия водителя не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение ветвей с дерева и причинение в результате этого ущерба, является своевременно проведенное кронирование.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не обеспечила надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и безопасные условия его эксплуатации, в том числе не произвела правильное и своевременное кронирование тополя, допустила падение ветвей тополя, что привело к повреждению автомобиля истца.

Между бездействием ООО УК «Доверие НК» и причинением имущественного ущерба истцу установлена прямая причинно-следственная связь.

Доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах, не имеется, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ООО УК «Доверие НК» в пользу ФИО1 ущерба причиненного автомобилю в результате падения ветвей тополя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно заключению ООО «Симплекс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, г/н № без учета износа составляет 98400 рублей, утрата товарной стоимости после проведении ремонта автомобиля составила 10000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в общей сумме 108400 руб. (98400 руб. стоимость восстановительного ремонта +10000 руб. УТС).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку ФИО1 является потребителем услуг, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то к правоотношениям, возникшим между сторонами, следует применять положения Закона о защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец 07.10.2021 г. обращался с заявлением к ответчику о возмещении вреда, предоставляя экспертное заключение о размере причиненного ущерба.

Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца и не возместил причиненный вред.

Однако в силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2022 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку на момент принятия судебного решения в отношении ответчика действует мораторий, то требования истца взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта, в размере 12 000 руб., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 1587-0321 от 05.03.2021г.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на имя представителя в сумме 1700 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ учитывая конкретные обстоятельства дела, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 18000 руб.

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, следует взыскать государственную пошлину в размере 3372 рублей с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» () в пользу ФИО1 () ущерб в сумме 108 400 руб., расходы на оценку в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 700 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Доверие НК» () госпошлину в сумме 3372 руб. в местный бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2022 г.

Председательствующий Будасова Е.Ю.