Судья Годзевич В.О.УИД 52RS0009-01-2022-001867-92

Дело № 33-10595/2023 (2 инстанция)Дело № 2-31/2023 (1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 11 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никитиной И.О.,

судей Рыжовой О.А., Будько Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Д.В.,

с участием: представителя ФИО1 – адвоката Ионовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании решения финансового уполномоченного незаконным и его отмене

по апелляционной жалобе АО СО «Талисман»

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указывает, что 07.04.2022г. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СО «Талисман» принято решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. Одновременно взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму страховой выплаты с 15.01.2022г.

С данным решением АО «СО «Талисман» не согласилось, считает его незаконным и необоснованным, поскольку согласно заключения ИП ФИО3 от 20.01.2022г., проведенного по заказу АО «СО «Талисман», повреждения на транспортном средстве заявителя не могли образоваться в результате заявленного события.

Обстоятельства наступления страхового события, по мнению АО «СО «Талисман» весьма сомнительны, поскольку образование повреждений на транспортном средстве БМВ гос.рег.знак [номер], принадлежащего заявителю противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2021 г. Кроме того, локализация всех повреждений на транспортном средстве БМВ гос.peг.знак [номер] не соответствует механизму их образования.

Кроме того, заявитель считает, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст.333 ГК РФ.

На основании изложенного, АО СО «Талисман» просило суд признать незаконным решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 от 07.04.2022 г. по делу № У-22-25219/5010-008, вынести законное и обоснованное решение, в том числе с применением нормы ст. 333 ГК РФ.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С решением не согласилось АО СО «Талисман», просит его отменить полностью и удовлетворить заявленное требование.

В качестве доводов жалобы выражает несогласие с выводами проведенной судебной экспертизы, необоснованность выводов суда об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просила решение оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по почте с уведомлением, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный не является ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.12.2021 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству БМВ, государственный регистрационный номер [номер].

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии [номер].

17.12.2021г. заявитель обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

23.12.2021 Финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра [номер].

Финансовая организация организовала проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением у ИП ФИО5

Согласно исследованию ИП ФИО5 от 20.01.2022, все повреждения Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 09.12.2021.

Финансовая организация письмом от 25.01.2022 исх. № У-426 уведомила заявителя об отказе в выплате страхового возмещения в связи с непризнанием события страховым случаем, указав, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2021 г.

В Финансовую организацию от заявителя поступила претензия, содержащая требования о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойки.

09.02.2022 г. Финансовая организация письмом № У-554 уведомила заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований.

После отказа страховой компании ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление с запросом от 09.03.2022 № У-22-25219/2040-002 и запрос от 22.03.2022 № У-22-25219/2060-003 о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Финансовая организация письмами от 15.03.2022 № Н-4848034 и от 28.03.2022 № Н-4914804 предоставила сведения и документы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № У-22-25219/3020-005 от 31.03.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в части повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 689 113 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 410 200 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 702 120 рублей 00 копеек.

Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании с АО СО «Талисман» в пользу потребителя страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.08.2022 по ходатайству заявителя была назначена судебная экспертиза в ООО ЭК «Практикум».

Согласно заключению эксперта №005, выполненного ООО ЭК «Практикум», не все заявленные повреждения на ТС БМВ Х5 г[номер] соответствуют обстоятельствам ДТП от 09.12.2021г.

Обстоятельствам ДТП от 09.12.2021 г. на ТС БМВ Х5 г/н [номер] соответствуют следующие повреждения, образованные на элементах:

- дверь передняя правая

- дверь задняя правая

- молдинг двери задней правой

- НПБ головная правая передняя

- НПБ головная правая задняя

- НПБ боковая правая (переднего пассажира)

- обивка потолка

- обивка передней правой двери

- замки ремней безопасности передние

Поскольку ДТП произошло после 20.09.2021 г., при проведении экспертизы применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС БМВ Х5 г/н [номер] по факту ДТП от 09.12.2021 года согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 04.03.2021 № 755-П) за исключением повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП составляет округленно:

- без учета износа - 500 253 рубля 26 коп.

- с учетом износа - 315 300 рублей 00 коп.

Доводы жалобы о несогласии с выводами проведенной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе несогласие с результатами судебной экспертизы не может служить основанием для назначения по делу неоднократных повторных судебных экспертиз, поскольку согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием назначения по делу повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Указанное экспертное заключение получило надлежащую оценку суда в совокупности с собранными по делу доказательствами, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, заявителем не представлено. Также не представлено доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, судебная коллегия полагает доводы кассационной жалобы в указанной части необоснованными.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем третьим п. 15.2 ст. 12 данного Закона предусмотрены критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства: по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с абзацем вторым п. 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При возмещении причиненного вреда на основании данного пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым п. 4.17 Правил, в том числе о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта и т.д.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Материалами дела достоверно подтверждено, что вопреки указанным требованиям законодательства направление на ремонт СТОА потерпевшему выдано не было.

Как обоснованно установлено судом на основании представленных материалов дела, страховщик не исполнил свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО надлежащим образом: не выдал истцу направление на ремонт в порядке и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО.

При этом, исходя из нормативного содержания ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в выплате страхового возмещения истцу не могло быть отказано.

Оснований полагать, что финансовым уполномоченным были допущены какие-либо нарушения положений Закона об ОСАГО либо Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при рассмотрении обращения потребителя, что привело к нарушению прав страховщика, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии законных оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ – также отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из названных положений закона, неустойка и штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с п. 73 и п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Взысканная оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойка за период с 15.01.2022 по дату фактического исполнения Финансовой организацией своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей 00 копеек

Данный размер неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате длительного несоблюдения срока удовлетворения требований потребителя, исключает неосновательное обогащение со стороны потерпевшего, не служит к выгоде недобросовестной стороны, а также обеспечивает восстановление нарушенного права потерпевшего, чтобы оно было не иллюзорным, а способы его защиты - реально действующими и эффективными.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств несоразмерности взысканной неустойки для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления страховой организации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, пришел к выводу о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного и, как следствие, отсутствию оснований для его отмены.

Условий для иных выводов и отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Выводы районного суда базируются на положениях законодательства РФ об ОСАГО и установленных на основании представленных доказательств фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.