Решение по делу № 2-1861/2023 от 06.10.2023

Дело № 2 – 1861/2023 г.

УИД: 23RS0002-01-2022-010733-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Адлерский район города Сочи 02 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступления

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступления, указав, что в результате мошеннических действий ФИО2 ему причинен имущественный вред, выразившийся в причинении ущерба в размере 36 600 000.

Приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.03.2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) на срок три года шесть месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) на срок три года шесть месяцев.

Кроме того, приговором удовлетворены в полном объеме гражданские иски, заявленные потерпевшими ФИО4 и ФИО3 и с ФИО2 взыскано 36 600 000 рублей и 25 000 000 рублей в счет причиненного ущерба потерпевшим.

08.08.2022 года апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда исключено из приговора указание об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО4 на сумму 36 600 000 рублей.

Дело в части гражданских исков потерпевшей ФИО3 и потерпевшего ФИО4 направлено для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства с привлечением всех заинтересованных лиц.

В настоящее время приговор вступил в законную силу.

При рассмотрении уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 в период времени с 22.12.2016 по 01.12.2018, действуя из корыстных побуждений, находясь на территории г. Сочи, путем обмана приобрел право на чужое имущество, а именно помещения с кадастровыми номерами: 23№ общей площадью 141,6 кв.м.; № общей площадью 18,90 кв.м.; №, общей площадью 18,70 кв.м.; №, общей площадью 24,60 кв.м.; №, общей площадью 24,60 кв.м.; №, общей площадью 19,90 кв.м.; №, общей площадью 17,70 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО4, а также путем обмана похитил чужое имущество, а именно денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, полученные в результате распоряжения помещениями с кадастровыми номерами: №, общей площадью 53 кв.м.; № общей площадью 53 кв.м., расположенными по адресу: <адрес>, принадлежащими на праве собственности ФИО4, чем причинил ему ущерб на общую сумму 42 876 000 рублей.

Так, приговором установлено, что преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО4 был причинен ущерб на общую сумму 42 876 000 рублей.

Вместе с тем, рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, в соответствии с материалами уголовного дела, была проведена по состоянию на 01.12.2018 года.

В период времени с 01.12.2018 г. по настоящее время, в связи со значительным изменением экономической обстановки в целом в Российской Федерации, стоимость недвижимого имущества на территории города-курорта Сочи значительно увеличилась.

Согласно Отчета № 212/ОН-2023 от 16.07.2023 г. (оценка произведена по состоянию на дату 22.06.2023 г.), проведенной ООО «ДИ ТРАСО» (<адрес>, тел. №), общая рыночная стоимость спорных объектов недвижимого имущества составляет: 113 410 475 руб.

В определении размера ущерба Истцом не учитывается стоимость земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 619 кв.м., так как на нём расположен многоквартирный жилой дом (<адрес>), в котором находятся спорные объекты недвижимого имущества и который в силу Закона является общедолевой собственностью собственников помещений донного дома.

Просил суд: взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. сумму причиненного преступлением ущерба в размере: 113 410 475 руб.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, на заявленных исковых требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО7 по доверенности ФИО8 в судебное заседание явилась, высказала мнение о взыскании с ответчика суммы, установленной по приговору суда в размере 36 600 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступления следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговором Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04.03.2022 года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы: по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО3) на срок три года шесть месяцев; по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО4) на срок три года шесть месяцев.

В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Согласно п. 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Материалами уголовного дела № № в отношении ФИО2 размер причиненного ущерба определен заключением эксперта АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований № 22/20-16.1 от 03.07.2020 года.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по поручению старшего следователя СЧ СУ УВД по г.Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю майора юстиции ФИО9 и в соответствии со ст. 195 УПК РФ.

Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела стороной истца были представлены доказательства, подтверждающие доводы, указанные в исковом заявлении. Однако требования истца о взыскании ущерба в размере 113 410 475 рублей в связи с повышением рыночной стоимость спорных объектов недвижимого имущества суд считает необоснованными, так как размер причиненного ущерба установлен материалами уголовного дела и вступившим в законную силу приговором суда от 04.03.2022 года в отношении ФИО2. Размер причиненного материального ущерба определен его фактической стоимостью на момент совершения преступления.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таком положении, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением законно, обосновано и подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного преступлением ущерба в размере 36 600 000 (тридцать шесть миллионов шестьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Горов Г.М.