Дело № 2-2691/2025
(34RS0002-01-2025-003499-42)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2025 года город Волгоград
Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Аниюфеевой Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Доценко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ.
В обоснование исковых требований указано, что 25.06.2024 года истец с ответчиком ФИО2 в устной форме договорились, что ответчик полностью покрасит в течение календарного месяца кузов автомобиля истца Мерседес Бенц Е280, государственный номер №. В качестве предоплаты ФИО3 в этот день получил от истца 45 000 рублей на закупку расходных материалов для окрашивания, краски, лака, шпаклёвки. Товарных чеков о покупке расходных материалов истцу предоставлено не было. Автомобиль находился в мастерской по ул. Ардатовская, д. 37. Истец неоднократно приходила в мастерскую, но ФИО2 там постоянно не было. 21.06.2024 года ФИО2 получил еще 30 000 рублей и написал расписку о получении 75 000 рублей. Затем ответчик попросил 1800 рублей) якобы не хватило на краску и ещё 5 000 рублей. Итого ФИО2 получил 81 800 рублей. Получив все деньги за покраску автомобиля процесс не ускорился. Истец неоднократно звонила ответчику, который постоянно обещал ускорить процесс. Мама истца ФИО4 инвалид второй группы по зрению и муж истца ФИО5 инвалид третьей группы, и в отсутствие автомобиля истец пользовалась услугами такси и общественного транспорта. Автомобиль истца состоит в государственном реестре по обслуживанию инвалидов. 19 августа 2024 года ответчик ФИО2 скрылся и 20 августа 2024 года автомобиль истцу отдавала хозяйка мастерской. Увидев, автомобиль истец пришла в ужас, по кузову кругом были видны потеки краски, отходили накладки, детали кузова были прикручены наперекос, двери не закрывались. Электрика вся не работала, приехал ФИО2 включил электрику, прилепил падающие накладки и сказал, что отполирует кузов автомобиля, с 25 августа 2024 года он обещал устранить недостатки, но не устранил. С 11 января 2025 года ответчик перестал отвечать на ее звонки. ФИО2 по адресу регистрации <адрес> не проживает. Все отправления ответчик игнорирует. Помимо материального ущерба ответчик нанес истцу нравственные страдания.
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ сумму в размере 155 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 24 540 рублей, моральный вред 15 000 рублей, штраф 49 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался путем направления судебного извещения посредством заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации и места жительства, согласно справки УФМС по Волгоградской области, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу абз. 1 ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В соответствии с абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По смыслу указанных правовых норм на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие договора на оказание услуг, а также факт причинения ущерба и его размер. Исполнитель услуг при несогласии с необходимостью выплаты возмещения ущерба обязан доказать наличие обстоятельств, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения его от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (ст. 14 п. 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Статья 31 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В судебном заседании установлено, что 25.06.2024 года истец с ответчиком ФИО2 в устной форме договорились, что ответчик полностью покрасит в течение календарного месяца кузов автомобиля истца Мерседес Бенц Е280, государственный номер Р224BE34.
В качестве предоплаты ФИО3 в этот день получил от истца 45 000 рублей на закупку расходных материалов для окрашивания, краски, лака, шпаклёвки. Товарных чеков о покупке расходных материалов истцу предоставлено не было.
21.06.2024 года ФИО2 получил еще 30 000 рублей и написал расписку о получении 75 000 рублей.
Так же со слов истца ответчик попросил еще 1 800 рублей и ещё 5 000 рублей, поскольку ему не хватило на краску. Итого ФИО2 получил 81 800 рублей.
Истец неоднократно звонила ответчику, который постоянно обещал ускорить процесс.
19 августа 2024 года ответчик ФИО2 скрылся и 20 августа 2024 года автомобиль истцу отдавала хозяйка мастерской.
Увидев, автомобиль истец пришла в ужас, по кузову кругом были видны потеки краски, отходили накладки, детали кузова были прикручены наперекос, двери не закрывались.
Электрика вся не работала, далее приехал ФИО2 включил электрику, прикрепил падающие накладки и сказал, что отполирует кузов автомобиля, с 25 августа 2024 года он обещал устранить недостатки, но не устранил.
С 11 января 2025 года ответчик перестал отвечать на звонки истца.
Ответчик ФИО2 по адресу регистрации <адрес> не проживает. Все отправления ответчик игнорирует.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (устранения дефектов) истец обратилась в ООО «Комплекс-Авто».
Согласно выводам отчета об оценке № 01-029-2025 от 17.02.2025 года на автомобиле Мерседес Бенц Е280, государственный номер № имеются дефекты некачественного выполненного ремонта и стоимость восстановительного ремонта (устранения дефектов), составляет 155 600 рублей.
Указанный отчет достаточно мотивирован, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, мотивированы позиции о стоимости ремонтных работ и материалов.
Оснований ставить под сомнение компетентность оценщика у суда не имеется, поскольку к отчету приложены документы, подтверждающие его полномочия и квалификацию.
По мнению суда, указанный отчет отражает действительный размер расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон по делу не поступало.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, суд считает установленным, что причиной затопления, повлекшей причинение ущерба истцу, является ненадлежащее исполнение обязанностей собственника по содержанию своего имущества.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
20.02.2025 года с целью урегулирования данного спора во внесудебном порядке, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без ответа и удовлетворения.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ сумму в размере 155 600 рублей.
Разрешая исковое требование ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 24 540 рублей, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:
назначить исполнителю новый срок;
поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что ответственность в виде неустойки за несвоевременный (более 10 дней) возврат уплаченной за работу (услугу) денежной суммы наступает в связи с неисполнением требования Потребителя о возврате указанной денежной суммы, если имеет место отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) по причине нарушения исполнения сроков выполнения работ (услуг) Исполнителем.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, отказ истца от услуг ответчика вызван не нарушением сроков оказания соответствующей услуги, то есть виновными действиями ответчика, а тем, что ответчиком работы по окрашиванию автомобиля выполнены некачественно.
При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании неустойки за несвоевременный возврат денежной суммы на основании Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит, в связи с чем в указанной части иска ФИО1 надлежит отказать.
Оценивая заявленные исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере указанной компенсации, суд также руководствуется положением ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В судебном заседании установлено, что ответчиком истцу причинен моральный вред.
Поскольку моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворяемого судом, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Автомобиль истца состоит в государственном реестре по обслуживанию инвалидов.
Учитывая, что мама истца ФИО4 инвалид второй группы по зрению и муж истца ФИО5 инвалид третьей группы, и в отсутствие автомобиля истец пользовалась услугами такси и общественного транспорта суд приходит к выводу о том, что истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, в результате чего ФИО1 свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде. Исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд полагает, что имеет место нарушение прав потребителя и полагает соразмерно и достаточно взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей.
Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 80 300 рублей (155 600 рублей + 5 000 рублей).
Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 5000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.
При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 668 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате некачественного выполнения работ сумму в размере 155 600 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 80 300 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 8668 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2025 года.
Судья: Т.Ф. Антюфеева