Решение по делу № 2-15132/2024 от 29.01.2025 - о взыскании убытков.

50RS0№-73

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 января 2025 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Зориной О.В.

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просил признать событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее повреждение автомобиля BMW X1, страховым случаем по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать АО «Совкомбанк Страхование» выдать направление на ремонт автомобиля BMW X1 в СТОА, взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» убытки в размере 301 763 руб. 15 коп.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №, в соответствии с которым объектом страхования являлся автомобиль марки BMW X1, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>. Согласно условиям договора страхования, страховыми рисками являлись, в том числе, «Ущерб», а также «Хищение/Угон» - утрата застрахованного транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в п.п. 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя. В период действия договора страхования, а именно в течение 2023-2024 года истец неоднократно обращался в автосервис «Н2О AUTO» по адресу: <адрес>, для проведения планового технического обслуживания и ремонта автомобиля. В ходе указанных обращений сотрудники автосервиса, а именно мастера-приемщики ФИО3, ФИО4, а также иные неустановленные лица, совершили ряд противоправных действий, направленных на хищение денежных средств истца путем обмана и (или) злоупотребления доверием, а также на намеренное повреждение автомобиля с целью извлечения прибыли от его ремонта. В частности, сотрудниками автосервиса были совершены следующие действия:

- в июне 2023 года, с целью введения истца в заблуждение относительно реального технического состояния двигателя автомобиля и навязывания дополнительного ремонта, истцу была предоставлена фотография чужого двигателя под видом двигателя его автомобиля;

- в период с июня по август 2023 года сотрудники автосервиса неоднократно необоснованно расширяли объём ремонтных работ и искусственно завышали стоимость ремонта путём необоснованного требования дозакупки большого количества новых запчастей;

- в период с июня по август 2023 года, в ходе производства ремонтных работ, с автомобиля был демонтирован катализатор, который не был возвращен истцу несмотря на его неоднократные требования. Сотрудники автосервиса заявили о его утилизации в связи с якобы непригодностью;

- в апреле 2024 года, при обращении истца в автосервис с целью замены радиатора, сотрудники автосервиса ложно утверждали о непригодности приобретённого истцом радиатора и навязывали ему приобретение нового радиатора по завышенной цене непосредственно в автосервисе. Впоследствии ни старый, ни приобретенный истцом радиаторы ему возвращены не были;

- в апреле 2024 года, в результате противоправных действий сотрудников автосервиса, был повторно поврежден автомобиль.

Указанные действия сотрудников автосервиса истец расценивает как мошеннические и противоправные, направленные на хищение его денежных средств и причинение ущерба его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, а также в ГУ МВД России по <адрес>. Постановлением Красногорской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ решение об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материалы направлены на дополнительную проверку. ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомобиля в результате противоправных действий третьих лиц, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления, мотивировав отказ тем, что повреждение автомобиля произошло в ходе проведения планового технического обслуживания, что не является страховым случаем в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии, повторно сославшись на п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования. Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с жалобой на действия ответчика. Однако, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы было отказано. Истец не согласен с данным решением, поскольку оно не учитывает всех обстоятельств дела. В связи с тем, что ответчик неправомерно отказал в ремонте застрахованного автомобиля BMW X1, истец был лишен возможности его эксплуатировать и вынужден был приобрести новый автомобиль Haval в кредит. В соответствии с п. 4.ДД.ММ.ГГГГ. Правил страхования противоправные действия третьих лиц являются страховым случаем по договору. Действия сотрудников автосервиса, направленные на хищение денежных средств истца и намеренное повреждение его автомобиля, истец расценивает как противоправные действия третьих лиц.

Истец полагает, что в данном случае наступил страховой случай, поскольку в результате противоправных действий третьих лиц (сотрудников автосервиса) ему был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.

В силу п. 4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного, имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400000 рублей.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» заключен договор № добровольного страхования транспортного средства BMW X1, VIN №, 2013 года выпуска со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Ущерб» (страховая сумма 1 250 000 руб.); «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» (страховая сумма 1 250 000 руб.); «Хищение/Угон - утрата Транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования) в результате угона, кражи, грабежа, разбоя» (страховая сумма 875 000 руб.).

Страховая премия по договору страхования составила 59 080 руб. 00 коп. Форма страхового возмещения по договору страхования по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Финансовой организации. Договор страхования был заключен на условиях правил страхования, с которыми страхователь был ознакомлен и согласен.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нахабинский отдел полиции УМВД России по городскому округу Красногорск из УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ФИО1 поступило заявление по факту совершения в отношении него мошеннических действий и нарушения условий договора, со стороны сотрудников автосервиса «Н2О AUTO». В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» в рамках договора страхования. В обстоятельствах повреждения транспортного средства истцом указано, что в ходе диагностики на сервисе с транспортного средства был украден катализатор, повреждены или украдены элементы гидравлических систем транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и платы восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Ответным письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал обращение в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным финансовым уполномоченным решением от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что при обращении к ответчику за страховой выплатой, в обстоятельствах повреждения транспортного средства истцом указано, что в ходе диагностики на сервисе с транспортного средства был украден катализатор, повреждены или украдены элементы гидравлических систем транспортного средства. Заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования и у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 12.1.1 Правил страхования не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного транспортного средства вследствие наступления рисков, не предусмотренных п. 4.3 Правил страхования и договором страхования.

Согласно примечанию к п. 4.3.1 Правил страхования под термином «Противоправные действия третьих лиц» в Правилах страхования понимаются действия, не связанные с использованием любых транспортных средств, совершенные третьими лицами и имеющие признаки уголовно наказуемого деяния в соответствии с УК РФ или административного правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из представленных документов компетентных органов, в возбуждении уголовного дела по заявлению истца было отказано, поскольку сотрудниками полиции было установлено, что в заявленных истцом событиях отсутствует состав и признаки уголовно наказуемого деяния. Заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку действия сотрудников автосервиса, в результате которых было повреждено транспортное средство, не попадают под понятие «Противоправные действия третьих лиц», которое предусмотрено Правилами страхования и как следствие - не являются застрахованным риском.

Учитывая вышеизложенное, представитель ответчика считает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявленное событие не является страховым случаем.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из п 4.1 Правил страхования страховым случаем является предусмотренное договором страхования событие, свершившееся в период действия страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 4.2 Правил страхования выбор событий, на случай наступления которых проводится страхование, производится при заключении договора страхования на основании данных, указанных страхователем в анкете-заявлении.

Пунктом 4.3 Правил страхования предусмотрено, что на основании Правил страхования и в соответствии с заявлением страхователя могут быть выбраны и застрахованы следующие риски:

- п. 4.3.1 «Ущерб» - полная гибель застрахованного транспортного средства или повреждение (утрата) штатных элементов застрахованного транспортного средства (кроме повреждений, полученных в результате повседневной эксплуатации) вследствие таких событий, как:

- группа событий № (столкновение застрахованного транспортного средства с одним или несколькими транспортными средствами, произошедшее в движении (п.п. 4.3.1.1 Правил страхования));

- группа событий № (пожар, взрыв, возгорание застрахованного транспортного средства (в том числе возгорание электропроводки) (п.п. 4.3.1.2 Правил страхования));

- группа событий № (стихийное бедствие (п.п. 4.3.1.3 Правил страхования));

- группа событий № (наезд другого транспортного средства на припаркованное застрахованное транспортное средство (п.п. 4.3.1.4 Правил страхования); наезд застрахованного транспортного средства на посторонние предметы, на людей или на животных (п.п. 4.3.1.5 Правил страхования); опрокидывание или падение застрахованного транспортного средства при движении по дороге (п.п. 4.3.1.6 Правил страхования); транспортировка (буксировка) застрахованного транспортного средства с полной или частичной погрузкой на другое транспортное средство (при условии заключения письменного возмездного договора об оказании услуг по перевозке застрахованного транспортного средства) (п.п. 4.3.1.7 Правил страхования));

- группа событий № (техногенная (производственная) авария (п.п. 4.3.1.8 Правил страхования); падение на застрахованное транспортное средство летательных аппаратов, частей зданий или сооружений (п.п. 4.3.1.9 Правил страхования); правомерные действия сотрудников правоохранительных органов, аварийных или спасательных служб (п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования));

- группа событий № (повреждение застрахованного транспортного средства третьими лицами при хищении (угоне) застрахованного транспортного средства (п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования));

- группа событий № (хищение отдельных элементов застрахованного транспортного средства, совершенное третьими лицами (п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования); противоправные действия третьих лиц (п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования));

- группа событий № (повреждение предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств (п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования); падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов, в том числе снега и льда (п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования)).

- группа событий № (наружное повреждение кузова застрахованного транспортного средства животными (п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования); повреждение электропроводки застрахованного транспортного средства грызунами (п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования));

- группа событий № (столкновение застрахованного транспортного средства с другим установленным транспортным средством, водитель которого виновен в причинении ущерба застрахованному транспортному средству (п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования); наезд на припаркованное застрахованное транспортное средство другого установленного транспортного средства, водитель которого виновен в причинении ущерба застрахованного транспортного средства (п.п. 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования)).

Как следует из примечания к пункту 4.3.1 Правил страхования под термином «Противоправные действия третьих лиц» в Правилах страхования понимаются действия, не связанные с использованием любых транспортных средств, совершенные третьими лицами и имеющие признаки уголовно наказуемого деяния в соответствии с УК РФ или административного правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При обращении с заявлением о наступлении страхового случая АО «Совкомбанк Страхование» по риску «Ущерб» в рамках договора страхования ФИО1 указал, что в ходе проведения диагностики на сервисе с принадлежащего ему транспортного средства был украден катализатор, повреждены или украдены элементы гидравлических систем транспортного средства.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП Нахабинского отдела полиции капитаном полиции ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в Нахабинский отдел полиции УМВД России по городскому округу Красногорск из УМВД России по Одинцовскому городскому округу от ФИО1 поступило заявление по факту совершения в отношении него мошеннических действий и нарушения условий договора, со стороны сотрудников автосервиса «Н2О AUTO».

В ходе проведения проверки был допрошен сотрудник автосервиса «Н2О AUTO» ФИО8, который пояснил, что ФИО1 является их клиентом с 2023 года. В ходе ремонта было установлено, что двигатель имеет большой износ, в связи с чем был проведен его капитальный ремонт. Впоследствии ФИО1 установил на автомобиль программное обеспечение для увеличения мощности двигателя без прохождения обкатки, что привело к последствиям из-за перегрева и перегрузки двигателя, в результате чего автомобиль был снят с гарантийного ремонта.

По результатам проведенной проверки должностное лицо пришло к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, отказано по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ. Для решения вопроса по фактам нарушения условий договора и возмещения причиненного материального ущерба, ФИО9 рекомендовано в частном порядке с исковыми заявлениями обратиться в суд общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 12.1.1 Правил страхования не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного транспортного средства вследствие наступления рисков, не предусмотренных пунктом 4.3. Правил страхования и договором страхования.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, не подтвержден, соответственно, между ним и АО «Совкомбанк Страхование» не возникли правоотношения, регулируемые Законом об ОСАГО, в связи с чем исковые требования в части признания событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования о признании событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, не подлежит удовлетворению и производное от него требование об обязании АО «Совкомбанк Страхование» выдать направление на ремонт автомобиля BMW X1 в СТОА, а также о взыскании с АО «Совкомбанк Страхование» убытков в размере 301 763 руб. 15 коп., поскольку истцом не доказан факт вины ответчика в несении истцом ущерба в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о признании событий ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, обязании выдать направление на ремонт, о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Решение суда может обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина