Дело № 2а-256/2022
УИД 39RS0021-01-2022-000338-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 года г. Светлый
Светловский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Авдеевой Т.Н.
при секретаре Власовой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области и судебному приставу-исполнителю отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Калининградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №
УСТАНОВИЛ:
19 апреля 2022 года ФИО1 в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в суд названным административным иском, указывая, что вступившим в законную силу 09 июня 2021 года решением Светловского городского суда от 02 февраля 2021 года по гражданскому делу № 2-8/2021 года удовлетворены требования прокурора г.Светлый, решено «Запретить ФИО1 и ФИО8 деятельность по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа на земельном участке №, площадью 400+/-7 кв.м., расположенном по адресу: , категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, принадлежащем на праве собственности ФИО8, до устранения нарушений целевого использования земельного участка. Обязать ФИО8 использовать земельный участок с №, площадью 400+/-7 кв.м., расположенный по адресу: , категория земель-земли населенных пунктов в соответствии с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки. Взыскать с ФИО9 Борисовича и ФИО8 в доход местного бюджета государственную пошлину в долевом порядке в сумме 300руб.»
27 сентября 2021 года СПИ ОСП СГО ФИО4 возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения, 14 декабря 2021 года материалы ИП переданы на исполнение в отделение по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области. В целях исполнения решения суда ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, демонтировал рекламные вывески на гараже. Постановлением СПИ по ОИП ФИО2 от 28.12.2021 года исполнительное производство № окончено. 04 марта 2022 года постановление об окончании ИП отменено начальником отделения, исполнительное производство № в отношении ФИО1 возобновлено.
24 марта 2022 года ФИО1 обратился к СПИ с ходатайством об окончании исполнительного производства, постановлением СПИ ФИО2 от 28 марта 2022 года ходатайство отклонено.
Настаивает, что решение суда им выполнено в полном объеме, что является в силу п. 1 с. 1 ст. 47 ФЗ об исполнительном производстве основанием для окончания исполнительного производства.
Незаконными действиями административного ответчика, по мнению представителя административного истца, нарушаются права ФИО1, к которому могут быть применены меры принудительного исполнения.
Административный истец с учетом уточнения требований просил суд признать незаконным постановление СПИ отделения по ОИП УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 от 28 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, возложив на неё обязанность повторно рассмотреть ходатайство ФИО1 об окончании исполнительного производства.
В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, извещен. Его представитель по доверенности ФИО3, административный иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, настаивал, что решение суда должником ФИО1 исполнено, оснований для отклонения его ходатайства об окончании ИП у судебного пристава-исполнителя не имелось.
В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области ФИО2 просила административный иск отклонить, пояснив, что ходатайство рассмотрено ею в рамках исполнительного производства, находящегося в её производстве, в пределах её полномочий в установленный трехдневный срок. Ходатайство было отклонено, поскольку на момент его рассмотрения ФИО1 не было представлено доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа. В ходе рассмотрения настоящего дела ею осуществлен выход на место, установлено, что деятельность автосервиса осуществляется до настоящего времени.
Представитель взыскателя - помощник прокурора г.Светлый Калининградской области ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на продолжение деятельности автосервиса.
Представитель административного ответчика Отделения по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области, а также заинтересованные лица - представитель Управления ФССП России по Калининградской области, ФИО8, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.
Выслушав пояснения явившихся сторон и их представителей, изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП СГО УФССП РФ по Калининградской области от 27 сентября 2021 года на основании исполнительного листа № от 16.09.2021 года, выданного Светловским городским судом Калининградской области по гражданскому делу № 2-8/2021 года возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: запретить ФИО1 и ФИО8 деятельность по оказанию услуг автосервиса, шиномонтажа на земельном участке №, площадью 400+/-7 кв.м., расположенном по адресу: , категория земель-земли населенных пунктов, разрешенное использование-для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, принадлежащем на праве собственности ФИО8, до устранения нарушений целевого использования земельного участка.
14 декабря 2021 года постановлением СПИ ОСП СГО ФИО4 № исполнительное производство № в отношении ФИО1 передано на исполнение в ОСП по особым исполнительным производствам, 16 декабря ИП принято к исполнению СПИ отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 присвоен номер №
28 декабря 2021 года исполнительное производство № окончено.
02 марта 2022 года в отделение службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Калининградской области поступил протест заместителя прокурора города Светлого советника юстиции ФИО6 на постановление об окончании исполнительного вышеуказанного исполнительного производства от 28.12.2021 года по мотиву неисполнения должником ФИО1 требований решения суда о прекращении деятельности по оказанию услуг автосервиса и шиномонтажа по адресу , и продолжения осуществления этой деятельности.
На основании внесенного протеста 04 марта 2022 года начальник отделения - старший судебный пристав Отделения по особым исполнительным производствам ФИО7 вынесла постановление № об отмене окончания (прекращения) ИП №. Исполнительное производство возобновлено, присвоен номер №.
С ходатайством об окончании ИП должник ФИО1 обратился 24 марта 2022 года, мотивируя его полным исполнением решения суда от 02.02.2021 года.
28 марта 2022 года постановлением СПИ отделения по особым исполнительным производствам ФИО2 ходатайство ФИО1 отклонено.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются в форме постановлений, которые должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 той же статьи.
В силу пункта 5 статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Принимая решение по заявленным требованиям административного истца, суд отмечает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено ею в рамках исполнительного производства, находящегося у неё на исполнении и в пределах предоставленных ей полномочий с соблюдением установленного законом срока его рассмотрения.
Из содержания заявленного ФИО1 обращения к СПИ следует, что он ходатайствует о прекращении ИП в связи с фактическим исполнением требования решения суда. В качестве подтверждения этому к ходатайству ФИО1 была приложена выписка из ЕГРИП.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.
Как установлено положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", для разрешения вопроса о возможности окончания исполнительного производства юридическое значение имеет факт исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе и наличие достаточных и достоверных данных об этом в материалах исполнительного производства.
Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что вопреки доводам ФИО1, на момент заявления судебному приставу об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований ИД, достаточных и достоверных данных об этом, которые позволили бы оценить объем исполнения, к ходатайству должником приложено не было. суд соглашается с позицией административного ответчика СПИ ФИО2, что сама по себе выписка из ЕГРИП по состоянию на 24.03.2022 года, содержащая сведения о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 10.01.2022 года, не свидетельствует об исполнении решения суда, которым на должника возложены обязанности совершить определенные действия, связанные в прекращением деятельности по оказанию услуг автосервиса и шиномонтажа на земельном участке.
Доводы административного истца о нарушении его прав наступлением возможных негативных последствий, в связи с отклонением ходатайства об окончании исполнительного производства, подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Каких-либо данных о применении к должнику ФИО1 мер принудительного исполнения в рамках ИП № и наступлением от них негативных последствий, административным истцом не представлено и судом не установлено.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем, в данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для признания его незаконным и возвращения ходатайства должника от 24 марта 2022 года об окончании ИП на повторное рассмотрение судебному приставу суд не усматривает.
ФИО1 в удовлетворении его требований следует отказать.
Вопреки доводам административного истца, обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении настоящего административного дела, на законность обжалуемого постановления СПИ от 28 марта 2022 года не влияют.
Данные о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, изменение им вида разрешенного использования спорного земельного участка с № с «использование для индивидуального жилищного строительства» на «бытовое обслуживание», отчуждение ФИО1 спорного земельного участка в январе 2022 в пользу ФИО10, а также сведения о расторжении ФИО1 договоров на поставку автошин, демонтаже рекламных вывесок, и заключения договора аренды гаража новым собственником (ФИО10) с третьим лицом (ФИО11) могут быть оценены судебным приставом на предмет их достоверности, а в совокупности об их достаточности при принятии решения о возможности окончания исполнительного производства №. Препятствий для представления этих данных судебному приставу-исполнителю у должника не имеется, право повторного обращения к СПИ об окончании исполнительного производства должник не утрачивает.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Светловский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2022 года.
Судья Светловского городского суда (подпись) Т.Н. Авдеева