Дело №2а-2066/2025
91RS0001-01-2025-003004-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Тощевой Е.А.,
при секретаре – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе административное дело по административному иску Департамента городского хозяйства города Севастополя к Специализированному отделению судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ГМУ ФССП России, Судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ГМУ ФССП России ФИО6 ГМУ ФССП России, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заинтересованное лицо: Севастопольская межрайонная природоохранная прокуратура, -
установил:
Департамент городского хозяйства города Севастополя, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным иском в котором просил суд: освободить Департамент городского хозяйства города Севастополя от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, вынесенного постановлением Судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исковые требования мотивированы тем, что Решением Ленинского районного суда города Севастополя по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора к Департаменту городского хозяйства города Севастополя (далее - Департамент) о возложении обязанности по ликвидации несанкционированной свалки удовлетворено в полном объеме. На Департамент возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки в г.Севастополе вблизи гостиничного комплекса «Бухта Мечты», с географическими координатами <данные изъяты> в течение 30 дней, с даты вступления решения суда в законную силу. Межрайонным отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю (далее - МОСП по ИОИП ГУ ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках государственного задания полномочия по ликвидации несанкционированного складирования строительных отходов на территории города Севастополя возложены на ГБУ «Парки и скверы». ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Парки и скверы» заключен контракт № на оказание услуги по погрузке, сбору и вывозу для последующих действий по обращению (утилизации, обезвреживанию) отходов городского хозяйства. В настоящее время Департаментом, совместно с ГБУ «Парки и скверы», определен перечень первоочередных мест несанкционированного складирования отходов, подлежащих ликвидации в 2025 году. Указанный перечень составлен в целях ликвидации объектов несанкционированного складирования отходов по решениям судов предыдущих годов. Общий объем свалок, подлежащих ликвидации по решению судов, составляет 215,4 тыс. м3 и на их ликвидацию необходимо финансирование в сумме более 500 млн. руб., в то время, как цена заключенного ГБУ «Парки и скверы» контракта на 2025 год, в пределах доведенного финансирования на указанное мероприятие, составляет 25 млн. руб. Указанное в решении суда место несанкционированного складирования строительных отходов в г. Севастополе вблизи гостиничного комплекса «Бухта Мечты», с географическими координатами <данные изъяты>, включено в перечень мест несанкционированного складирования отходов, подлежащих ликвидации. Рассмотрение возможности его ликвидации с целью исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу №, а также апелляционного определения Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, запланировано в 2026 году, при доведении необходимого финансирования. Департаментом в адрес Ленинского районного суда города Севастополя направлено заявление о предоставлении отсрочки от исполнения решения суда. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление Департамента удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя по указанному делу до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом. Департаментом городского хозяйства города Севастополя предприняты все необходимые меры для исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя по делу №. В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Вышеуказанные причины носят объективный, независимый от воли Департамента, исключительный и неустранимый характер.
Считает, что в действиях Департамента отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Закона №229-ФЗ, являющееся необходимым условием для наступления ответственности применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, в связи с чем обратился в суд
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о представителя административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №-ИП, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом города Севастополя, предмет исполнения: Обязать Департамент городского хозяйства города Севастополя ликвидировать несанкционированную свалку в г.Севастополе вблизи гостиничного комплекса «Бухта Мечты», с географическими координатами <данные изъяты> в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных.
ДД.ММ.ГГГГ. Департамент обратился в Ленинский районный суд г.Севастополя с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.
ДД.ММ.ГГГГ. определением Ленинского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ. заявление Департамента удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9 с Департамента городского хозяйства города Севастополя города Севастополя взыскан исполнительский сбор в размере 50000рублей в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.
Принимая указанное постановление, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закон №229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Закон №229-ФЗ).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Закон №229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 Закона №229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).
Должник вправе в порядке, установленном Законом №229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закон №229-ФЗ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении №13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Частью 4 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
В силу части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом предоставившим отсрочку.
Как указано в Письме ФССП России от 08.07.2014 №0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014), предоставление отсрочки или рассрочки исполнения требований исполнительного документа должнику после истечения срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не является основанием для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в соответствии со ст.112 Закона (п. 5.1.3).
Часть 6 статьи 112 Закона №229-ФЗ предоставляет должнику право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу части 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015г. №2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 ГК РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Как установлено судом, Департамент городского хозяйства города Севастополя обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Определение суда о предоставлении отсрочки исполнения решения суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, административным истцом были предприняты действия, направленные на предоставления отсрочки исполнения решения суда до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении административного истца признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Закона №229-ФЗ основания для от уплаты исполнительского сбора, поскольку должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а потому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.227-228 КАС РФ, суд, -
решил :
Административное исковое заявление Департамента городского хозяйства города Севастополя – удовлетворить.
Освободить Департамент городского хозяйства города Севастополя от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением Судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья: Е.А. Тощева
Мотивированное решение суда изготовлено 07 августа 2025 года.
Председательствующий судья: Е.А. Тощева