Судья: Лыкова Т.В. дело № 13-440/2023
Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-7784/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Недоступ Т.В.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассматривая в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «НБК» - ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока, выдаче дубликата исполнительного листа.
УСТАНОВИЛ
А:
ООО «НБК» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя на правопреемника, восстановлении срока на предъявление исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №.
В обоснование указав, что судом вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженности по кредитному договору. Документы, подтверждающие получение взыскателем исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ после окончания исполнительного производства не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «НБК» заключен договор уступки прав требования №, по которому АО КБ «ЛОКО-Банк» передало ООО «НБК» права требования по кредитному договору. Исполнительный документ АО КБ «ЛОКО-Банк» не передан. Исполнительное производство не возбуждено.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
С определением суда не согласно ООО «НБК», в частной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявление ООО «НБК».
В обоснование указывает, что в адрес суда было направлено ходатайство о помощи в истребовании доказательств: направлении запросов в адрес Банка и ОСП о местонахождении исполнительного документа и стадии его исполнения. Однако данное ходатайство судом не рассмотрено, сведения не запрошены.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы в связи со следующим.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист получен взыскателем в 2015 году, мог быть предъявлен к исполнению до ДД.ММ.ГГГГ, сведения о возбуждении исполнительного производства и перерыве срока предъявления исполнительного листа к исполнению отсутствуют, а потому в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению и недоказанности уважительности причин пропуска срока оснований для удовлетворения заявления ООО «НБК» не имеется.
Суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств соглашается с выводами суда.
Согласно ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).
При этом в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта осуществляется, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению. Когда срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В соответствии с п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, … могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Статьей 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению (подпункт 1 пункта 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (пункт 2).
Согласно ст.430 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению (часть 2).
Согласно ч.2 ст.432 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).
Как следует из приложенного к жалобе материала, решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскана солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу АО КБ «ЛОКО-Банк» задолженность по кредитному договору № ОмКМ-2013/1/9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 319,18 руб.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно базе данных «ГАС-Правосудие», исполнительные листы выданы взыскателю АО КБ «ЛОКО-Банк» ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, исполнительный лист мог быть предъявлен к исполнению в течение трех дет с момента вступления решения суда в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В случае предъявления исполнительного листа к исполнению, обращения в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства срок мог прерваться. Однако, согласно общедоступным сведениям по должникам на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (л.д.7) отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по исполнительному листу во исполнение решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.
Данная информация является официальной и не требует дополнительной проверки, так как содержится на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов.
С учетом этого, вопреки доводам заявителя, не усматривается существенных нарушений в том, что во исполнение ходатайства ООО «НБК» суд не направил запрос в службу судебных приставов о предъявлении исполнительного листа к исполнению.
Ходатайство ООО «НБК» об истребовании сведений у КБ «ЛОКО-Банк» также не подлежало удовлетворению, поскольку по общему правилу, закрепленному в статьях 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность представления доказательств в подтверждение требований лежит на стороне спора, суд по ее ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств только в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно для лица.
Между КБ «ЛОКО-Банк» и ООО «НКБ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования (цессии) №. ООО «НКБ», как сторона договора, мог беспрепятственного обратиться в КБ «ЛОКО-Банк» с запросом о передаче исполнительных документов и информировании о предъявлении их к исполнению. В ходатайстве об истребовании доказательств не приведены обстоятельства, затрудняющие самостоятельному получению доказательств. Кроме того, в материалы дела представлена справка КБ «ЛОКО-Банк» об утрате исполнительных документов (л.д.24).
Поэтому направление судебного запроса в КБ «ЛОКО-Банк» не требовалось.
Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, заявителем не доказано, что срок прерывался, и не приведены уважительные причины пропуска срока, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «НБК» в полном объеме.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 01 марта 2023 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя ООО «НБК» - ФИО1 – без удовлетворения.
Судья