РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2022 г.

г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мазур В.В.,

при секретаре Орловой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным указав, что он является сыном ФИО5 умершего ДД.ММ.ГГГГ и проживавшего по адресу: <адрес>. При получении ордера на указанную квартиру истец был в него включен как сын (по брони). Они не мог вселиться и прописаться в квартиру отца, т.к. работал в <адрес> где проживал в служебном помещении, имея бронь на квартиру отца. После смерти отца, мачеха истца подтвердила его право на жилье отца, но в 1999 году приватизировала квартиру на себя и своего внука ФИО11. В настоящее время его родная сестра – ФИО6 стала собственником ? доли в спорной квартире, собственником другой ? доли является ФИО3 ФИО6 согласилась признать за ним право на проживание в спорной квартире в судебном порядке.

С учетом уточенных требования, просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, ранее на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила в суд возражение на исковое заявление, согласно которому возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что она приобрела квартиру по договору купли-продажи у ФИО7. ФИО1 не является ее родственником, оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 28 августа 1986 года ФИО5 на основании решения Железнодорожного городского совета народных депутатов от 07 августа 1986 года № был выдан ордер № был выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>. Данная квартира предоставлена на семью из 3-х человек: ФИО1- квартиросъемщик, ФИО8- его супруга и ФИО1- сын (по брони).

Из материалов дела следует, что 23 сентября 2021 года между ФИО3, ФИО9 (продавцы) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Из выписки из ЕГРН по состоянию на 11 октября 2021 года следует, что единственным собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО4

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от 14 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО10 о вселении, признании права собственности на имущество, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 08 июля 2019 года установлено, что 28 августа 1986 году ФИО5 на основании решения исполкома Железнодорожного городского совета народных депутатов был выдан ордер № на жилое помещение по адресу: <адрес>. Данная квартира была предоставлена на семью из 3-х человек: ФИО1 – квартиросъемщик, ФИО8 - его супруга и ФИО1 – сын (по брони). С 11 августа 2008 года жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 и ФИО9 по ? доле в праве каждому. В указанной квартире с 1984 года зарегистрирована ФИО8

13 ноября 2020 года решением Железнодорожного городского суда Московской области в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО8 о признании приватизации недействительной в части, признании за ним права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> порядке приватизации отказано.

03 февраля 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

28 июля 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Железнодорожного городского суда Московской области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 февраля 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, требования истца, предъявленные к ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд находит подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку истец не является родственником собственника квартиры № 84 по адресу<адрес> ФИО4 и не имеет законных оснований для вселения его в указанную квартиру.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2, ФИО3, поскольку ответчики не являются собственниками квартиры. Обещание, данное истцу ФИО6 о его регистрации в квартире, не является юридическим значимым обстоятельством, а его неисполнение не влечет за собой последствий в виде оснований для вселения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о вселении в жилое помещение, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья В.В. Мазур

Решение в окончательной форме

изготовлено 24 января 2023 г.