Решение по делу № 2-1-47/2023 от 28.06.2023.

Дело № 2-1-47/2023 УИД: 69RS0006-02-2023-000009-31

Решение

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 г. пгт. Спирово

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Спирово Спировского района Тверской области) в составе

председательствующего судьи Кяппиева Д.Л.,

при секретаре Луцкой Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) в размере 89 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 121 рубля, расходы на изготовление копий документов в размере 350 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 3 декабря 2021 г. по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос», произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца – «KIA RIO» причинены механические повреждения. На момент произошедшего ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО, в связи с чем истец лишен возможности на получение страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 89 000 руб., стоимость услуг эксперта – 7 500 руб. В связи с подачей искового заявления истцом были понесены расходы на изготовление копий документов в сумме 350 руб., направление искового заявления ответчику в сумме 121 руб. и оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Определением судьи от 17 января 2023 г. о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайств не представил; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен (судебное извещение возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения).

Представитель ответчика ФИО3, действующий в пределах полномочий, предоставленных доверенностью, выданной 23 мая 2023 г., в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что не оспаривает обстоятельства произошедшего ДТП и вину ФИО2 в нём; согласен с размером материального ущерба, установленного судебной экспертизой.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направило, ходатайств не представлено; о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы проверки по факту ДТП и заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 3 декабря 2021 г. в 12:30 часов у дома № 3 по улице Речная в пос. Спирово Тверской области водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего столкновение с автомобилем KIA RIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами, представленными Отделением ГИБДД МО МВД России «Вышневолоцкий», в том числе справкой о ДТП от 3 декабря 2021 г. (приложение к постановлению № 18810069210000961736), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 3 декабря 2021 г., письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810069210000961736 от 3 декабря 2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ФИО2 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в котором закреплено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На момент ДТП (3 декабря 2021 г.) автомобиль Шевроле LANOS, государственный регистрационный знак №, принадлежал ФИО2, что подтверждается представленным паспортом транспортного средства серии № №.

ФИО1 является собственником автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

В судебном заседании ФИО2 вину в произошедшем ДТП, а также принадлежность на момент ДТП себе автомобиля Шевроле LANOS, государственный регистрационный знак № 69, не оспаривал.

В результате произошедшего 19 февраля 2022 г. ДТП автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 3 декабря 2021 г.

Истец в обоснование своего требования о возмещении материального ущерба ссылается на экспертное заключение № 3 независимой технической экспертизы, выполненное экспертным агентством ИП ФИО4 12 января 2022 г.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 89 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 700 руб.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2).

Для определения размера ущерба, учитывая требование о том, что ущерб должен быть реальным, то есть его возмещение должно быть направлено на восстановление имущественного положения пострадавшего лица, а не к его обогащению, следует установить стоимость автомобиля истца после ДТП.

В этой связи определяется реальный ущерб.

В силу положений абзаца первого и второго пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ущерб истцу был причинён источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 2 и абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что вред не возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

Поскольку вред причинён истцу в результате взаимодействия автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Шевроле LANOS, государственный регистрационный знак №, то его возмещение производится на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля Шевроле LANOS, государственный регистрационный знак №, в установленном законом порядке по полису ОСАГО застрахована не была, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 3 декабря 2021 г., сведениями официального сайта РСА, а также не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП (3 декабря 2021 г.) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН № (срок действия до 28 мая 2022 г.).

Отсутствие у ответчика полиса ОСАГО в отношении автомобиля Шевроле LANOS, государственный регистрационный знак №, не позволяет применить к рассматриваемому спору нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в том числе положения пункта 1 статьи 14, предусматривающего осуществление страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Суд учитывает, что в экспертном заключении № 3, составленном индивидуальным предпринимателем ФИО4 12 января 2022 г., указана как стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учета износа – 89 000 руб. так и с учётом износа – 79 700 руб.

Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П утверждена единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в которой предусмотрено учитывать износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Данное Положение Банка России принято на основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Но поскольку гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была и к спорным правоотношениям не применимы положения Закона об ОСАГО, то, следовательно, не применяется и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Поэтому возмещение ущерба должно осуществляется по общим правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при расчёте реального ущерба, причиненного истцу, износ транспортного средства не учитывается. Истец может требовать восстановление нарушенного права (расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства) в полном объёме (без учёта износа), что не может расцениваться как его неосновательное обогащение.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу материального ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика ФИО2 (причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности), который вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причинённого материального ущерба, определенным без учёта износа заменяемых деталей автомобиля.

Не оспаривая вину в произошедшем ДТП, ответчик ФИО2 возражал против заявленной истцом к взысканию суммы материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, пояснив, что сумма ущерба завышена.

В ходе рассмотрения дела, в связи с возникшими разногласиями сторон в отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 6 марта 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по которой поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие технические повреждения имелись у автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 3 декабря 2021 г.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № 69, после ДТП, произошедшего 3 декабря 2021 г., без учёта износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства исходя из средних рыночных цен по Тверской области на дату ДТП и на дату составления экспертного заключения.

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № 69, после ДТП, произошедшего 3 декабря 2021 г., с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства исходя из средних рыночных цен по Тверской области на дату ДТП и на дату составления экспертного заключения.

В экспертном заключении № 3937 от 30 мая 2023 г. содержатся следующие выводы.

По вопросу 1: в результате ДТП, произошедшего 3 декабря 2021 г. автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: бампер задний (трещина в средней части, царапины в левой части); задний левый нижний фонарь (сломаны крепления, трещина); накладка бампера заднего средняя (расколота).

По вопросу 2: стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по методике Минюста РФ и средним ценам Тверского региона: на дату ДТП составляет 23 300 руб. (без учета износа деталей); на дату производства экспертизы – 26 200 руб. (без учета износа деталей) 26 200 руб.

По вопросу 3: стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по методике Минюста РФ и средним ценам Тверского региона: на дату ДТП составляет 17 800 руб. (с учетом износа деталей); на дату производства экспертизы – 15 800 руб. (с учетом износа деталей) 26 200 руб.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов.

Обстоятельств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено.

При проведении экспертизы экспертом ФИО5 изучены материалы гражданского дела, содержащие сведения о результатах осмотров транспортного средства истца, представленные фотографии, выполненные в ходе осмотра, материалы об обстоятельствах ДТП, акты осмотра транспортного средства, составленные ИП ФИО4; экспертом в рамках проведенного исследования были подробно изучены и проанализированы обстоятельства ДТП, повреждения, имеющиеся на автомашинах и иных объектах, относящихся к ДТП, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные перед ним судом вопросы по результатам проведенных исследований.

Суд полагает, что сделанные экспертом выводы полностью соответствуют критериям проведения экспертного исследования, регламентированным нормативными актами, эксперту в определении о назначении экспертизы также указывалось на возможность запроса необходимых фотоматериалов у ИП ФИО4 (при необходимости).

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Эксперт ФИО5 имеет высшее образование, квалификация «инженер механик», диплом о профессиональной переподготовке ПП № 426272 МАМИ на ведение профессиональной деятельности в сфере «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», специальное образование по специальности, в том числе «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта»; с 2011 г. является действительным членом НП «Палата судебных экспертов», стаж экспертной работы с 2000 г.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза проведена по определению суда.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Истец в судебном заседании не оспаривал результате судебной автотехнической экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд признает его допустимым и достоверным доказательством и полагает обоснованным учесть его при вынесении решения.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО5, в том числе в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, суду не приведено.

В этой связи суд полагает возможным установить размер причинённого истцу материального ущерба на основании экспертного заключения № 3937 от 30 мая 2023 г., составленного экспертом ФИО6, поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, экспертное заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов оценщика, не содержит.

Таким образом, размер причинённого ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, без учёта износа заменяемых деталей по средним ценам Тверского региона составляет 26 200 руб.

С учётом установленных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 26 200 рублей в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

Истец также заявляет требование о возмещении судебных расходов: на составление экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на направление копии искового заявления с приложенными документами в сумме 121 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные расходы, связанные с изготовлением копий документов в сумме 350 руб..

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подтверждены чеком-ордером от 14 марта 2022 г.

Исходя из удовлетворённого требования, имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 26 200 руб., размер государственной пошлины с учётом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положения пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляет 986 руб., которая и подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения данных судебных расходов.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины суд считает необходимым истцу отказать.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14 января 2022 г.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны следующие разъяснения.

Расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд полагает, что расходы, связанные с оплатой досудебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, позволили истцу определить цену предъявляемого в суд иска.

Также суд принимает во внимание, что факт причинения истцу имущественного вреда установлен.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 7 500 руб. в счёт возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Согласно положениям абзацев пятого и восьмого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику в сумме 121 руб., а также расходы на изготовление копий документов в сумме 350 руб.

В материалы дела представлен кассовый чек АО «Почта России» от 14 марта 2022 г. на сумму 121,10 руб., подтверждающий факт направления истцом в адрес ФИО2 искового заявления с приложенными документами.

Также представлен кассовый чек ИП ФИО7 от 18 января 2022 г., подтверждающий оплату копировальных работ на сумму 325 руб.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления с приложенными документами, в размере 121 руб. (сумма, указанная истцом) и расходы на изготовление копий документов в размере 325 руб.

В остальной части требования о взыскании расходов на изготовление копий документов суд полагает необходимым отказать.

По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от 6 марта 2023 г. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» ФИО5

Оплата за производство судебной экспертизы была возложена на ответчика ФИО2

При направлении в суд экспертного заключения № 3937 от 30 мая 2023 г. эксперт ФИО5 указал, что судебная экспертиза в размере 22 000 руб. ФИО2 не оплачена, в связи с чем заявлено ходатайство о разрешении данного вопроса в решении суда.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Исходя из приведенных положений закона судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат возмещению.

Суд учитывает, что экспертиза была проведена по ходатайству ответчика и определением суда именно на него возложена обязанность по её оплате.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз Партнер» 22 000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: серия <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>

- 26 200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей в счёт возмещения расходов по оплате досудебного экспертного заключения;

- 986 (девятьсот восемьдесят шесть) рублей в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины;

- 121 (сто двадцать один) рубль в счёт возмещения почтовых расходов;

- 325 (триста двадцать пять) рублей в счёт возмещения расходов, связанных с изготовлением копий.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 в остальной части требования о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в остальной части требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины и остальной части требования взыскании расходов на изготовление копий документов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 (двадцать две тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в посёлке городского типа Спирово Спирвоского района Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Л. Кяппиев

Мотивированное решение суда составлено 5 июля 2023 г.

Судья Д.Л. Кяппиев