Судебный участок № 6 мировой судья Карташова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Турчака А.А.

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе дело по апелляционной жалобе ООО «АвтоВолгастрой» на решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 24.04.2023 года по иску Борисова Александра Сергеевича к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

Борисов А.С. обратился к мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы с иском к ФКУ «Поволжуправтодор» в котором указал, что 19.02.2022 г. при движении по 749 км +150 м ФАД М-5 Урал на автомобиле марки Mercedes Benz Данные изъяты р.з. Данные изъяты принадлежащем ему на праве собственности, наехал на выбоину размерами 2,10x1,10x10, в результате чего автомобиль получил механические повреждения диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, левой заглушки порога. На место ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые по приезду зафиксировали обстоятельства произошедшего, сделали замеры выбоины на дорожном полотне. По его инициативе была проведена оценка ущерба, который согласно акту экспертного исследования №244/13 от 8 июля 2022 года составил 46167,28 руб. (без учета заменяемых деталей). Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги следует, что размеры выбоины не соответствуют требованиям ГОСТ. Правообладателем участка дороги, на котором зафиксирована выбоина, является ФКУ «Поволжуправтодор». Просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 46167,28 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1585,02 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Пензы от 16.11.2022 г., принятым в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоВолгастрой».

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes Benz Е350» р.з. М 010 СЕ 58 в размере 46167,28 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1585,02 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 23.01.2023 с учетом определения об исправления описки от 05.06.2023 постановлено:

«Иск ФИО1 к ООО «АвтоВолгастрой», удовлетворить.

Взыскать с ООО «АвтоВолгастрой» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (56 16 376776) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes Benz Е350» р.з. М 010 СЕ 58 в размере 46167,28 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1585,02 руб.

В удовлетворении исковых требований к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), отказать».

На данное решение ООО «АвтоВолгастрой» подало апелляционную жалобу, в которой указал, что прямой причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим 19.02.2022г. на автомобильной дороге М5 Урал 749 км. + 150 м. с автомобилем Mersedes Benz Е350» р.з. М 010 СЕ 58 и действиями общества судом не установлено. Кроме того считали, что водитель ФИО1 выбрал такую скорость движения, которая не позволяла ему остановится при обнаружении опасности на дороге. Также считали сумму причиненного ущерба завышенной.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «АвтоВолгастрой» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в письменном заявлении ФИО2 просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии их представителя.

Истец ФИО3 в судебном заседании считал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить решение суда в силе.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, считал решение мирового судьи не подлежащим отмене.

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п 1, 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно п. 1 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт автомобильных дорог осуществляются в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Федеральным законом «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.п. 4.2, 5.2.4, 5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утвержден приказом Росстандарта от 26.09.2017г. № 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Mercedes Benz Данные изъяты.з. Данные изъяты.

19.02.2022 г. на участке 749 км +150 м ФАД М-5 «Урал» в результате наезда на выбоину размерами 2,10x1,1x10 в дорожном полотне произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz Данные изъяты р.з. Данные изъяты под управлением ФИО1, в ходе которого вышеназванное транспортное средство получило механические повреждения: диска переднего левого колеса, шины переднего левого колеса, левой заглушки порога.

Актами контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги от 19.02.2022 г. установлено, что на участке дороги 749 км +150 м ФАД М-5 «Урал» Кузнецкого района Пензенской области, имеется выбоина размерами 2,10x1,1x10.

19.02.2022 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области Данные изъяты. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места совершения административного правонарушения от 19.02.2022 г., составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кузнецкому району Пензенской области Данные изъяты усматривается, что на проезжей части автодороги располагается выбоина размерами 2,10x1,1x10.

Согласно акту экспертного исследования №244\13 от 08.06.2022 г. АНО «ПЛСЭ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz Данные изъяты р.з. Данные изъяты на 19.02.2022 г. без учета износа составляет 46167,28 руб., с учетом износа - 24335,86 руб.

ФИО1 понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 5000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертной услуги №244\13 от 08.06.2022 г., квитанцией №244 от 08.06.2022 г. и актом выполненных услуг от 08.06.2022 г.

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг представителя Данные изъяты в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 08.06.2022 г., чеком на сумму 20000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который исследовав материалы дела не согласился с доводами ответчика ООО «АвтоВолгастрой» о допущенных истцом нарушениях Правил дорожного движения, которые, по мнению ответчика, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих это, а также то, что истец имел реальную возможность избежать наезда на выбоину при установленных судом обстоятельствах и при отсутствии каких-либо обозначений о наличии выбоины на дороге, ООО «АвтоВолгастрой» не представлено.

Кроме того судом первой инстанции было установлено, что 02.04.2018 г. между заказчиком - Федеральным казенным учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и подрядчиком - ООО «Облдорстрой» заключен Государственный контракт №1\15-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Облдорстрой» прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «АвтоВолгастрой» 31.10.2022 г.

Согласно дополнительному соглашению №24 от 11.11.2022г. к Государственному контракту №1\15-18 от 02.04.2018 г. (далее-Контракт), в связи с реорганизацией ООО «Облдорстрой» в форме присоединения к ООО «АвтоВолгастрой», все права и обязанности подрядчика по Контракту перешли к его правопреемнику - ООО «АвтоВолгастрой».

В силу и. 2.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 711+000 - км 835+000, включая Кузнецк-12.

Сроки выполнения работ по Контракту установлены п. 3.2, начало работ - 01.07.2018 г., окончание работ - 30.06.2023 г. включительно.

В соответствии с п. 7.3.3 Контракта, подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

Согласно п. 13.9 Контракта, подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

В силу п.7.3.25 Контракта, подрядчик обязан организовать ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг состояния автодорог с ведением Журнала ежедневных осмотров. Подрядчик обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды - круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов Объекта и ликвидации возникших препятствий для движения.

На основании п.7.3.28 Контракта, при невозможности немедленного выполнения работ Подрядчик обязан принять меры к ограждению этих мест с установкой соответствующих временных знаков. Возникающие дефекты элементов дороги Подрядчик обязан фиксировать в Журнале ежедневных осмотров, с обязательным выполнением фото - и видеофиксации, принимать своевременные меры по устранению возникающих дефектов в соответствии с требованиями приложения №5 к Контракту. Обеспечить передачу фото- видеоматериалов в диспетчерскую службу заказчика в требуемый срок, обеспечить при необходимости видеотрасляцию с объекта в режиме реального времени.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подрядчиком - ООО «АвтоВолгастрой», как специализированной подрядной организацией, действующей на основании Контракта при осуществлении повседневного исполнения обязательства по содержанию дороги, в нарушение требований Контракта, при ежедневном мониторинге состояния автодороги не был обнаружен дефект дорожного покрытия (выбоина на проезжей части), не были приняты оперативные меры по установке соответствующих временных знаков и своевременные меры по устранению возникших дефектов, а также не была произведена передача этих данных ФКУ «Поволжуправтодор» для осуществления последним контроля за надлежащим исполнением Контракта.

Принимая решение о взыскании причиненного ущерба автомобилю истца с ООО «АвтоВолгастрой» мировой судья исходил из следующих обстоятельств, что ответственность за содержание участка автомобильной дороги 749 км +150 м ФАД М-5 Урал, по которому двигалось пострадавшее транспортное средство, а также за причиненный вред в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на препятствие (выбоину в дорожном покрытии) возлагается на ООО «АвтоВолгастрой» - исполнителя работ по муниципальному контракту Государственный контракт №1\15-18 от 02 апреля 2018 года.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не может согласиться по следующим основаниям.

Автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск», в том числе участок, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в их, то есть ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), оперативном управлении.

В соответствии с п. 1.2 Устава ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства», утвержденного приказом Федерального дорожного агентства 19 мая 2011 г. № 48, Управление является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и имущественными сооружениями на них, закрепленными за Управлением, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

По содержанию п. п. 3.1, 3.2.1 данного Устава целями деятельности Управления являются, в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Управление заключает государственные контракты, осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам.

При этом заключение 02 апреля 2018 года между заказчиком в лице ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») и подрядчиком в лице ООО «АвтоВолгастрой» государственного контракта №1\15-18 по содержанию автомобильной дороги М-5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» на участке 711 км + 000 – км. 835+000, включая Кузнекц-12, протяженностью 166 км., в соответствии с которым исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения, от ответственности перед ее пользователем за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При этом согласно общим положениям главы 37 ГК РФ подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

В материалах дела какие-либо доказательства, что непосредственной причиной образования выбоины, 0,10 м. глубина, 1,1 м. ширина, 2,10 м длинна, существенно превышающей допустимые параметры по ГОСТ Р 50597-2017, на автомобильной дороге федерального значения М-5 Урал «Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск» 749 км + 150 м, в месте ДТП явилось ненадлежащее выполнение работ по ремонту этой дороги подрядчиком ООО «АвтоВолгастрой» по государственному контракту № 1\15-18 от 02 апреля 2018 года, отсутствуют, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Таким образом, решение мирового судьи, как не отвечающее требованиям закона в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes Benz Е350» р.з. М 010 СЕ 58 в размере 46167,28 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1585,02 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г. Пензы от 24.04.2023 года по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), ООО «АвтоВолгастрой» о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор») удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Поволжуправтодор»), ИНН Данные изъяты ОГРН Данные изъяты в пользу ФИО1, Данные изъяты года рождения, паспорт Данные изъяты выдан Данные изъяты, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes Benz Данные изъяты» р.з. Данные изъяты в размере 46167,28 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1585,02 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АвтоВолгастрой», отказать.

Судья А.А. Турчак