Мотивированное решение изготовлено 07.04.2023

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда <адрес>

66RS0№ ******-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фреш Кар» к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фреш Кар» (далее по тексту – ООО «Фреш Кар») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2 и просит взыскать с ответчика 160 738 руб. - расходы, понесенные истцом для восстановления поврежденного ответчиком в ДТП арендованного автомобиля, 47 600 рублей - упущенную выгоду (неполученную арендную плату в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), арендную плату в размере 39200 рублей по договору субаренды транспортного средства без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ за пользование автомобилем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;. 5 675 руб. 38 коп. - расходы по уплате госпошлины, 7 600 руб. - расходы на оплату услуг экспертной компании ООО «ГРАНТ-2001» : независимой технической экспертизе транспортного средства, 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 1 042 руб. 52 коп. - расходы на оплату почтовых услуг.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ООО «Фреш Кар», (далее также - арендатор) на основании Договора № ФАЗ аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ владеет автомобилем марки Киа Рио гос. per. знак <***>, V1N № ****** (далее также автомобиль. По условиям п. 1.10. Договора Арендатор вправе без согласия Арендодателя сдавать –полученное в аренду транспортное средство в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Фреш Кар» и ответчиком ФИО2, (далее – ответчик, субарендатор) в отношении указанного автомобиля был заключен Договор субаренды транспортного средства без экипажа № ****** (далее - Договор, Договор субаренды), согласно п. 1.1, которого предметом настоящего договора является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование данного автомобиля без предоставления услуг по его управлению. Стороны согласовали (п. 1.2. и п. 1.3. Договора субаренды), что в Акте приема-передачи транспортного средства должны быть зафиксированы условия о сроке субаренды, размере арендной платы (без НДС), срок и место передачи и возврата автомобиля, а также данные о состоянии, комплектности автомобиля, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах. Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства стороны согласовали следующие условия договора субаренды: срок договора - 50 дней; стоимость аренды за сутки - 1400 руб.; срок и место передачи и возврата автомобиля - <адрес>, пер. Волчанский, <адрес>А., а также в Акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства зафиксированы незначительные повреждения передаваемого автомобиля - «повр. лев. зеркала, пер. и задн. бампера, сколы пер. правого крыла, двери. Других визуальных повреждений нет» - данные повреждения были установлены субарендатором, согласованы с арендатором и вписаны в Акт лично ответчиком. Других повреждений у сдаваемого в субаренду автомобиля выявлено и зафиксировано не было. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток с 21-30 до 22-00, арендованный ответчиком автомобиль попал в ДТП на выезде с Объездной дороги на ФИО11 тракт (по информации, предоставленной ответчиком). При этом обязанности, предусмотренные п. ДД.ММ.ГГГГ. Договора для надлежащего оформления и фиксации ДТП, ответчиком не исполнены. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ привез арендованный автомобиль в поврежденном состоянии на территорию автосервиса по адресу: <адрес>, Сибирский тракт, 85 и оставил его там. Акт приема-передачи, подтверждающий надлежащим образом возврат автомобиля истцу, между сторонами составлен не был. Арендатор был вынужден фиксировать имеющиеся у автомобиля повреждения совместно с понятыми и управляющим были зафиксировано следующее: «возврат автомобиля с повреждениями: сломан передний бампер, бачок омывателя, правый передний локер, правое переднее крыло с повреждениями, возможны скрытые дефекты. Понятой: ФИО6 понятой ФИО7». По условиям договора субаренды предусмотрено, что субарендатор несет полную материальную ответственность за арендованное им транспортное средство и обязуется компенсировать арендатору все расходы на восстановление транспортного средства до исходного состояния, в случае его повреждения либо восстанавливает его самостоятельно по согласованию с арендатором. Согласно составленного ООО «ГРАНТ-2001» экспертного заключения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в ДТП, составляет 223 362 руб. 22 коп., стоимость услуг по выполнению заключения составила 7 600 руб. 00 коп. Истец организовал за свой счет ремонт автомобиля, согласно Заказ-наряду № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 160 738 руб. 00 коп.

Субарендатор оплачивал арендную плату по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать арендную плату, ответчиком не оплачено 28 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), сумма задолженности составляет 39 200 руб. 00 коп. Поскольку до момента восстановления автомобиля после ДТП истец был лишен возможности сдавать его в субаренду и получать от этого доход. Если бы автомобиль не был так серьезно поврежден при нормальных условиях делового оборота, истец данный доход имел бы. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора субаренды транспортного средства предусмотрено, что если повреждения были обнаружены при истечении срока (прекращении) аренды субарендатор возмещает арендатору (оплачивает) убытки, вызванные простоем Транспортного средства на период ремонта транспортного средства (упущенная выгода). С учетом того, что автомобиль после ремонта был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, простой автомобиля продолжался 34 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенная выгода составляет 47 600 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в части удовлетворения заявленных требований, доводы отзыва поддержал. Как следует из письменного отзыва, расходы, понесенные истцом для восстановления поврежденного ответчиком автомобиля в размере 160 738 руб.. являются завышенными. Согласно заключению эксперта № ****** от 28.11.2022г. ФБУ «УРЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 129 900,00 руб. без учета износа с использованием оригинальных запасных частей. Истцом и ИП ФИО8 (ИНН <***>, ОГРНИП № ******) доказательств приобретения оригинальных запасных частей суду не представлено. Требования истца о взыскании арендной платы в размере 39200 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, т.к. договор ответчиком был расторгнут в одностороннем порядке. Требований истца о взыскании упущенной выгоды в размере 47 600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также полагает необоснованными, так как ответчиком дважды было предложено истцу передать автомобиль на ремонт за счет средств ответчика. Именно со стороны истца, без согласовании с ответчиком было принято решения о сроках ремонта. Истцом доказательств того факта что именно ответчик препятствовал проведению ремонта не представлено, более того, досудебная претензия направленная истцу не содержит данных о стоимости ремонта, отсутствия денежных средств на ремонт или других конструктивных предложений со стороны истца. Относительно требований истца о взыскании расходов в размере 7600 руб. на оплату услуг экспертной компании ООО "Грант-2001" считаю необоснованными в связи с тем, что истец заявляет свой требования в соответствии со ст. 15 ГК РФ. как реальный ущерб, подтверждаемый понесенными затратами, т.е. данные траты истцу не было необходимости нести для восстановления автомобиля, более того, представитель истца в судебном заседании неоднократно ссылался на заключение ООО "Грант-2001" как на пример стоимости возможного восстановительного ремонта. Полагает, что исковые требования следует удовлетворить частично: взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 35 862.00 руб., арендную плату 14 000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг 1042 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru

Суд, заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобилем Киа Рио гос. per. знак <***>, V1N № ****** ООО «Фреш Кар» (арендатор) владеет на основании Договора № ФАЗ аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям п. 1.10. Договора Арендатор вправе без согласия Арендодателя сдавать полученное в аренду транспортное средство в субаренду.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Фреш Кар» и ответчиком ФИО2, (далее – ответчик, субарендатор) в отношении указанного автомобиля был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа № ****** (далее - договор, договор субаренды), согласно п. 1.1, которого предметом настоящего договора является предоставление арендатором за плату во временное владение и пользование указанного транспортного средства без предоставления услуг по его управлению. Стороны согласовали (п. 1.2. и п. 1.3. договора субаренды, что в Акте приема-передачи транспортного средства должны быть зафиксированы условия о сроке субаренды, размере арендной платы (без НДС), срок и место передачи и возврата ТС, а также данные о состоянии, комплектности транспортного средства, выявленных недостатках, передаваемых принадлежностях и документах. Актом от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи ТС стороны согласовали следующие условия договора субаренды: срок договора - 50 дней; стоимость аренды за сутки - 1400 руб.; срок и место передачи и возврата транспортного средства - <адрес>, пер. Волчанский, <адрес>А., а также в Акте от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи транспортного средства зафиксировано незначительные повреждения передаваемого № ****** - «повр. лев. зеркала, пер. и задн. бампера, сколы пер. правого крыла, двери. Других визуальных повреждений нет» - данные повреждения были установлены субарендатором, согласованы с арендатором и вписаны в Акт лично ответчиком. Других повреждений у сдаваемого в субаренду транспортного средства выявлено и зафиксировано не было.

В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ, в промежуток с 21-30 до 22-00, арендованный ответчиком автомобиль попал в ДТП на выезде с Объездной дороги на ФИО11 тракт (по информации, предоставленной ответчиком).

Суд считает, что причинение вреда автомобилю истца произошло по вине ответчика ФИО2, которым вина в причинении ущерба автомобилю Киа Рио гос. per. знак <***>, V1N № ****** не оспаривается.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, универсальным передаточным документам, актам, фактические затраты по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля Киа Рио гос. per. знак <***>, V1N № ****** составили 160 738 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате указанного ДТП, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом среднерыночных цен на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 119 900 руб. 00 коп., с учетом износа – 51 800 руб. 00 коп.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. квалификация эксперта подтверждена. Кроме того, эксперт был допрошен в ходе рассмотрения дела

Исходя из представленных в материалы дела платежных поручений, универсальных передаточных документов, актов, суд полагает, что истец подтвердил размер ущерба, причиненный его имуществу в результате действий ответчика ФИО2

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не оспорена, доказательств иной стоимости суду не предоставлено, также как и не представлено доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в вышеуказанном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П, а также в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 119 900 руб. 00 коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО2 оплачивал арендную плату по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал оплачивать арендную плату, ответчиком не оплачено 28 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно), сумма задолженности составляет 39 200 руб. 00 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании п. 2.3.1 договора.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Договора субаренды транспортного средства предусмотрено, что если повреждения были обнаружены при истечении срока (прекращении) аренды субарендатор возмещает арендатору (оплачивает) убытки, вызванные простоем Транспортного средства на период ремонта транспортного средства (упущенная выгода). Поскольку до момента восстановления автомобиля после ДТП истец был лишен возможности сдавать его в субаренду и получать от этого доход. Если бы автомобиль не был так серьезно поврежден при нормальных условиях делового оборота, истец данный доход имел бы. С учетом того, что автомобиль после ремонта был выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ, простой автомобиля продолжался 34 дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, упущенная выгода составляет 47 600 руб. 00 коп., указанная сумма и подлежит взысканию с ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 7 600 руб. 00 коп. суд не усматривает, поскольку такие расходы не являлись необходимыми с учетом того, что требования истцом заявлены исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.

С ответчика подлежат понесенные истцом почтовые расходы в сумме1042 руб. 52 коп., с учетом принципов разумности и справедливости, объема проделанной работы расходы на оплату юридических услуг 16 600 руб. 00 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 4 739 руб. 07 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

Расходы по проведенной судебной экспертизе относятся на сторон по правилам ст. 94, 98, 102, 103, в связи с чем с ООО «Фреш Кар» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведенной судебной экспертизе 2 635 руб. 00 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО3 (паспорт <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фреш Кар» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение расходов, понесенных для восстановления автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 900 рублей 00 копеек, арендную плату 39 200 рублей 00 копеек, неполученную арендную плату 47 600 рублей 00 копеек, почтовые расходы 1 042 рубля 52 копейки, в возмещение расходов, расходы на оплату услуг представителя 16600 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 739 рублей 07копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фреш Кар» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в возмещение расходов по проведенной судебной экспертизе 2 635 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения судом в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова