Решение по делу № 2А-288/2022 от 29.07.2022 | Суксунский районный суд (Пермский край)

дело № 2а-288/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 июля 2022 года

п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ярушиной А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

административного истца ФИО1. ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

представителя административного ответчика МО МВД России «Суксунский», действующей по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД Росси «Суксунский», МО МВД России «Суксунский» о признании незаконным бездействия, устранения допущенных нарушений прав и интересов административного истца,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просила:

- признать незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» бездействие начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4 по не рассмотрению в полном объеме и по существу доводов ее жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД;

- устранить допущенные нарушения прав и интересов административного истца путем рассмотрения по существу и в полном объеме жалобы на незаконные действия сотрудников отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский».

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 22 мин., она, управляя личным автомобилем LADA-219060 государственный регистрационный знак №, была остановлена неизвестным ей сотрудником ГИБДД МО МВД России «Суксунский» недалеко от автозаправочной станции Лукойл, расположенной в п. Суксун. Инспектор ГИБДД не представился, попросил открыть багажник, после слов ее мужа, находящегося на пассажирском сидении о том, что багажник не открывается, обвинил ее в том, что она не пристегнута ремнем безопасности, что не соответствовало действительности. После чего она была приглашена в патрульный автомобиль, где в отношении нее инспектором ГИБДД ФИО5 в отсутствие доказательств того, что она не была пристегнута ремнем безопасности, вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ. Затем инспектор ГИБДД ФИО5, не разъясняя ей прав, предусмотренных КоАП РФ, лишив ее права на юридическую защиту, составил незаконный протокол об отстранении ее от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Видеозаписью подтверждено, что все процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД вымышлено, без опроса ее об обстоятельствах дела, копия протокола о задержании транспортного средства ей не вручалась, досмотр транспортного средства проводился без участия свидетелей, понятых. Видеозапись, фотосъемка задержания транспортного средства и направления его на штрафстоянку отсутствует в материалах административного дела. Полагает, что сотрудниками отдела ГИБДД были нарушены положения приказа МВД России от 23.08.2017 № 664, Федеральный закон «О полиции», Методические рекомендации по организации деятельности подразделений ГАИ при производстве по делам об административных правонарушениях. В связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ и была направлена жалоба на имя начальника ГИБДД.

В данной жалобе она просила:

отменить незаконное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ст. 12.6 КоАП РФ;

признать незаконными действия сотрудников отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО5 и другого (находящегося в группе в смене ДД.ММ.ГГГГ), которые не представились, нарушили ее право на защиту адвоката при процедуре привлечения ее к административной ответственности;

наложить дисциплинарное взыскание на инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО5;

ответить ей в письменной форме, с соблюдением установленных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» сроков, с направлением ответа по месту ее жительства.

Считает, что в нарушение ст.ст. 9,10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» ее жалоба рассмотрена не в полном объеме. Так, начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4 было вынесено определение об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, полученное ею ДД.ММ.ГГГГ. Иного документа о рассмотрении доводов жалобы в части незаконности действий сотрудников отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» при административном производстве в отношении нее не получено.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на административном иске настаивали по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика - МО МВД России «Суксунский», привлеченный к участию в деле определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что административный иск не подлежит удовлетворению, представив письменные возражения на административный иск, в котором указано, что обращение «жалоба) ФИО1 рассмотрена в установленном законом порядке уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменный ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено. Письменный ответ, как по форме, так и по содержанию соответствует требованиям Федерального закона №59-ФЗ. Нарушения прав и свобод административного истца при рассмотрении обращения не установлены. Заявителю разъяснен порядок обжалования принятого решения. Доказательств, подтверждающих нарушения прав и свободы административным истцом не представлено.

Административный ответчик – начальник отдела ГИБДД МВД России «Суксунский» ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованные лица ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО6 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что с требованиями не согласны, затем с разрешения председательствующего и в отсутствие возражений участников судебного разбирательства покинули зал судебного заседания.

Суд, заслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы административного дела, установил следующее.

В соответствии с частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов.

Причины пропуска установленного срока обращения в суд выясняются на предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут явиться основанием для отказа в удовлетворении административного иска, если пропуск срока имел место без уважительных причин или является пресекательным (части 5 и 8 приведенной статьи).

Вместе с тем в силу положений части 7 этой же статьи пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено поименованным кодексом.

Из административного иска, усматривается, что об оспариваемых действиях административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (как на то указано в административном исковом заявлении и пояснениях административного истца).

Определение об отказе в принятии жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4 составлено заключение по результатам проверки по обращению ФИО1 (заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Суксунский») и ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением направлен ответ в адрес заявителя - ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Суксунский районный суд с указанным административным иском.

Определением судьи Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии административного искового заявления было отказано (л.д.9-10).

Определением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ФИО1 определение Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.27-28).

Определением Суксунского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к начальнику отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» принято к производству Суксунского районного суда Пермского края, следовательно, трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> она, в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управляла транспортным средством Лада-219060, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнями безопасности, будучи не пристегнутой ремнями безопасности, пристегнута только грудная клетка и не пристегнута брюшная полость, в связи с чем, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час.20 мин. ФИО1 у дома <адрес> управляла транспортным средством Лада-219060, государственный регистрационный знак №, имея признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требование п.2.7 ПДД РФ (л.д.101).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствам и на срок полтора года (л.д.108-112).

Указанное выше постановление решением судьи Суксунского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д.113-115).

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой на имя начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» в которой, в том числе указала, что с постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна, просила:

признать незаконными действия сотрудников отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО5 и другого (находящегося в группе в смене ДД.ММ.ГГГГ), которые не представились, нарушили мое право на защиту адвоката при процедуре привлечения ее к административной ответственности;

наложить дисциплинарное взыскание на инспектора отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО5;

ответить ей в письменной форме с соблюдением установленных Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» сроков. Письменный ответ просит направить по месту ее жительства (л.д.40-41).

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, возвращена в связи с истечением срока для обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока (л.д.7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4 составлено заключение по результатам проверки по обращению ФИО1 (заключение, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Суксунский»), согласно которому нарушений действующего законодательства инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» допущено не было, так как согласно видеозаписи с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, было установлено, что при составлении административного материала по ст. 12.6 КоАП РФ и вынесении постановления по ст. 12.6 КоАП РФ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» вели себя вежливо, корректно. ФИО1 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные действующим законодательством. Копии всех составленных в отношении нее документов были вручены на месте их составления, о чем имеется подпись в соответствующей графе бланка, также этот факт подтверждается видеозаписью. Все видеозаписи, фиксировавшие процесс составления административных материалов в отношении ФИО1 и процесс погрузки транспортного средства на эвакуатор, имеются в МО МВД России «Суксунский», они непрерывны, последовательны. Нарушений норм действующего законодательства инспекторами ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» не допущено (л.д.105-106).

ДД.ММ.ГГГГ простым почтовым отправлением в адрес заявителя - ФИО1 по адресу: <адрес> направлен подписанный начальником МО МВД России «Суксунский» ответ № о том, что в ходе проведенной проверки нарушений действующего законодательства в действиях инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» допущено не было, что подтверждается реестром №, начатым ДД.ММ.ГГГГ, где под № указана, в том числе ФИО1, исходящий № (л.д.77).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, является одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение данными действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам урегулирован нормами Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ) гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.09.2013 №707 (далее - Инструкция), согласно пункту 2, рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

При этом в соответствии с требованиями Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

При этом ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Данное нормативное регулирование, вопреки доводам административного истца и его представителя, не устанавливает требования к виду почтового отправления, которым должен быть направлен ответ на обращение гражданина, в частности, не требует его направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, поскольку факт вручения гражданину ответа не имеет юридического значения для соответствующих правоотношений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 № 555-О).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного ответчика нарушения требований законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения обращений граждан.

Руководствуясь указанными нормами материального права, принимая во внимание, что обращение административного истца от 04 марта 2022 года, поступившее в МО МВД России «Суксунский» было рассмотрено в полном объеме, и заявителю по результатам его рассмотрения в установленный срок дан по существу ответ, суд приходит к выводу о том, что ответ на обращение соответствует требованиям закона, дан по существу поставленных в обращении вопросов, уполномоченным лицом, в установленный срок. Нарушений прав административного истца при рассмотрении обращения не допущено.

В связи с изложенным, оснований для признания бездействия начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский» незаконным, не имеется, в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к начальнику отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Суксунский», МО МВД России «Суксунский» о признании незаконным и несоответствующим Федеральному закону от 05.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» бездействия начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Суксунский», МО МВД России «Суксунский» ФИО4 по не рассмотрению в полном объеме и по существу доводов жалобы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД, устранении допущенных нарушений прав и интересов административного истца путем рассмотрения по существу и в полном объеме жалобы на незаконные действия сотрудников отдела ГИБДД МО МВД России «Суксунский».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.А. Ярушина

Мотивированное решение составлено 04 августа 2022 года