судья Васильева Е.В. УИД 50RS0<данные изъяты>-67
дело <данные изъяты>
№ дела в суде первой инстанции 2-2844/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
<данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Колчиной М.В. и Смольянинова А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
истец страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 63 479 руб., судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 104,37 руб.
В обоснование требований представитель истца указал, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который признан виновником указанного происшествия. В связи с наступлением страхового случая ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 63 479 руб. После выплаты страхового возмещения был выявлен факт смены собственника застрахованного автомобиля до наступления страхового случая. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность нового собственника указанного транспортного средства и водителя ФИО2 застрахована не была.
Представитель ответчика возражал против удовлетворении иска и пояснил, что согласно постановлению инспектора ДПС полис ОСАГО, на основании которого было выплачено страховое возмещение действовал. Кроме того на момент дорожно-транспортного происшествия истец знал о смене собственника и отсутствии договора ОСАГО у нового собственника, и, тем не менее, выплатил страховое возмещение.
Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, САО «ВСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения и обратить внимание на срок действия страхового полиса.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела <данные изъяты> между истцом и страхователем ФИО4 заключен договор ОСАГО <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, сроком действия с <данные изъяты> по <данные изъяты>
Собственником транспортного средства на момент заключения договора страхования являлось ООО «Мэйджор Лизинг».
<данные изъяты> произошло дорожно транспортное средство с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 и <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который признан виновным в нарушении Правил дорожного движении, которое привело к дорожно-транспортному происшествию.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административного правонарушения от <данные изъяты> ФИО2 предъявлен полис САО «ВСК» ОСАГО <данные изъяты>.
На основании обращение от <данные изъяты> ответчика к истцу о выплате стразового возмещения, последний признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, <данные изъяты> между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы и <данные изъяты> ответчику произведена выплата страхового возмещении в размере 63 479 руб.
Как указывает представитель истца, после выплаты страхового возмещения страховщику стало известно, что <данные изъяты> по договору купли-продажи транспортное средство <данные изъяты> перешло в собственность ФИО5
Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьями 931, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и учитывая, что на момент выплаты страхового возмещения истец, из полученного им 14 мая 2020 г. обращения ФИО4, располагал сведениями о смене собственника застрахованного транспортного средства, в то время как выплата страхового возмещения была произведена 24 августа 2020 г., то есть при информированности истца о смене собственника, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23 июня 2015 г.) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из части 2 указанной статьи следует, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обжалуемое решение полностью соответствует указанным выше нормам закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство и т.п. от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).
При этом предыдущий владелец транспортного средства вправе потребовать от страховщика, с которым у него был заключен договор страхования ответственности, возврата части страховой премии с момента получения страховщиком уведомления о расторжении договора до окончания предусмотренного указанным договором срока, на который осуществлялось страхование (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).
Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.
При таких обстоятельствах при смене 24 марта 2020 г. собственника транспортного средства <данные изъяты> новый собственник был обязан заключить новый договор ОСАГО.
Между тем суд пришел к выводу о том, что истец, являясь профессиональным субъектом страховых отношений, обладал реальной возможностью проверить статус договора ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия, но несмотря на это обстоятельство выплатил потерпевшему возмещение вреда. Данный вывод апеллянтом в жалобе не оспорен.
Напротив, судебная коллегия принимает во внимание, что о смене собственника транспортного средства истцу как страховщику стало известно еще 14 мая 2020 г. при получении заявления прежнего страхователя о возврате части страховой премии. Вместе сем страховщик после указанной даты, действуя добровольно, заключил с ответчиком соглашение об урегулировании убытков.
На основании изложенного выплаченное страховое возмещение нельзя признать неосновательным обогащением, подлежащим возврату.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного судебная коллегия,
руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,
апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи