78RS0008-01-2024-007730-77
Дело № 2-1516/2025 (2-7754/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург 5 мая 2025 г.
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменко П.Е.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Сиганове В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «АльфаСтрахование», просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 419 478 рублей 82 копейки, неустойку за период с 26 сентября 2023 года по 10 июля 2024 года в размере 120 810 рублей 48 копеек, неустойку, рассчитываемую за период с 11.07.2024 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы денежных средств, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 11 мая 2016 года между его отцом, Б. и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования № 78532/118/1437916. Выгодоприобретателем по договору в случае смерти страхователя является его наследник.
7 июня 2023 года Б. умер.
Истец является наследником страхователя по договору № 78532/118/1437916. Сумма страхового возмещения в период наступления страхового случая составляет 419 478 рублей 82 копейки.
Письмом от 26.09.2023 ответчик отказал истцу в страховой выплате, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
АО «АльфаСтрахование» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № 78532/118/1437916 от 11.05.2016, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указывает, что согласно справке о смерти № С-21409, причиной смерти Б. является недостаточность сердечная, атеросклеротическая болезнь, гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая.
При этом согласно медицинской карте амбулаторного больного № 181269 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 120», Б. наблюдался в данном учреждении с 2015 года в связи с заболеваниями <_>
Таким образом, Б.. на момент заключения договора страхования знал о наличии у него заболеваний сердца и сердечно-сосудистой системы, однако, в заявлении на ипотечное страхование сообщил об отсутствии у него таких заболеваний, то есть не сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просила в иске ФИО1 отказать, встречный иск удовлетворить.
Третье лицо ПАО «Банк «Санкт-Петербург», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило, представило письменный отзыв относительно исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований АО «АльфаСтрахование», согласно которому разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.
Выслушав объяснения участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, суд приходит к следующим выводам.
11 мая 2016 года между АО «АльфаСтрахование» и Б. заключен договор комплексного ипотечного страхования № 78532/118/1437916.
Договор страхования заключен в обеспечение выполнения Б. обязательств по кредитному договору <***> от 23.03.2016, заключенному между Б. и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (п. 1.3 договора).
Застрахованными лицами по договору страхования являются Б. (п. 1.4 договора).
Страховым случаем по договору страхования является, в том числе смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни (п. 3.1).
Выгодоприобретателями по договору страхования по риску смерти застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни являются наследники застрахованного лица либо иные лица по распоряжению застрахованного лица (п. 1.5 договора).
Страховая премия, предусмотренная договором страхования № 78532/118/1437916, уплачена Б.., что сторонами по делу не оспаривается.
Размер страховой суммы определяется в соответствии с приложением № 3 к договору страхования № 78532/118/1437916.
В пунктах 12, 13 заявления на ипотечное страхование от 11.05.2016, подписанном Б.., машинописным способом сделаны отметки напротив отрицательных ответов на вопросы о наличии: п. 12 – заболеваний и расстройств деятельности сердца (ишемическая болезнь сердца, стенокардия, пороки сердца, нарушения сердечного ритма, шумы в сердце, боли за грудиной, одышка и т.п.); п. 13 – заболевания и расстройства сосудистой системы, нарушения кровообращения (повышенное артериальное давление (гипертония, гипертоническая болезнь), заболевание кровеносных сосудов и нарушение кровообращения (варикозное расширение вен, флебит, аневризма, атеросклероз сосудов, тромбофлебит, инсульт, кровоизлияния) и т.п. (л.д. 72).
Б. умер 07.06.2023, о чем составлена запись акта о смерти № 1170239780002321032005 от 09.06.2023 (л.д. 117).
Наследником Б. является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 13.12.2023 (л.д. 132-133).
Согласно справке о смерти № С-21409 от 09.06.2023, причиной смерти Б.. явились: недостаточность сердечная 150.9; атеросклеротическая болезнь сердца 125.1; гипертензивная болезнь сердечно-сосудистая 111.9 (л.д. 121).
Согласно акту № 177/2733-1 судебно-медицинского исследования трупа, причиной смерти Б. явилось заболевание - атеросклеротическая болезнь сердца, осложнившаяся сердечной недостаточностью (л.д. 41-44).
ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования № 78532/118/1437916.
Письмом от 26.09.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщило об отказе в признании смерти Б. страховым случаем и выплаты страхового возмещения (л.д. 178-179).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российско Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.
В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2 данной статьи).
Пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась условиям оборота.
Данная норма права предоставляет страховщику возможность самостоятельно определить дополнительный, по отношению к установленным в пункте 1 статьи 942 ГК РФ, перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.
Таким образом, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска. Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденного. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, разъяснено, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.
Из содержания вышеуказанных положений закона и разъяснений их толкования следует, что основанием для признания договора страхования в соответствии с положениями пункта 3 статьи 944 ГК РФ является не всякое сообщение страхователем недостоверных сведений, а сообщение заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), а также наличие умысла на заведомо ложное сообщение таких сведений.
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Судом неоднократно разъяснялось право сторон заявить ходатайство о назначение по делу экспертизы с целью определения перечня заболеваний, которые имел Б.. на момент заключения спорного договора страхования, а также определения наличия либо отсутствия причинно-следственной связи между имевшимися у Б. на момент заключения договора страхования заболеваниями и наступившей смертью страхователя.
По мнению суда, бремя доказывания данных обстоятельств, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, подлежит возложению на АО «АльфаСтрахование».
Вместе с тем, истцом по встречному иску в ходе рассмотрения настоящего дела судом не заявлено ходатайство о назначении по делу судебной посмертной медицинской экспертизы. Согласно объяснению представителя АО «АльфаСтрахование», истец по встречному иску полагает представленные в материалы дела письменные доказательства достаточными для рассмотрения дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих умышленное сокрытие Б.. от страховой компании сведений о наличии у него заболеваний, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
Основания для удовлетворения встречного иска АО «АльфаСтрахование» о признании недействительным договора № 78532/118/1437916, при изложенных обстоятельствах, отсутствуют.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с приложением № 3 к договору страхования № 78532/118/1437916, размер страховой суммы на момент смерти Б. составлял 419 478 рублей 82 копейки (л.д. 89).
В связи с тем, что ФИО1, являющимся выгодоприобретателем по договору № 78532/118/1437916, в адрес страховой компании представлены необходимые документы в связи с наступлением страхового случая, и доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страховой выплаты в соответствии с условиями договора страхования.
Согласно положениям пункта 9.2 договора страхования, при нарушении страховщиком сроков страховой выплаты он выплачивает выгодоприобретателям неустойку в виде пени в размере 0,1 % от подлежащей выплате суммы за каждый день просрочки.
Размер пени за каждый день просрочки составляет при изложенных обстоятельствах 419 рублей 48 копеек.
Суд приходит к выводу о том, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2023 по 05.05.2025 (день принятия решения) в размере 246 234 рубля 07 копеек, а также неустойка за период с 06.05.2025 по день исполнения решения суда ответчиком в размере 419 рублей 48 копеек за каждый день указанного периода.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно положениям пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму денежных средств в заявленном размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 342856 рублей 44 копейки.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор № 7 возмездного оказания услуг от 1 июля 2024 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в суде при обращении с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» в связи с отказом в выплате страхового возмещения (л.д. 216).
Во исполнение указанного договора ФИО1 уплачено вознаграждение за оказанные услуги в размере 25 000 рублей, что подтверждается чеками от 07.07.2024, 17.12.2024 (л.д. 217-218).
С учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 314 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) страховое возмещение в размере 419 478 рублей 82 копейки, неустойку за период с 27.09.2023 по 05.05.2025 в размере 246 234 рубля 07 копеек, неустойку за период с 06.05.2025 до осуществления выплаты страхового возмещения, в размере 0,1% в день от подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 342856 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 21 314 рублей.
В удовлетворении встречного иска АО «АльфаСтрахование» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.