Дело № 2-907/2025

УИД 18RS0004-01-2024-011787-94

Решение

именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 20 февраля 2025 года.

23 января 2025 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Чернышовой Э.Л., при секретаре судебного заседания Тенсиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности,

установил:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2011 года между ООО «Доступное жилье» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № для целей приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 45,5 кв.м. Сумма займа 500 000 руб., срок кредита – 228 месяцев, процентная ставка 11,5 % годовых.

Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и начисленных процентов. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, удостоверены закладной, владельцем которой в настоящее время является АО «ДОМ.РФ».

В судебное заседание представитель истца не явился, судом о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в адрес суда поступило ходатайство об уточнении исковых требований и расчет задолженности по состоянию на 27 ноября 2024 года, из которого следует, что ответчиками погашен просроченный основной долг и проценты за пользование кредитом, платежи вносятся в соответствии с графиком. Таким образом, ответчиками добровольно удовлетворены исковые требования после обращения истца в суд, вследствие чего АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 396 руб.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17 августа 2011 года между ООО «Доступное жилье» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № для целей приобретения в общую долевую собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 45,5 кв.м.

Сумма займа составила 500 000 руб., срок пользования займом 228 месяцев, процентная ставка по займу 12,2 % годовых.

Стороны пришли к соглашению о том, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по личному страхованию действующая процентная ставка по займу составляет 11,5 % годовых.

Размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 5 419 руб.

Стороны договорились, что заем предоставляется заемщикам по заявлению в безналичной форме путем перечисления всей суммы займа на банковский счет в АО «Ижкомбанк», открытый на имя ФИО1

Ответчики обязались возвратить полученные в рамках договора заемные средства, уплатить проценты, начисленные за пользование заемными средствами, а также уплатить сумму неустойки при наличии, осуществлять платежи в счет возврата суммы заемных средств и уплаты процентов в порядке и сроки, предусмотренные договором (раздел 5 договора).

С помощью заемных средств ответчиком приобретена квартира, находящаяся по адресу: ....

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека недвижимого имущества, права займодавца по договору удостоверены закладной (п. 1.4 договора).

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается справкой о наличии на счете депо АО «ДОМ.РФ» закладной №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственниками квартиры являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа – процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Применительно к положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства в данном случае по возврату кредита.

Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.

В рассматриваемом деле предъявление иска о взыскании задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований кредитора, обеспеченных залогом.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для взыскания кредитной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

Обращаясь с иском, истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств, принятых ими по договору займа от 17 августа 2011 года.

Это обстоятельство судом установлено и ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, возвращаясь к положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.

Поэтому эта мера, по мнению суда, должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа (кредита) должна сочетаться, по мнению суда, с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В заключенном между сторонами договоре займа нет указания на то, что заем используется заемщиком в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения жилого помещения - квартиры.

Применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом на основании выписки по счету заемщиков установлено, что график внесения ежемесячных платежей заемщиками действительно нарушался, что ответчиками не оспаривается.

Из представленного истцом расчета исковых требований усматривается, что первоначально истребуемая кредитором задолженность по договору определена по состоянию на 24 октября 2024 года, впоследствии в связи с уточнением исковых требований истцом представлен в материалы дела расчет задолженности по состоянию на 27 ноября 2024 года.

Первоначально предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из суммы просроченного основного долга, суммы процентов на просроченный основной долг, суммы кредита, предъявленной ко взысканию досрочно, процентов на эту сумму, а также пени на просроченный основной долг и проценты.

В период рассмотрения дела судом, ответчиками внесены платежи в счет погашения просроченной и текущей задолженности.

Таким образом, осуществив указанные платежи, ответчиками устранены ранее допущенные нарушения графика платежей, установленного договором, и подтверждено наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по кредитному договору. Действия ответчиков по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют суду прийти к выводу, что от исполнения обязательств заемщики не уклоняются, интерес в сохранении заемных правоотношений с кредитором ими не утрачен.

В связи с добровольным удовлетворением ответчиками исковых требований после обращения истца в суд, истец АО «ДОМ.РФ» просит взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно расходы на уплату государственной пошлины в размере 50 396 руб.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку отказ в удовлетворении исковых требований о полном досрочном истребовании займа и начисленных процентов, обращении взыскания на заложенное имущество обусловлен добровольным погашением просроченной заложенности ответчиками после предъявления иска, то понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика.

Между тем при определении размера подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, суд полагает необходимым отметить следующее.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 50 396 руб., рассчитанная в следующем порядке – 20 000 руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, 20 000 руб. по требованию о расторжении договора займа, 10 396 руб. – по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по договора займа.

Между тем, требование о расторжении договора производно от требования о взыскании задолженности по договору, самостоятельным не является, государственная пошлина уплате не подлежала.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истцу следует возвратить из средств бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. как излишне уплаченную.

Поскольку ответчики являются солидарными должниками, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением, дел", судебные издержки взыскиваются с ответчиков также в солидарном порядке.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о досрочном расторжении договора займа № от 17.08.2011, взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 27.11.2024, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «ДОМ.РФ» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 30 396 руб.

Возвратить излишне уплаченную государственную пошлину акционерному обществу «ДОМ.РФ» в размере 20 000 руб., уплаченную по платежному поручению № от 29.10.2024.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Индустриальный районный суд г. Ижевска.

Судья Э.Л. Чернышова