Дело № 2а-391/2022

УИД 45RS0012-01-2022-000537-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мишкинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Куликовских Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вагановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Мишкино Курганской области 11 ноября 2022 года дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному-приставу исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, ФИО4 РО СП УФССП России по Курганской области, УФССП России по Курганской области об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в Мишкинский районный суд Курганской области с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Курганской области ФИО1, ФИО4 РО СП УФССП России по Курганской области, Управлению УФССП России по Курганской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного характера в отношении имущества должника ФИО2 В обоснование заявленных требований указывает, что 18 мая 2022г. в Мишкинский РО СП УФССП России по Курганской области АО «ОТП Банк» предъявлен исполнительный документ №, выданный 8 апреля 2022г. мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 1 июня 2022г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. Должник ФИО2 достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было, денежные средства по исполнительному производству на счет Банка не поступали. Кроме того, 6 июля 2022г. административный истец в адрес Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области направил ходатайство о проверки бухгалтерии УПФР, однако, ответа до настоящего времени им не получено.

Считает, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что длительное время судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об обращении взыскания на пенсию должника не вынесено. Кроме того, в рамках исполнительного производства не вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся, не направлялись запросы для уточнения места жительства должника. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Также судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, в части нарушения сроков рассмотрения заявления о проверки бухгалтерии ГУ УПФР РФ; признать незаконными бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер принудительного исполнения в отношении должника ФИО2; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение исполнительного документа, а именно: принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества) направить запросы в УФМС, органы ЗАГС, опросить соседей.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении указал на рассмотрение дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Курганской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласился, пояснил, что на исполнении в Мишкинском РО СП УФССП России по Курганской области в отношении должника ФИО2 находится сводное исполнительное производство. Судебным приставом – исполнителем произведен полный комплекс мер по исполнению исполнительного документа, проверено имущество должника, обращено взыскание на банковские счета, на доходы должника, ограничен выезд должника за пределы РФ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьями 6.5, 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом ст. 36 указанного Федерального закона не устанавливает периодичность совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 17 Мишкинского судебного района Курганской области 8 апреля 2022г. вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору № в сумме 52030 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины 880 руб. 46 коп.

Вышеуказанный судебный приказ предъявлен взыскателем АО «ОТП Банк» для принудительного исполнения в Мишкинское РО СП УФССП России по Курганской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 1 июня 2022 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 52 911 руб. 01 коп. с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

Также на исполнении в Мишкинском РО СП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от 27 мая 2022 г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 114 228 руб. 27 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 8 августа 2022 г. вышеуказанные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мишкинского РО СП УФССП России по Курганской области ФИО1 от 30 июня 2022 г. обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО2 Для производства удержания суммы долга из пенсии и иных доходов должника копия постановления была направлена в Пенсионный фонд, АО «ОТП Банк».

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Мишкинского районного отделения судебных приставов ФИО1 в целях проверки имущественного положения должника ФИО2 в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в различные государственные органы (Гостехнадзор, ФНС, ГИБДД, Пенсионный фонд, МВД и др.), операторам связи, банки и кредитные учреждения с целью установления факта наличия у должника имущества, денежных средств и источников дохода.

Также направлены запросы в Пенсионный фонд о СНИЛС, в налоговый орган с целью определения наличия счетов на имя должника, контрольно-кассовых машин, в ЗАГС о предоставлении сведений о государственной регистрации актов гражданского состояния, в ГУВМ МВД России о предоставлении информации о выданных паспортах, месте рождения и месте регистрации должника.

Из сведений, полученных из ГИБДД следует, что за ФИО2 транспортных средств не зарегистрировано.

Из сведений, полученных из Росреестра следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно акту об отсутствии имущества должника, подлежащего описи и аресту от 11 июня 2022г. указанное выше жилое помещение является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением и в силу ст. 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.

21 июня 2022г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества.

Также судебным приставом-исполнителем установлено, что должник имеет лицевой счет в ПАО Сбербанк, ГПБ (АО) «Уральский», АО «ОТП Банк» в связи, с чем вынесены и направлены в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

9 июня 2022г. судебным приставом - исполнителем в отношении должника ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем произведен комплекс мер по отысканию имущества должника в рамках сводного исполнительного производства.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету с должника производятся удержания в пользу взыскателей. Так в пользу АО «ОТП Банк» удержано с должника <данные изъяты>

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи, с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем, таких обстоятельств по делу судом не установлено. Судебным приставом-исполнителем осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с этим доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству отклоняются, поскольку опровергаются материалами исполнительного производства.

То обстоятельство, что приведенные исполнительные действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, само по себе о бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует. Данных, указывающих на то, что неисполнение требований исполнительного документа вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, а не имущественным положением должника, не имеется.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем осуществлен не полный комплекс возможных исполнительных действий, судом не принимаются, поскольку закон не возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя по принятию всего комплекса таких мер. Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации. В свою очередь, судебным приставом-исполнителем должны быть предприняты такие меры, которые позволили бы своевременно, полно и правильно исполнить требования исполнительного документа. Не достижение при этом желаемого взыскателем результата, равно как и несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями и мерами принудительного исполнения, их последовательностью сами по себе не могут расцениваться как нарушение прав взыскателя и не свидетельствуют о виновном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений требований закона, повлекших нарушения прав и свобод взыскателя, допущено не было. Кроме того, отчисления в рамках сводного исполнительного производства производятся также наряду с другими взыскателями и АО «ОТП Банк».

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Кроме того, административным истцом не указано в иске и не представлено суду доказательств того, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Аналогичное правило содержится в абзаце 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Мишкинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, ФИО4 районному отделению судебных приставов УФССП России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мишкинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.

Судья Е.М. Куликовских